韩愈作《师说》，提倡从师学习。
我们应该很熟悉，高中时学过，可能也背过，对“师者，所以传道受业解惑也”还是能讲出点道道来的。
一，张中行：《师说》也是一篇八股
但是张中行却说，韩愈《师说》“也是一篇八股”，理由如下：
1，“思想的一部分陈腐并不合史实”。古之圣人如何好，今之众人如何不好，这是陈词滥调，也不合逻辑；古人乐于从师，今人耻于从师，也肯定不是事实。
2，“一部分平庸而用不着说”。想会点什么，必然要找老师学，这谁都知道，“当作独得之秘来大声呼喊，未免小题大做”。
3，“行文是架空玩弄腔调，希图以气势唬人。”古文扔掉骈俪的枷锁，却又套上腔调的枷锁，弄一大堆之乎者也已焉哉唬人而已。
张中行
张中行所论，有没有道理呢？
玉山以为，第一点、第三点大抵是靠谱的，第二点还有讨论的余地。
二，关于“思想陈腐”
先说第一点：陈腐。厚古薄今，确实是陈词滥调。这是大面积传染病，韩愈也未能免俗。
但是要害还不在于是否“合史实”。古人是不是什么都好，是不是比今人品质优异，其实并没有人做过调查研究，只不过虚设一个理想的状况，然后把它硬栽给古人，目的乃是托古以自重。
合不合史实只是表面问题，根子上是思维品质过于低下的体现。这种症状基本上不具备讨论问题的能力，因为完全不存在“事实依据”这个意识。
就像现在常有人坚持认为某个时期就非常公正，没有任何贪腐现象；又有些人认定外国就绝对好，什么毛病都没有一样，虽然言之凿凿，是不是经过统计、分析得出的结论呢？并不是。
不过也是虚设一个理想的状况，然后把它硬栽给某个时期，或某个外国。
论调陈腐，其实是思维低下。这是要克服的。
学《师说》，不能学这种陈词滥调。
三，关于“玩弄腔调”
古文以腔调唬人，这是事实，韩愈等人腔调拿得特别足，所以人称“韩潮苏海”。
古人推许这个，说是有“气势”。
可是如果所说真的有道理，并且有能力把道理说清楚，那要“气势”干嘛？
还不是道理不够，气势来凑。其实就是以修辞来替代逻辑，以美感来替代论证，以炫人耳目来替代说服人心。
前人推崇“古文运动”，认为骈文过于形式主义，以文害义，但是古文的“气势”，难道不是形式主义吗？张中行说，骈文“花枝招展”，古文“鸣锣开道”，诚哉斯言。
毛主席《反对*党**八股》里说：“空话连篇，言之无物，还可以说是幼稚；装腔作势，借以吓人，则不但是幼稚，简直是无赖了。”
又说：“这种装腔作势的东西，不能反映真理，而是反害真理的。凡真理都不装样子吓人，它只是老老实实地说下去和做下去。”
论述文与文学作品不同，需要的是“老老实实地说下去”；而古人所推崇的“气势”，以我之见，于论述文真心不是优点。
读古文要抱着这个警惕性，不要轻易为“气势”所折服。看到文章在那里弄起什么“气势”，就要明白，它没打算讲理。
吵架需要气势，讲理不需要。
四，关于“观点平庸”
提倡从师学习，是不是一个平庸的、没价值的观点呢？
孤立地看，是的。
但是结合《师说》文本与时代背景来看，不是那么简单的。
好比有学生提出问题：韩愈说当时的人都不从师，怎么可能？不从师文化知识是怎样传承的？唐朝辉煌的文化是怎么创造出来的？
这是个好问题。好就好在有逻辑，讲道理。
但是我们细读文本，韩愈说的“不从师”，是不是指文化知识的传承，这个层面上的从师学习呢？
不是的。
《师说》里其实把老师界定为三个层次：传道解惑之师、授业之师、传艺之师。
“师道不传”，这个“师”，指的是“传道解惑之师”。
文化知识的学习，从来不可能断绝。这个层面上的老师，是“授业之师”，也就是教授学业的老师，文中叫“童子之师”——“授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也”。
小孩子的文化学习，谁不重视呢？但是自己人生观世界观没解决，谁又重视过呢？韩愈文中这个问题讲得非常好，讲中了普遍性的问题。
这又涉及一个问题：没文化与没灵魂，哪一个更糟糕？韩愈认为是后者。
但是人们普遍不这样想啊。
为求知而从师，人人都明白；为求道而从师，没几个能做到。
这个道理还真不是“平庸”的。别说韩愈那个时代，在今天又有几个人能认识到这个道理？
韩愈为此忧虑，所以慨叹“师道不传”，提倡从师，指的是“传道解惑之师”，不是传授文化知识的“授业之师”，更不是传授具体技艺的、“巫医乐师百工之人”的“传艺之师”。当时的人，不愿意从“传道解惑之师”也是事实，我们从同时代韦中立的《论师道书》、柳宗元的《答韦中立论师道书》里可以找到印证。
《师说》文末表扬李蟠能行古人从师之道，跟着作者学习。李蟠是什么条件呢？“六艺经传皆通习之。”强调这个是什么意思呢？就是说，李蟠需要的，不是“授业之师”，该学的学业，他已经全部学会了，他以我为师，需要的是“传道解惑之师”。
韩愈就是这种“传道解惑之师”。
韩愈像
五，一点感想
部分支持张中行：写论述文要讲道理，不要陈词滥调，不要玩弄腔调。
但是《师说》不是八股。什么算八股？我以为是“僵化的形式+空洞无物”。有真观点就不是八股。《师说》是有真观点的，而且发人深省。
关于韩愈所说的三个层次：
我们要做哪个层次的老师呢？
“传艺之师”，我大抵做不了，因为我没有任何技艺。擦玻璃算不算？如果不算就真没有了。
“授业之师”呢？其实也不像看上去那么容易做。有的人是连讲授学业也做不到的，不过左手霸占一本教参，右手霸占一本答案，离开教参、答案，毛都不会。要讲授学业，自己得真懂，这是前提。如果在某一点上能帮助学生打开心灵，塑造灵魂，那就接近“传道解惑之师”了。
先努力做好“授业”罢，如果在某个瞬间对学生“解惑”能产生那么一丁点帮助，就足够欣慰了。
至于“传道”，韩愈说的那个“道”暂时可以不管，当今之道，我以为乃是追寻中国梦，拥护*党**中央，实现中华民族伟大复兴之道。
你们认为呢？