世界上，有两个最大的金融组织，一个叫国际货币基金组织（IMF），另一个叫世界银行。
在很多人印象里，世界银行是美国控制的，而IMF则是欧盟控制的。出现这种认知，估计大部分和IMF的总裁几乎出自欧盟有关——成立至今出现过13个总裁，除了克鲁格是美国人之外，其他全部出自欧盟（法国最多，有5个），而且克鲁格的任期只有短短2个月（04年3月-5月）。
实际上，不论是从成立渊源还是其总部办事处（在华盛顿），都和美国有着更深的关系。
1944年7月，美国主导的布雷顿森林会议召开，除了确定以美元直接挂钩黄金的货币体系之外，还确定了要成立国际货币基金组织和国际复兴开发银行(世界银行前身)，用来监督各国货币汇率和贸易情况。说白了，就是监控各国是否都乖乖遵守布雷顿森林体系，以美元为尊。
1945年12月，IMF正式成立。
一直以来，IMF一直都宣称自己的功能是“在具有充分保障的前提下，向成员国提供暂时性普通资金，以增强其信心，使其能有机会在无须采取有损本国和国际繁荣的措施的情况下，纠正国际收支失调。”宗旨是“在经济困难时期(本组织)会帮助各国保护危机中的弱势群体。"
但实际上，在IMF持续了数十年的*款贷**“帮助”下，其最主要的帮助对象拉美国家、非洲国家和几个东南亚小国，不仅没有走向“发达”，反而与其他国家的差距越拉越大。
为什么呢？因为这一机构的*款贷**从一开始玩的就是“套路贷”的节奏。
当然，这里的“套路贷”和我们平时所了解的“套路贷”不太一样，没有“高利贷”，没有“砍头息”，也没有“阴阳合同”。
但是，他们会使用“棉里藏针”的手段，那就是在每次向申请国发放*款贷**的时候，都会附加一些条件。如果申请国没方案按时偿还IMF提供的*款贷**，一般IMF都会提出所谓的“债务重组”解决方案，而这个方案的核心就是“借新债还旧债”。当然，想要获得新债，债务国还必须再答应IMF提出的新的条件。
通常都有哪些条件呢？
美国著名历史学家罗伯特·弗格森在他的《无形掠夺》一书中，总结如下：
(1)国有企业私有化，通过贱*国卖**企填补赤字，达到财务指标；
(2)公共机构大规模裁员，大规模削减社会公共支出；
(3)管制放松，实现民企自由，对西方企业的进入不加限制;
(4)国企员工减薪，政府参股企业员工不能加薪；
(5)对企业实行减税政策;
(6)对工薪家庭增收所得税;
(7)压制或边缘化工会。
这些条件如果以IMF作为债主的身份，看起来似乎是合情合理的，但对于债务国来说，会产生怎样的结果呢？
1、国家对重点企业或行业控制力急速下降
2、国民收入下降，消费能力削弱
3、本土企业竞争力不足，西方企业凭借着财大气粗直接进行碾压式占领市场，而且还有减税保障。
4、公共资金极度压缩，包括基建和公共管理在内的社会服务功能难以施展。
于是乎，在上个世纪80年代，IMF*款贷**“支持”最多的拉美国家（整个80年代，IMF发放了187笔*款贷**，拉美国家占116笔）就出现了以下后果。
智利答应了IMF提出的“休克疗法”（Shock Therapy，即推行紧缩的金融和财政政策，实行货币贬值以稳定汇率，进行大规模私有化，重新安排债务、按受经济援助等），在获得新*款贷**前主动将国民工资削减40%。导致从1984年到1985年，智利失业率从9.1%攀升到了18.7%。同时，由于大量廉价进口商品充斥市场，智利的总产出同比下降了12.9%。本地企业大量倒闭，饥民增长，约45%的智利人陷入贫困，这比20年前智利的贫困人口比例还增加了215个百分点。
1982年墨西哥债务危机，为了获得债务重组的机会，按照债主IMF的指示，工资、医疗卫生、教育和基础设施方面的开支下降了一半，导致婴儿死亡率增加到了之前的三倍，60%的人口收入不足以维持生活最基本开支。
南美洲中部的内陆国家玻利维亚同样因为采取了包括薪资增长停滞、停止粮食补贴、取消价格管制和社会福利支出，取消进口限制，国企在私有化之前大量裁员等IMF提出的措施。导致该国油价上涨300%，失业率在1987年达到25%，饥饿死亡人口上万。
统计结果显示，1976年至1982年间，拉美国家欠IMF的债务增加了一倍，约70%的新增债务被用来偿还旧债。20世纪90年代初的十年间，拉美的债务更是从1980年的1100亿美元上升到了1992年的4730亿美元，增长430%，相应每年要支付的利息也超过了200亿美元。
此消彼长的是，美国和欧洲在这十年年间，对拉美私有化后的国企以及无以为继的民企的大幅收购达到了前所未有的顶峰，超过24万次。
于是，拉美的石油交给了美孚、道达尔和BP；拉美的粮食交给了嘉吉、邦吉、ADM和路易达孚；拉美的金融交给了摩根大通、瑞士银行、高盛和花旗集团。
直到现在，包括巴西和阿根廷在内的拉美大国，还在时不时传出要和IMF进行债务重组谈判的消息。在这样的消息中，要想重组，就要接受“条件”，如果不重组，就面临债务逾期和违约，国际信誉归零，外资迅速抽离等困境。
看来，在恶性循环这一点上，IMF给拉美国家的“套路贷”和我们所熟悉的“套路贷”并无两样，但不同的是，不知道最终这些拉美国家的“上岸”之路在何方？
本文就跟大家分享到这里，欢迎点击关注！
“戏说金融”原创作品，未经许可，不得转载！