徐福东渡的起航港和航线
关于徐福东渡的起航港问题。这个问题在80年代之前没有人讨论过，也没有什么争议。80年代，我国东部沿海徐福故里、徐福出海港口讨论得比较热的时候，就出了许多说法。中国、日本都有不同的说法。一是《史记》记载徐福出海都在琅邪。二是徐福东渡一共几次？这也是80年代以后引起的争议，《史记》只记了两次，都从琅邪出海。三是是去了多少人。《史记》有两种说法，后来中国和日本也有些不同的说法。关于徐福东渡去了几次的问题，唯一记载次数的就是《史记》，司马迁记载了两次：一次是秦始皇28年，再一次是秦始皇37年。总得说，学术界对起航港比较倾向于琅邪，比较倾向于《史记》的说法。没有史书证明两次之外还有一次，民间传说和各地的研究有三次说、四次说。出海人数有五百说、三千说、两千说。上海有个教授提出来，假如三千童男女的话，加上水工、百工、军兵应该是五千多人。日本佐贺县也同意这个说法，应该加上各种人员总数得五千多人。根据《三齐记》和《齐乘》等书，说黄岛徐山这个地方，徐福在这里汇集童男女两千人于此。估计是两次，应该一次是五百，另一次是三千，那么其余的还有随行带的那就另外算了。
关于徐福东渡的起航港，一直是国内外学者争论的热点，日本学者主张的"广东沿海说"、我国台湾有人主张浙江慈溪说、黄华说，大陆学者也有"河北秦皇岛说""江苏连云港说""山东成山头说""黄岛琅邪港说"。是哪些条件让琅邪港获得专家们的青睐呢？
笔者主要谈一下琅邪说。因为《史记》记载很明确，学术界比较倾向于琅邪港。琅邪港在春秋时期就是中国东南沿海的五大港口之一，远航应该说是从越国开始，勾践从会稽、舟山那个地方一路北上，到达琅邪建都，这是一次。那么在勾践之前呢，吴国也派水师到琅邪来攻打齐国，但是齐国在海军方面的防务也很强大，把吴国打败了。吴国后来又通过陆上，通过鲁西南，陆上把齐国打败了。在海上，吴国并没有得到便宜，这说明在春秋战国早期，琅邪港就已经很繁荣了。何况齐威王、宣王早在战国时期就以琅邪港为求仙出海港。徐福在琅邪郡接受秦始皇的任务，物质条件应该说比较丰富，无论便于航海，还是便于人员集中，或者后勤保障。总不能跑到一个小村去搞出海港，那谁供给你？修路也得修若干路，人员怎么集中？但在琅邪港，这些条件都具备，这也是学术界普遍倾向于琅邪港的理由。秦始皇行宫在琅邪，一住三个月，舍弃琅邪港不用，却要跋山涉水另辟新港？
在中国古代，琅邪港经久不衰，一直是重要的海运港湾和海防要地。如今，在琅邪港的港口码头上一块刻着"徐福东渡启航处"的石碑，诉说着岁月沧桑巨变。《史记》对徐福东渡的航线没有具体的提示，我们只能依据当时的造船技术、航海知识、海洋条件，其前后航线的蛛丝马迹，以及考古成果等做出较为合理的论证。
徐福东渡航线是建立在徐福故里的不同说法上，由于徐福故里不一样，也带出了起航港不一样，也就带出了航线问题。主要分为南线和北线两种，基本上都认为，在秦时，或者是在战国时候，这个时候的航海技术还没有现在这么先进，只能沿海岸线多转圈，一步步走。北线说主要是应该从琅邪向东，山东半岛，然后再到辽东半岛，辽东半岛再向东，也就是过海，到朝鲜的北部，韩国的西部这个地方，然后再沿海岸线向南，经过韩国的南部到达济州岛，由济州岛然后再跨海，到达日本的西部也就是九州岛岛一带。这条航线，日本的学术界做过实验。他们放了好多漂流瓶，放了漂流瓶以后，太平洋的左旋流，左一边，正好这个旋流从这一边转，一直转到日本的西部，漂流瓶的回收率很高，这说明洋流这一条是对的。当时是帆船，还没有机动船，主要靠风帆，靠人力，只能借助于洋流，借助于海岸，这样航行是比较安全的。如说从苏北起航的，或者从舟山、慈溪起航的，这种说法就是南线说，南线说直接横渡大海，因为它附近没有岸可以靠，但是大家都不大敢信这个，都怀疑当时战国末到秦，具备不具备那样的条件，船的大小好说，那要穿过东海直接到达日本，能不能行？
战国时已经开通了北线的航道。中、朝、日的古代使者曾在这条航线上往来了几千年，沿岸不断出土战国时燕齐的刀币，还有青铜剑、青铜戈、铜铎等。
那么，当时的造船技术允许徐福的船队扬帆远洋吗？三十年代王晋武先生提出来一个观点，从山东半岛直航朝鲜的百济国，是南北朝刘宋时候开始的，他可能做过研究，做过考察，从南北朝才开始的，从山东半岛直航到百济，到了百济以后离着日本就很近了。那么从苏北的扬州、明州直航到日本，那是七世纪的事情，公元七百年，鉴真东渡就是走的扬州。唐代的造船技术有了提高，大概能造20多丈的船，载六七百人的大船，唐代已经有了，这个比较确切。所以说如果唐代去日本，唐代来日本的人有走南线的，但是南线风险仍然很大，还是走北线的多。
琅琊台上的徐福殿
徐福东渡起航处