昨天，碰到一个教了38年学的逻辑老师，指出我在微头条中所写的：
大前提：群众是真正的英雄
小前提：我是群众
结论：所以，我是英雄
“四概念错误”是正确的，但是，“中项不周延错误”是不对的。
有错有对！
我一直很愿意与大家请教和讨论一些争议问题，我是不怕证明自己有错误的。我一直认为，谁也不是真理的占有者，如果被别人说服，或者在讨论中引发自己的思考，都是很荣幸的事情。但是，该老师一直强调，自己教了三十八年学，他是不会错的，而我的看法肯定是错误的。
其实，在我看来，讲逻辑的老师更应该拿出证据证明别人是错误的，而不要反复讲“我是谁”或者“谁是权威”问题。因为这在逻辑上违背了“诉诸权威”的谬误。即使你是逻辑界的“权威”，也要拿出证明来证明别人是错误的，而不应该仅仅断言别人是错误的。
讲道理需要讲理由！
很明显，大家对“四概念错误”是没有异议的（这也是逻辑界的共同结论）。只是对“中项不周延”产生了不同的看法。在很多逻辑老师的观念里，一个三段论违反一个错误就足够了，怎么可能同时违反两个错误呢？
让我们来分析一下，此三段论是否违背了中项不周延的问题。
现在我们来看，此三段论的中项是什么？以及什么叫周延，什么叫不周延。
简单地说，在结论中没有出现，在大小前提中出现两次的项叫中项——在这里，中项是指“群众”。
那么，什么叫周延和不周延呢？
查找经典理论
简单地说，周延指一个判断的主词（或宾词）所包括的是其全部外延。而不周延则是不能包括全部的外延。那么，如何判定概念是否周延呢？
全称判断主项都周延；
特称判断主项都不周延；
否定判断谓项都周延。
肯定判断谓项都不周延
根据“肯定判断谓项都不周延”的“判定定理”，我们小前提：我是群众中的“群众”是不周延的。理由很明确，“群众”位于肯定判断中的谓项。
也就说，我们现在有争议的是：群众是真正的英雄。“群众”到底是周延的还是不周延的？
周延还是不周延的选择
首先，我们要明确，在这里，“群众”是一个集合概念，“一个集合体中的部分不具有这个集合体特有的属性”（金岳霖）。换句话说，集合体所具有的属性不是每个成员都具有的
而“全称判断”反映某类事物中每一个对象都具有或不具有某种性质的判断。很明显，集合概念并不具有全称判断的性质，因此是不周延的。
基于以上分析，我们完全可以得出以下结论：三段论中的中项（群众），没有周延过一次，因此，此三段论在违反“四概念错误”的同时，也违反了“中项不周延”的错误。
继承与发展
但该老师反复强调集合名词是形式概念，而不是内容概念。其实，我认为该老师没有意识到，我们讨论主项周延不周延的时候，其实考虑的是概念的外延，即该词项所反映的本质属性的一切对象。这里考虑的是概念的“内容”。
比如说，我们来比较这两句话里“中国人”的区别：中国人都有中国国籍。中国人是勤劳勇敢的。这两句话里“中国人”一个是普遍概念，一个是集合概念。如果按照该老师所言：不考虑内容只考虑形式，如何判断“中国人”是普遍概念还是集合概念呢？
比较
最后，我引用逻辑界中一个经典的案例来说明，同时违反“中项不周延错误”和“四概念错误”和仅仅违反“四概念错误”的区别。
大前提：我国的大学是分布于全国各地的；
小前提：清华大学是我国的大学；
结论： 所以，清华大学是分布于全国各地的。
这里仅仅犯的仅仅是“四概念错误”。在这里，三段论的中项是“我国的大学”，大前提中“我国的大学”（包括所有）是周延的，而小前提中的“我国的大学”是不周延的（肯定判断谓项都不周延），也就是说中项已经周延了一次。换言之，这里并没有违反“中项不周延的错误”。
与前边那个三段论一比较，大家就能明白其中的区别。
谢谢你
最后，我要说的是，我要感激这位老师的认真以及勉励我要认真求学的态度。没有他的回帖，我不愿意写这种对很多网友来说理论性很强的逻辑文字。这位老师的观点代表的是传统逻辑的普遍观点。但我想，很多科学和理论都是在发展当中的，我们不能把抱残守旧，误以为只要是权威所说的，就不可以质疑甚至*翻推**。当然，我也不肯定我手里握着唯一之真理，我也希望很多朋友参与到其中的讨论和争执当中。在这里，有必要提醒大家，在讲道理时不要只断言人家“不懂”，而不去拿出证据来讲理由。因为我们提倡讲道理，必须做到有据有证地去讲话，这样才能形成讲道理的氛围。
我是讲道理的泰迪熊。您的关注和支持，不但是我继续写下去的动力，也是培养公民素质的重要组成部分。说讲道理的话，做讲道理的公民，是我写作的宗旨。让我们一起将讲道理进行到底。