有人说，现金贷是英雄，可解燃眉之急；更多人说，现金贷是恶棍，敲碎骨头吸髓。有人为现金贷辩解：这是解了穷人燃眉之急，帮了他们大忙。不给他们*款贷**，他们要么去贷心更黑、手更辣的钱，要么就铤而走险了；又有人抛出更尖锐的批评：这些人会去贷现金贷，还不是放贷者的怂恿？现金贷解决的“燃眉之急”，就是自己创造出来的！
哪一方的观点正确？Bhutta、Goldin和Homonoff的实证研究发现了很多有趣的结论。具体来说，他们的研究对象有两类：一类是传统金融工具，包括信用卡、银行的小额个人*款贷**，等等；另一类是替代性金融工具，既包括当铺、从租到买（rent-to-own）、账户透支，也包括本文的主角——发薪日*款贷**。替代性工具有俩共同点：方便、利率高。
图1 2006-2012年期间，美国各州对发薪日*款贷**的政策。其中，黑色是始终禁止，白色是转向禁止，浅灰色是始终允许
以发薪日*款贷**为例。复杂的信用分数、繁琐的信贷审批，都不需要。*款贷**人要做的，就是带上前几个月的工资流水，到*款贷**企业的实体店，开一张发薪日支取的支票，数额是本金加利息。接着，就可以带上本金走人。金融“科技”高速发展的今天，程序还在不停地向更方便的方向演化；没有改变的是高额利息：发薪日*款贷**，年化利率常常高达400%。
有关发薪日*款贷**道德与否、影响几何，美国各地一直有激烈的争论。2006-2012年间，美国有四个州通过法令，禁止在本州范围内经营发薪日*款贷**。这一政策变化，为利用双重差分法识别其影响提供了很好的条件：控制政策没有发生改变的其它州的情况，可以控制住趋势；控制发生改变的这几个州的固定效应，可以控制住这些州特有的因素。
文章数据质量极高：由负责全美人口普查的机构执行、在2006-13年间多次执行、项目非常详细、覆盖全美随机抽样的4万余户家庭。作者还将数据与美联储的消费者负债数据库进行了匹配，完整勾勒了个人的借贷情况。总体上看，2011年，曾使用过/上一年曾使用过替代性工具的比例是11.66%/5.66%；发薪日*款贷**，这两个数字分别是4.08%/2.47%。
禁令之后，使用传统金融机构的用户的比例变化
那么，针对领薪日*款贷**的禁令，究竟有没有起到效果呢？结果可能出乎你的意料：一方面，禁令导致借领薪日*款贷**的比例下降了88%；另一方面，禁令对替代性金融工具的使用没有显著影响！向当铺借款、以租代买、透支支票账户的比例大幅上升，完全填补了领薪日*款贷**留下的缺口。禁令之后，仅仅向当铺借款这一项，比例就上升了60%。
禁令只是徒劳吗？进一步分析显示：禁令确实产生了结果，只不过表现的形式非常微妙。首先，尽管整体上看，替代性工具的使用比例没啥变化；当把低收入群体单独拿出来分析时，结果就不同了：禁令，显著降低了他们去贷发薪日*款贷**的比例，对当铺*款贷**、从租到买的比例却没有显著影响。也就是说，禁令确实减少了他们使用替代工具的比例。
其次，禁令对传统金融工具有影响。传统工具的好处是利息低，也比较维护借款*权人**益，缺点在于审批繁琐、不太好撸“口子”。类似的分析显示：整体上，禁绝发薪日*款贷**，对使用传统工具的比例没有影响；但是，单独看信贷分数较低[4]的群体，他们使用传统工具的比例在禁令之后也下降了。解释之一：之前要“拆东墙补西墙”，现在不需要了。
上图是2009、2011年，替代性金融工具贷来款项的主要用途：横轴从左到右分别是所有替代工具、领薪日*款贷**、当铺和从租到买；纵轴从上到下分别是应对收入损失、基本生活、购置耐用品、医疗、教育和育儿、礼品或奢侈品、其它
量的变化固然重要，结构的变化也不能忽视。借这么高利息的钱，用来干了什么呢？上表是大致的结果。总体来看，接近一半的*款贷**是为了满足基本需要。排名第二、第三的去处分别是弥补收入损失和购置耐用品。买礼物或奢侈品也占一定的比例。不同工具间也有细微的差别：发薪日多用来弥补损失；当铺与基本需要关联紧密；从租到买，便利送礼。
禁令之后，利用其它替代性金融工具得来的借款，用途出现了明显的变化：用于弥补损失的比例显著上升，用于教育和育儿、礼品或奢侈品以及其它用途的比例明显下降，其它项目基本不变。此外，作者用更新的数据，检验了以上的结果：无论是*款贷**比例的变化、还是用途的变化，在禁令后3-5年都维持了相同的模式。也就是说，这些变化是长期的。
总之，禁绝一种现金贷，后果比我们想象的要复杂：整体来看，使用传统工具和替代性工具的比例都没有变化；然而，如果只看低收入群体，两类*款贷**的比例都下降。此外，*款贷**用途也因为禁令产生了明显的变化。最后，文章还有一个有意思的小发现：贷发薪日*款贷**的群体里，一多半的人都是图方便。信用不够、只能贷这个的，只有16%。
————————————————————————
小萌钱包，带你快速掌握金融*款贷**行业最新资讯信息