有人说：如果把医院推向市场化，看病难，看病贵真正成为现实版的杀人场。 医院最核心的宗旨是救死扶伤，市场化们核心宗旨是逐利。
也有人说：社会办医目的就是可以满足更多人民群众的就医需求， 医院的市场化可以促进医院不断的技术创新以及提升医疗服务质量。
那么医院到底该市场化还是公益化呢？
其实在以前就已经有人在讨论这个问题了,回看现在的局面欧美、日本、以及我国台湾等地区已经建立了完善的医疗保障体系。
而医保部门所承担的职责是代表患者向医院卖服务，不管是公立医疗还是社会办医，当患者需要服务室都是需要支付费用，只是这笔费用大部分有医保承担。
其实在美国、日本和我国台湾等国家地区，民营医院总体数量占比已经达到80%以上，市场化程度很高， 世界绝大部分国家和地区已经把医疗服务当做成“买卖”一般，也证明了该国家地区的市场化程度。
英国的私人诊所目的毋庸置疑就是为了盈利，但相比较于公立医疗效率更高、成本更低！
在英国，私人诊所占比不如公立医疗有政策上的优势，和我国的局势一样， 但是私人诊所却用10%的费用为患者提供了86%的医疗服务，而公立医院却恰恰相反。
因为性质不同，英国私人诊所的创建者通常都是家庭医生，而家庭医生大部分都是自由职业者，只有少部分在公立医疗机构任职，但是跟在私人诊所做的事情没有区别，也是面临着随时被解雇的压力，不同于中国公立医疗的“铁饭碗”。
拥有政策优势但效率却低下，英国公立医疗因为人数过多导致病人等待入院时间高居不下。
少则一月左右，最长时间甚至达到一年，而私人诊所因为数量庞大，所以私人诊所所能提供的服务对于患者来说更好。
其实不只是国外，国内也是如此。
公立医院数量无法满足大量患者就诊所需，在疾病高发期大量的患者在挂号处大排长龙，到最后却只能在走廊处等待，短则10几分钟多则几个小时。
和我国的局势也是一样，我国也同样支持鼓励社会办医，缓解公立医院的压力，但我国的社会办医情况却异常艰难，一方面受到严监管，另一方面民众的不相信。
公立医院医护人员收入并不跟医院经营情况挂钩。 导致上述的英国公立医院用了90%的医疗费用却仅仅提供了14%的医疗服务。
再加上英国公立医院的医护人员都享有公务员待遇，导致医院人员“臃肿”， 尤其是医院管理人员，在公立医院内，临床一线人员占比不足一半,臃肿的机构养懒人、闲人从而导致效率低下，浪费严重。
医患之间的关系通俗的来说就是患者出钱或者保险、医保代替患者支付一定费用向医院或医生购买服务，而到哪里看病则需要患者“用脚选择”。
其实很多人担心的是“莆田系”医院，诚然“莆田系”医院是有，但也有正规医院。
在国家的检查监管下，一大批不符合规定的医院将会被淘汰，同样民营医院也将会成为大部分患者的就医选择。
医院市场化的好与坏，我们不能擅自评定，为什么国外的医院市场化后在人们心目中的地位超过了公立医院呢？
医疗市场化是社会进步的表现，打破垄断，减轻财政压力，才能更好的拼技术讲服务，提高医疗水平。
院长微课堂认为： 医院市场化并不是只有坏处，当公立医院不能满足患者就诊量时，民营医院就承担起了患者的就诊所需。这也是国家鼓励社会办医的初衷。
医院市场化未来所带来的好与坏应该由大家和国家的监督，并不能一杆子打翻一船人。
医院管理者从不回避痛点。就绩效管理而言，他们会分析原有绩效分配方案的局限性，如简单按科室类别划分核算体系，临床核算方式以粗放的工作量指标为主，医辅、行管参照院平均奖一定比例结合岗位发放。
但是随着*会两**召开、医改的深入全面推进，多元化办医格局的形成，以及取消药品加成等政策的出台，为医院的生存与发展带来前所未有的的挑战。
管理者显然明白这一点，但难点是理念、方法、路径究竟如何落地？他们有实践、有思考、有情怀，即使现行方案并不完美，他们也不缺乏沟通交流的勇气和深化改革的谋略。
“因疫而变 绩效升级”，他们来了。