【核心观点】
1、徐忠的文章，其实讲了一些非常有道理的观点。
2、在上半年整个经济下行压力比较大的情况下，我们的税收增长、财政收入增长两位数，个税增长20%，企业所得税增长15%以上，这个现象肯定是不正常的，肯定不是减税。
3、当这两个部门进行掐架的时候，你会发现背后的很多真相慢慢的就浮出水面。
4、可以预测下一步减税的力度会加大。
5、在去杠杆的过程中，我们认为有过度去杠杆的嫌疑，负面效应非常大。
6、徐忠在这个问题上是对的：我们要减税，积极的财政政策还应该更加积极。
欢迎来到《财经观察家》，我是马光远。今天我们关注的话题是：央行跟财政部公开撕架。
【新闻背景】
中国人民银行研究局局长徐忠日前发文称，当前多个现象表明积极的财政政策不是真积极。金融去杠杆背景下，国有金融机构资本不足的问题凸显，应当以财政资金向国有金融机构注资，并改善公司治理水平。整顿地方政府性债务不能一推了之，应着力避免财政风险金融化，对于地方政府性债务监管也要考虑地区性差异，不搞一刀切。
而后7月16日，一位署名“青尺”并供职于财政系统的作者在财新网发表了“财政政策为谁积极？如何积极？”的文章，对徐忠提到的问题进行了反驳，指出财政积极并不等于提高赤字率，财政注资金融机构是实实在在的，金融机构也并非地方政府债务受害者。
这个事的缘起源于什么？源于央行研究局的局长徐忠写的一个文章。这个文章直接针对当下的财政政策做了直言不讳的批评，认为我们现在的整个的财政政策本身存在着积极财政政策不积极的现象。
他这里边甚至讲什么？说我们现在整个的赤字率只有2.6%，我们名叫积极财政政策，但事实上我们的支出非常有限，在应对整个经济下行的过程中，积极财政政策缺乏作为，他甚至把这种现象叫“耍流氓”。
我看了一下徐忠的文章，其实他在里边讲了一些非常有道理的观点。比如说，第一个，他认为财政部对中小微企业减税的力度不够。第二个，他讲到，说在当下整个经济下行比较大的情况下，我们整体的整个的财政政策本身缺乏一些支撑经济往上走的大的一些作为。
这里边还讲了，就是说我们在很多情况下财政其实收了很多钱，这些钱收上来以后，事实上是超预算的。比如说地方上的各个财政都是压了很多钱，于是出现了一个什么样的现象？就是一方面拼命的收钱，另一方面又把钱留下来不用，这么一个情况。
当然对老百姓来讲的话，他提出的这些现象应该说都是非常过瘾的，特别是减税的问题。
他这个文章出来以后，当然财政系统的人就不干了，财政系统发起了大规模的*攻反**的现象。财政系统专家PK徐忠的很多观点主要针对什么？主要针对三点：
第一个是关于减税的问题。老百姓在质疑，特别是上半年，今年上半年的时候，我们的一般公共预算，半年的收入超过了10万亿，再加上政府基金的收入三万多亿，等于是半年政府收入13万亿，增速是10.6%。
再看一下那些个别的那些税的话，你会看到，今年上半年我们各个税本身的增速都是非常快，个人所得税的增速20%以上，增值税的增速16%以上，绝大部分的税增速都在15%、16%以上，而且税收的增速大大的超过了GDP的增速，超过了居民收入的增速。那么你怎么样解释你这是在减税？
我看到财政部财政科学研究院的研究员出来讲，说你们不懂！你们不懂！你们不能因为财政收入增长很快就否认这不是减税！那这个话一般老百姓听，可能听不懂，为什么？你明明你的收入在增加，但是你说你在减税，也就是说我们上半年的整个财政收入增加10%以上！那么是不是真的是因为我们真的税在减少，而我们的税基在扩大？这个问题恐怕要一分为二的看。
但实际我们看到的情况，是吧？包括企业对我们的反应来讲的话，事实上就是，比如说拿一个税来讲，以前是营业税，营业税以前企业在缴的时候，事实上有很大的避税的空间，变成增值税以后，本身你去避税的难度太大了。也就是说，在上半年，一方面营改增以后，企业一直抱怨的没有减税而是增税，事实上是一个事实。
第二个是什么？在上半年整个经济下行压力比较大的情况下，我们的税收增长、财政收入增长两位数，个税增长20%，企业所得税增长15%以上，这个现象肯定是不正常的，肯定不是我们所讲的减税。
第二点就是徐忠在他的整个文章里边就讲，比如说我们现在去杠杆，资本市场去杠杆，房地产去杠杆，企业去杠杆，这些杠杆怎么来的？徐忠一下子把棍子打在财政部门的头上，说这些杠杆、这些风险全是你们造成的。
你们造完了以后最后谁来擦屁股？是金融系统来擦屁股！我们看到整个财政系统针对这一点反驳非常犀利，你不是旁观者，你不是傻白甜，你也是共犯，你也是共谋！那我觉得这一点事实上说得非常对。
也就是说这么几年中国经济在整个发展的过程中，事实上大家都知道，一方面是大量的举债，我们叫债务推动发展，财政部门在整个推动经济发展的过程中，它的作用是什么？鼓励你借钱，鼓励你借钱，鼓励企业举债，然后企业来发展。也就是说企业你要去借炮弹的话，可以，但是这个炮弹谁输送给它？是金融机构来输送的。
那么第三个谈到说还应该注资，所以我们现在整个金融机构在去杠杆的过程中资本金都不足，资本金不足怎么办？财政应该来注资！在中国金融业特别是银行业战略性改组的过程中，财政部门是做了贡献的。
当年要不是那个注资的话，大家都知道中国当年的金融机构，特别是银行，世界上公认的处在理论上破产的角度，也就是这个机构根本没有存在的价值了。通过注资以后，剥离了它的不良资产以后，然后活过来了，银行也最后形成了世界上最赚钱的金融机构。
在现在的情况下，财政部门有没有这个理由去给这些金融机构注资？就我个人来讲，我认为没有必要，为什么？现在我们都知道，中国的金融机构绝大部分实行股份制，上市了，它有很多股东，在它有很多股东的情况下，国家凭什么要给这些金融机构注资？
除了看热闹，我觉得这个事最大的意义是什么？就是当这两个部门进行掐架的时候，你会发现背后的很多真相慢慢的就浮出水面。
比如说过去我们一直质疑的财政的报表，我们看不懂的问题。我们讲老百姓肯定是看不懂，每年全国人大代表、政协委员开会的时候，我觉得我最好玩的，我就说这些人怎么看懂报表？那么几页报表你看我们从专业的角度来讲的话根本看不懂。
第二个就是徐忠又讲说，你减税是假的，我们在整个的经济下行压力非常大的情况下，你的税收增长还这么快，你肯定是有问题的。从财政部门本身的反驳来看的话，的确那些反驳理由是站不住脚的。我们从常识角度来讲的话，经济下行这么大、企业压力这么大的情况下，财政收入增长两位数，个税增长20%，这是不正常的。
可以预测下一步减税的力度会加大。我甚至看到财政部的一个专家怎么讲的，说我们承认上半年增长得很快，但是这是为了给下半年减税提供更大的空间。一般情况下我们的减税政策都是在下半年开展的，我从来没有听说过，中央什么时候规定说减税上半年不减，下半年减？没有听说过！这都是胡说八道！
所以我们觉得，这两个掐架以后，最大的好处让老百姓看到了公共政策博弈背后的真相。回过头来讲，这个事不能看热闹，也就是说这两个部门掐架掐到今天为止，我觉得更大程度上的原因是被媒体炒作了。
徐忠当时写文章的时候，我相信他没有这么多的想法，一个央行研究局的局长直接针对财政部，这背后究竟有什么？老百姓一般会这么想。你会发现事实上这两个部门都不容易，一个是央行，释放流动性的金融机构，一个是收钱的，放钱的，这是中国的钱袋子。
事实上我们甚至我看到有人开玩笑地讲，说央行是中国的税收一局，财政部中国的税收二局，两个部门干的事儿其实都是一样的，现在掐起来。掐起来的理由你会发现特别可笑，为什么？这两个部门其实都是不独立的！
从这个掐架本身我们可以得到几点启示。第一点就是，今年上半年整个中国经济尽管增速6.8%，但是如果我们看拉动经济增长的那些重要指标的话都非常疲弱。
比如说投资，投资的增速6.0%，近20年以来最低的增速，向下的压力非常大，特别是基建投资下滑大大超过预期。第二个消费，消费的增速8.5%左右，8.5%左右也是近20年以来最差的。
还有进出口，我们想随着中美贸易摩擦，到了真正加税这个阶段以后，事实上对整个下半年来讲，我们的出口下行可能是一个必然趋势。我们过去一直讲，要三大攻坚战，环保、扶贫还有去杠杆。
现在来看的话，这三大攻坚战里边，起码两大攻坚战，环保跟去杠杆本身对经济已经造成了一些负面影响。再一个在整个去杠杆的过程中，我们认为有过度去杠杆的嫌疑，所以负面效应非常大。
到了下半年我认为稳增长已经非常重要，也就是说中国宏观政策本身一定要转向稳增长。在转向稳增长的过程中，事实上我们的金融机构也好，我们的财政部门也好，都应该大有作为。
比如说徐忠，央行的徐忠讲说，我们积极的财政政策不积极，不积极表现在什么地方？两点：第一个，该减的税没有减，积极财政政策最大的积极应该表现在减税上。我们的减*力税**度真的太低了！我们现在讲减税，但是每年增加的收入远远的多于减掉的！我们今年减，最多减个8000亿1万亿，但是我们的增收有多少？我们的增收远远超过它！
但是事实上我们看到每年到年底以后，我们的很多部门突击花钱，钱花不完！有些甚至压在账上，花不完又收那么多钱，给企业造成负担，这是一个非常变态的行为。所以我们觉得，徐忠在这个问题上是对的，就说我们要减税，积极的财政政策还应该更加积极。
第二个财政部门讲说你们也应该做，你们不是傻白甜，你们在整个稳增长的过程中也应该有所作为。那么对于金融政策我们的货币政策来讲，我们应该怎么做？也就是我们不能为了一味去杠杆而去杠杆。
上半年关于这个问题业界也有过争论，就是有人讲，我们的货币政策还是应该松一点，当把所有的企业的流动性砍死以后，大家死掉以后经济都没了，那你去杠杆又有什么意义？我觉得这是对的。
但是中国的老百姓很多情况下由于对高房价有怨言，所以一旦货币放松的话老百姓都是反对的，但是货币政策本身它是站在全局来考虑的，也就是站在经济全局的角度，我们究竟要不要释放流动性？从这个角度来讲的。
所以我觉得我们稳健的货币政策也要积极一点，不能为了去杠杆而去杠杆。大家应该深刻地认识到中国的金融风险是过去10年甚至20年的时间形成的，不可能三年完成。