11、合租火灾案：合租房里住了四个人，其中，两个关系很好的女孩住一间，另有一对恋人住了一间。但这对恋人和这两个女孩子关系不密切，平时也只是打个招呼而已。某天半夜，恋人中的女孩因为事情吵架，女孩要拿打火机烧被子，男朋友阻止了四次，之后，男朋友就不管了，心想你想怎么着就怎么着吧，女孩又把打火机拿出来点燃了被子。刚开始燃烧的时候，男的没有扑火。之后看着火势变大了，男的立即扑火，但怎么都扑不灭。这对恋人眼看自己要被烧死了就跑出来，没有去救隔壁房间睡着的两个女孩，两个女孩子被烧死了。
对这对恋人如何处理？
解析：合租火灾案解析：女友构成放火罪，但对严重后果持过失心态，适用第115条第一款。男友因对危险源有监管义务而产生作为义务，危险源不是指女友的危险行为，因为男友对女友没有监护义务，也即男友没有阻止女友犯罪的义务，而是指作为住户，房子里着火了需要灭火，否则会引起邻居危险，男友扑了几次不扑了，是不作为，但是对严重后果应是过失，也即以为不会烧大发，或以为女友仅是赌气自己会控制好，故构成不作为的失火罪。
女友和男友均有救助两个女孩的义务，女友的义务来自于自己的先行行为，男友来自于自己居住房间发生火灾。不救助是不作为，若有救活可能性，则是不作为犯罪，不过对死亡结果应是过于自信过失心理，也即以为她们会自救成功，因此构成不作为的过失致人死亡罪。这个罪均被各自的前罪吸收。
12、喝酒不救案：甲乙丙三人晚上在餐馆喝酒，丙喝醉了，甲乙商量由甲把丙送回家。甲叫了一辆出租车，把丙送回家，但到了丙家门口后，丙坚持不下车、不回家，一定要再回去喝酒。甲又陪丙一起回餐馆，但到了餐馆时，餐馆已经关门了，甲要丙回家，丙还是不肯回家。于是，甲将丙留在餐馆的院子里，自己准备回家。甲在回家之前给乙打电话，说丙还在餐馆的院子里，乙表示由自己来送丙回家，甲就先回家了。乙来到餐馆的时候没有找到丙，于是，自己也回家了。第二天早上，有人发现丙在餐馆院子附近冻死了。
对甲乙如何处理？
解析：
三人喝酒本身不会导致甲乙产生作为义务。
当甲主动送丙回家，甲产生了作为义务，根据是自愿接受行为，丙的法益对甲产生了依赖关系，甲由此有保护义务。甲具有履行义务的可能性，例如可以等乙到了再走，故甲构成不作为犯罪。
甲离开时对丙的危险是明知的，是故意的，构成遗弃罪，遗弃罪是抽象危险犯也即行为犯，同时，甲对死亡结果是过于自信过失，构成不作为过失致人死亡罪，一个行为同时触犯两罪，想象竞合择一重罪论处。
乙基于承诺而产生作为义务，但乙履行了义务，没有找到，失去了继续履行义务的可能性，故不构成不作为犯罪。
摘自厚*法大**考刑法主讲老师柏浪涛老师的微博 @柏浪涛的刑法观
想听更多有意思的刑法案例吗？看柏浪涛老师的刑法免费视频呀，戳图看视频
