摘要： 耳光，往往是某种冲突激化、矛盾不可调和的产物。一个书记，何以在公开场合如此无视他人尊严、不顾身份、不考虑后果，大打出手。事情发生了，公众关注，自然形成“舆情”，关键问题是耳光舆情背后的案情、病情和实情，依法处理了案情，公布了实情，诊治了病情，舆情自然就散了。事出反常必有妖，如此反常，必有大妖，以耳光为线索去捉妖，必有收获！
吐槽青年出品
很好奇的是，济源张书记在食堂打下属那一记响亮的耳光时，有没有想到过后果？一般人打人会想后果，被打者控诉怎么办，围观者曝光如何收场？估计这个张书记根本没想，任性的权力就是这样，做事无须考虑后果，“后果”是被打的人要考虑的事，围观的人“假装看不见”还来不及，怎么会对外“瞎说”。这种身份，霸道的耳光一般不是冲动的产物，而是在自己“地盘”上有着绝对安全感和支配感的产物，当众打了你又怎么样？没想到这次碰上个“硬茬”，碰上一个不想忍的秘书长，一个不顾一切在网上曝光讨公道的秘书长之妻。
济源张书记继续在省里开*会两**，该省纪委已经介入调查，当地回应说“双方或都有过激行为”，一个“或”字很是微妙，可进可退，又诱导和传递了“一个巴掌拍不响”的民间想象。确实，这事儿很蹊跷，那种情况下，怎么一言不合就打耳光？仅仅是因为“食堂就餐问题”？似乎不太合常识逻辑，信息不对称，须等待进一步调查。但在调查公布前，基于书记和秘书长身份的不对称，基于打耳光这个侵犯和伤害的事实，舆论有理由对那位张书记进行“有问题推定”。
一个巴掌拍不响，一般适用的是日常两个身份平等的人，但在*场官**上，书记与秘书长身份不平等，居高临下，仗势欺人，有挥拳之威无还手之胆，一巴掌也是能拍响的。虽然有地方发生过“副局长抡锤局长”的丑闻，但那种奇葩事毕竟少见，说秘书长欺负书记，过激行为让书记是可忍孰不可忍，打死也没法儿信。再怎么“事出有因”，再怎么“双方或都有过激行为”，书记打人耳光，这种粗暴的处事方式、待下级态度和为官作风，引发如此恶劣影响，都是有很大问题的。
这事儿发生后，很多网民和媒体都转发了2018年《菏泽日报》一篇题为《书记的耳光》的文章，记录了一个电台记者的回忆：改革之初菏泽周振兴书记下乡看望困难群众，问一个生病的老人（这个83岁的老人为抗日战争和解放战争，牺牲了丈夫和三个孩子）还有什么要求，老人犹豫说“想吃半碗肥中带瘦的猪肉”，说完又后悔说“也就是一想周书记别当真”，周书记一下子泪流满面握住老人的手说“怪我们啊，对不起您”。回身掏出自己衣袋中的钱，老人当天就吃上了肉。
在随后的县委汇报会上，周书记含泪讲了老人当年抗日战争中的事迹，为让将士吃饱吃好，她变卖了家中所有值钱物件和娘家陪送的嫁妆。他自责说：“现在，在我们领导下，生重病了，竟吃不上半碗肥中带瘦的肉。同志们，我们还有脸当他们的书记吗？”说着，周书记突然抬手扇了自己一个耳光，说，我们这些大大小小书记的脸还叫脸吗？
公众此时转这篇《书记的耳光》，比再尖锐的评论都有力。同样是耳光，彼时，菏泽周书记那记扇向自己的耳光，自责“没有让老英雄吃饱饭”的自省耳光，打出的是权力面对民众时的敬畏和谦卑，是官民鱼水深情。此时，济源张书记那记扇向下级的耳光，打出的是权力的无所忌惮，是特权和官威，是玷污权力形象的舆情。一个为“没有让民众吃饱饭”而羞愧得打自己耳光，一个为“凭什么在我吃饭的食堂就餐”而愤怒得打下级的耳光，同是耳光之怒，打出了不同的为官境界和权力观。
这记耳光惊天动地，引发舆论围观，当地会把这种围观看成舆情。一提到“舆情”，就会想到“要平息它”，可舆情背后是什么？不要把舆情当“敌情”，不是急于让人们不去关注它，而是要看到这个舆情背后的案情、病情和实情。动手打人，致人严重受伤，精神和肉体双重伤害，这首先是一个案情，需要公安机关的介入。然后是病情，一个书记，有什么话不能好好说，有什么意见不能好好提，有什么问题不能好好解决，在食堂以这种*力暴**方式对待下属，这是一种什么权力病？是一贯作风如此霸道，还是偶尔情绪失控，有必要治治这种病。再是实情，书记用耳光跟下级解决问题，被打者无法在系统内维护自己的权益，一直讨不到说法，不得不采取曝光方式向舆论求助，这暴露了当地怎样的*场官**生态和权力关系。
耳光，往往是某种冲突激化、矛盾不可调和的产物。一个书记，何以在公开场合如此无视他人尊严、不顾身份、不考虑后果，大打出手。事情发生了，公众关注，自然形成“舆情”，关键问题是耳光舆情背后的案情、病情和实情，依法处理了案情，公布了实情，诊治了病情，舆情自然就散了。事出反常必有妖，如此反常，必有大妖，以耳光为线索去捉妖，必有收获！