监事会的权利与义务：第6版
第十三章 监事的责任
第一节 监事对公司所负的责任（内部责任）
一、依据
违反义务的监事面临着若干制裁。其免责要求可能遭到拒绝（《股份法》第120条）；针对更明显且更严重的义务违反而给予的责任免除可能被撤销；(1)可能被当时的选举机构(2)或法院(3)解聘；还有可能对公司负有损害赔偿义务。
原书页码即边码：981
监事的损害赔偿责任主要由《股份法》第116条第1句及第93条作出规定。此外，监事必须以一名正直且认真负责的监事所应具有的注意来履行其职务。若监事有过错地违反了此项义务，则他有义务对由此产生的损害作出赔偿（《股份法》第116条第1句，第93条第2款）。过错由法律推定。有关监事必须说明并证明自己并无过错。然而如果客观上存在一个义务违反，那么这是非常困难的。
原书页码即边码：982
此外，法律还包含若干特殊责任条款，但它们并不具有实际意义。这其中包括《股份法》第117条第1款、第2款第1句所规定的、与故意向公司施加损害性影响有关的监事责任以及《股份法》第310条第1款、第318条第2款所规定的康采恩法上的责任。在违反某些义务的情况下监事还可能要承担（刑法或行政法上的）罚金（《股份法》第399、400、404、405条，《商法典》第331、334条）。此外，从关于侵权行为的一般规则同样可以尝试监事责任，特别是严重的义务违反可能触犯犯罪构成，尤其是背信罪的构成要件。(4)
原书页码即边码：983
二、违反义务
（一）注意义务
就监事责任这个问题而言，首先涉及的是谨慎且认真负责地履行监事会职责的义务，即对董事会进行监督并决定其组成（聘任董事）。
原书页码即边码：984
1．监事会的职务义务
监事会的监督义务已在上文被加以详细论述。其监督对象是公司董事会的经营管理决策（参见上文边码63及以下）。也就是说，监事会无需为日常经营中的疏忽承担责任，因为这不属于其监督范畴。同样，它也不必为下级经营管理层或下属康采恩公司中发生的错误承担责任。因为这些应由董事会而非监事会进行监督。然而就这方面而言，监事会的监督职责却包括以下问题：董事会是否——尤其是通过制订适当的组织方针、建立一套适用于整个康采恩的合格监督机制以及有效合规制度——履行了与下级经营管理层和康采恩子公司有关的经营管理及监督职责（参见上文边码141及以下）。若监事会对董事会领导康采恩的行为未实施充分监督，则董事会在监督子公司过程中的疏忽可能通过上述方式导致监事会承担责任。
原书页码即边码：985
监事会的监督标准包括董事会经营管理的合法性、合规则性以及合目的性（适当性）（参见上文边码73及以下，边码147及以下）。因此如果监事会容忍了董事会的违法行为，那么它就违反了其所负的义务。例如：
原书页码即边码：986
——监事会知道公司已经资不抵债且已超出法律所允许的整顿期限，却仍未坚决要求董事会提出破产申请，(5)
——虽然已掌握董事会违背《股份法》第92条第2款第1句的禁令进行支付的线索，但却未设法制止违反禁令的支付行为，(6)
——监事会知道可能发生的违法行为（例如签订卡特尔协议或者侵犯专利权），却未予以制止，(7)
——允许在完成现金入股给付之前即交付股权，(8)或者未采取有力措施阻止对不合适的实物出资的错误确认，反而表示同意，(9)
——容忍董事会开展超越章程规定的公司经营范围的业务，(10)
——容忍董事会违背《股份法》第113条违法向监事会支付报酬。(11)
在经营管理的合规则性框架内，监事会必须关注以下事项：（1）是否存在针对企业经营管理的恰当商业手段；（2）是否存在一套有效的报告制度；（3）是否存在一套有效的风险管理机制。(12)在此项监督职责框架内监事会还须监督企业是否已建立满足要求的合规机制。(13)如果它未对这些事项加以关注，那么它就违反了其所负的义务并可能承担相应责任。
原书页码即边码：987
而就合目的性（适当性）决策而言，董事会在《股份法》第93条第1款第2句的“商业判断规则”的框架内享有经营决策方面的广泛判断空间。这在与监事会的关系中同样适用。就经营管理方面的董事会合规则性决策而言，监事会不仅必须对董事会决策时的注意进行审查，而且必须表达其对董事会意图合目的性（适当性）的疑虑及担心并就此进行讨论。不过，只要董事会的行为从商业角度来看同样是正当的，监事会原则上就可以不对董事会进行干预，当然也就无需用自己作出的合目的性（适当性）判断取代董事会所作的同类判断（参见上文边码93）。但监事会必须首先对董事会的计划进行认真审查并因而违反了其所负的义务，
原书页码即边码：988
——如果它在事先既未查明并权衡交易所可能带来的机会及风险的情况下对可能带有巨大风险或不利于公司的交易作出了同意。(14)
此外，监事会必须制止不正当的经营管理行为。因此比如说在以下情形下它就违反了其义务：
——如果它同意董事会以低于交易价值的价格出售一块土地，(15)
——它同意董事会涉足过大且危及公司存续的风险。(16)
就监事会的合目的性决策而言，例如对一项负有同意义务的交易给予或拒绝同意，监事会享有与董事会一样广泛的判断空间。《股份法》第116条第1款规定该法第93条第1款第2句中的“商业判断规则”同样适用于监事。因此若监事在作出商业决策时可以合理地认为他们是在适当信息的基础上为公司利益实施行为的，则他们无需承担责任。(17)相反，如果监事是在既未自行设法获取作出决策所必需的信息也未查明并权衡董事会的措施所可能带来的机会及风险的情况下对有关措施作出同意的，那么他们就违反了其所负的义务。(18)然而需注意的一点是，监事不必掌握所有想象中可能的信息，而是当其能够合理地认为已拥有充分信息时即已履行其信息义务；这同样属于监事享有广阔权衡空间的判断。(19)此外，监事会不必在任何情况下均自行获取信息。更确切地说，只要它不认为董事会提供给它的信息（报告）是不正确或不完整的，它通常就可以从中获取所需的信息。(20)上述商业判断规则仅在进行商业的合目的性判断时适用，而不适用于法律上有拘束力的判断。然而后者通常也需要作出预测和评估，而这也要求赋予监事会与商业判断规则相似的判断和权衡空间。(21)对于尚未澄清的法律问题来说，同样如此。此时监事会必须掌握客观信息，必要时可以征求法律意见并询问目前法院在诉讼中支持哪一法律观点。若问题仍未得到解决，则它可根据对公司更为有利的法律观点作出判断，只要它可以在考虑到法律风险的前提下理智地认为借此将作出对公司来说更好的判断。(22)
原书页码即边码：989
就监督范围而言，通常情况下监事会只需对定期提交的董事会报告进行认真审查即可。原则上，它可以信赖此类报告的正确性和完整性。若此时出现疑虑，则它必须进行调查。只有在出现某些特殊情况时，比如说公司的经济状况陷入困难（参见上文边码95）、公司尚处于起步阶段、(23)某些风险极高的交易必须被加以判断(24)或者董事会在过去一段时间未合规则地履行其报告义务(25)，监事会才可能有必要进行更深入的审查。此项要求（即在上述情况下进行更深入的审查）明确地表明：第一，在公司处于困境的情况下董事会尤其要提高开会及报告的频率；第二，在交易风险极高的情况下监事会必须主动行使其信息权并在必要时聘请专家；第三，若董事会在过去一段时间违反其报告义务，则监事会不得信赖董事会所作报告的正确性和完整性，而是必须针对每个具体情况分别行使其发问及查阅权。对于处于起步阶段的公司来说，同样如此。因此监事会在以下情况下是违反其义务实施行为的，
原书页码即边码：990
——虽然在经营管理中出现了不正当行为，但监事会却既未进行调查也未采取其他措施，(26)
——已出现公司将遭受严重损害的迹象，监事会却未毫不迟延地进行调查并采取适当的应对措施，(27)
——在公司处于困境的情况下，监事会却未对无法提供确凿证明的董事会进行严格监督，(28)
——在公司刚刚起步而且又是在国外开展业务的情况下，监事会却未亲自到当地设法了解公司业务状况或者至少聘请独立专家去获取有关情况。(29)
监事会的注意义务还包括符合目的地运用其所享有的监督手段。也就是说，只要存在相应的理由且已针对重要经营管理措施设置了同意保留（《股份法》第111条第4款第2句），监事会就必须设法使董事会准时作出报告并行使其发问及查阅权。董事会必须制止不正当的经营管理措施。因此监事会在以下情况下同样违反了其义务，
原书页码即边码：991
——监事会未以它所能运用的全部手段去干预并制止董事会所实施的极其轻率的措施，(30)
——监事会未在必要时出于制止不正当经营管理措施的目的而临时设置针对个别业务的同意保留，以便它此后能够借此拒绝作出同意。(31)
此外，如果监事会未进行恰当履行其职责所必需的自我组织，那么它也违反了其义务。自我组织包括：举行必要数量的会议、设立委员会、建立委员会与全体大会之间的报告制度（该制度使全体大会能够对委员会的工作实施监督）以及在必要时聘请顾问。因此，如果监事会在不具备相关经验的情况下仍未聘请专家提供咨询，那么这同样应被视为一种义务违反，(32)相反向专家征求意见可以使其免责；详见下文边码1012及以下。
原书页码即边码：992
在人事措施领域内，监事会聘任不适当的人员担任董事是违反义务的行为。但因为监事会此时享有广泛的判断空间，所以只有当它的选择决定完全不正当时才属于上述情况。此外，在确定薪酬（详见上文边码395及以下）时更有可能出现监事会违反义务的情况，特别是许诺支付不适当的过高报酬(33)或者确定不满足《股份法》第87条第1款第2、3句条件的薪酬结构；若监事会在公司状况恶化时未行使《股份法》第87条第2款规定的“减薪权”，则同样可能给自己招致责任。(34)虽然《股份法》第116条第3句明确强调了监事应为不适当的董事薪酬承担责任，但也同时承认在确定薪酬过程中监事会享有非常广泛的裁量空间。联邦最高法院就Mannesmann案所作判决具有较高的实践意义，据此若监事会同意给予董事自愿报酬，而这未给公司带来相应好处，则监事会属于违反义务实施行为；(35)对此详见上文边码408。
原书页码即边码：993
此外，监事会所负的义务——在有相应理由的情况下，对公司是否享有针对董事的损害赔偿请求权进行审查，可能会给自己带来责任风险。根据联邦最高法院在ARAG案中所作的判决，监事会原则上有义务向董事主张损害赔偿请求权，而且只有在以下两种情况下可以放弃主张此项权利：第一，监事会对此项请求权的依据或可执行性持怀疑态度；第二，考虑到公司的重大利益，监事会认为不要求有关董事就其给公司造成的损害作出赔偿似乎更为有利；(36)详见上文边码447及以下。如果此项请求权极有可能得到执行，但监事会却未予以主张，那么它就违反了其义务并可能承担相应的责任。因此监事会除了向有关董事主张损害赔偿请求权外别无选择。
原书页码即边码：994
另外，监事会所负的、每年作出《股份法》第161条规定的“遵守说明”的义务（详见上文边码489及以下）在责任法方面同样应受到关注。如果监事会违反了此项说明义务，特别是未作出说明或者说明自始存在错误，或者在说明期间发生违背规定的情况时未对目前的遵守说明作出必要限制（参见上文边码489），那么此时不仅存在《股份法》第93条第2款第1句意义上的义务违反，而且若由此给公司造成损害，则此项义务违反还可能导致公司的损害赔偿请求权。(37)关于投资者的损害赔偿请求权参见下文边码1034。而监事会所作的遵守或不遵守个别或全部《准则》建议的决定本身是不是监事会符合注意义务或违背注意义务行为的标志，则是一个完全不同的问题。实际上，部分学者认为可以将对《准则》的违背视为《股份法》第93条第1款第1句意义上的对注意义务的违反。(38)但这种观点不能被赞同，因为《准则》中的建议应当是无约束力的。(39)相反，将对《准则》的遵守看作是符合注意义务行为的标志似乎更为合适。(40)
原书页码即边码：995
最后，在公司收购的情况下，监事会同样可能承担某些责任。一方面，根据《有价证券收购法》第27条，目标公司的监事会有义务对收购要约发表合理意见。如果监事会未合格地履行此项义务（参见上文边码618及以下），那么它就违反了其对公司所负的注意义务，并可能在公司由此遭受损害的前提下承担相应责任。(41)另一方面，如果监事会对不符合公司最佳利益的防御措施(42)作出了同意，那么它可能因此违反了其所负的义务（《有价证券收购法》第33条第1款第2句或第33条第2款第4句）。不过，此时监事会和董事会均享有经营决策方面的广泛判断空间（参见上文边码988）。(43)
原书页码即边码：996
2．单个监事的参与义务
单个监事并不因监事会违反义务而自动承担责任，相反，其责任以个人的义务违反为前提。监事在危急情况下不作为或者在监事会违法作出决议时仅投出反对票均不足以充分履行其义务。相反，每名监事均必须尽最大努力参与监事会职责的履行。(44)其中一方面包括：在存在相应理由的情况下召开监事会会议、认真为监事会会议做准备；出席会议并参与监事会中的讨论及决策。另一方面还包括在决策存在问题的情况下阐明自己的立场并为监事会提供与决策密切相关的信息。因此，例如监事在以下情况下是违反其上述义务实施行为的，
原书页码即边码：997
——他未设法使监事会会议得以及时举行，以至于监事会无法阻止董事会实施违法措施(45)或无法作出避免公司破产(46)所必需的决议，
——他未在监事会就是否给予一项无担保的*款贷**进行决议前向其他监事说明借贷人经济上的不稳定状况，(47)
——在有迹象表明董事会所开展的业务（或进行的交易）可能危及公司存续的情况下，他却既未将此情况报告给监事会又未毫不迟疑地对此进行调查，(48)
——在知悉董事会违法行为（向母公司提供无担保的*款贷**）的情况下却未将此情况告知全体监事会。(49)
若监事认为一项监事会决议是不正当的，则他仅表示弃权是不够的，而是必须投反对票。(50)然而，他——比如说在一个由三名成员组成的监事会中——没有义务为阻止监事会作出决议而导致其无决议能力。
原书页码即边码：998
如果监事认为一项监事会决议是有错误的，他也因此投出了反对票，但是该决议仍然以多数赞成票获得了通过，那么在这种情况下，为了使自己之后免于遭受违反义务的指责以及承担责任的风险，他最好让记录人员将其对该决议表示反对的事实记载在会议记录中。(51)
原书页码即边码：999
在个别情况下，还可能遇到这样的问题：监事是否有义务通过提起诉讼阻止他认为违法的监事会决议的实施。这个问题无法被笼统地加以回答，而必须根据具体情况具体分析。诉讼将严重影响监事会中今后的进一步合作并可能通过负面的公众影响给公司造成损害。因此，只有当实施一项违法监事会决议可能给公司造成极大损害时，才能认为监事有义务提起诉讼。(52)
原书页码即边码：1000
监事在任何情况下都不负有辞职义务。(53)监事必须利用其在监事会内部所有可能的途径或方法设法使监事会恰当地开展工作。然而，即使监事无法在监事会内部贯彻其观点，他们也没有义务停止其参与，但他们当然有权这样做。
原书页码即边码：1001
3．监督义务与委员会工作
监事能够而且应当将准备性的或者最终处理性的工作交给委员会来完成（参见上文边码743及以下）。如果在某一委员会的工作领域中出现了违反义务的情况，那么这首先涉及该委员会的成员。关于这一点，在上文边码997及以下中已被论述过的一般原则同样适用于委员会成员在委员会中的工作。“委员会的设立怎样影响着其他监事的义务及责任状况”这一问题要视以下情况而定，即全体监事会在怎样的程度上参与了有关事件或者是否参与了有关事件：
原书页码即边码：1002
如果委员会只是进行准备性工作，而决定（比如说关于是否同意一项投资措施）仍由全体监事会作出，那么尽管相应的准备工作已由委员会完成，但所有监事仍必须以与履行监事会职责（处理监事会事务）时相同的注意作出自己的判断。这并不排除监事以委员会所作的准备工作为依据作出决定，否则这些工作就没有任何意义了。然而，监事在决定时必须尽到必要的注意，而且不能盲目地信赖委员会，而是必须根据委员会意见的可信性及说服力认真对该意见进行审查。(54)
原书页码即边码：1003
与上述情况相比，全体监事会并未参与的事件更难被作出判断。此时适用以下原则，即每名监事均有义务关注各委员会的工作。(55)这并不意味着全体大会或者不属于委员会成员的监事必须在无相应理由的情况下干涉委员会的工作。当然，若监事已获得使其对委员会工作的合规则性产生怀疑的信息，则他必须对有关情况进行调查并请求监事会主席或全体监事会予以协助。而监事会主席或全体监事会必须对此进行干预且在必要时将有关事务收回由全体大会自行处理。除此之外，全体监事会还有义务对委员会的工作进行监督并基于此目的要求委员会定期就其工作作出报告（详见上文边码748）。如果委员会中出现玩忽职守的情况，而有关监事又怠于履行其监督义务，那么其他不知道、但在合格地履行其对委员会的监督义务的情况下应当知道有关情况的监事可能也要因此而承担相应责任。
原书页码即边码：1004
（二）忠实义务与保密义务
除参与监事会工作这项义务之外，监事还负有对公司的忠实义务和保密义务。
原书页码即边码：1005
忠实义务包括以下两方面内容：第一，监事必须维护企业的利益；第二，监事不得为自己或其他企业的利益利用其监事职务并由此给公司造成不利影响。(56)因此例如在以下情况下监事是违反其义务实施行为的：
原书页码即边码：1006
——他在存在利益冲突的情况下仍促使董事会实施一项对本公司不利、而对另一家公司有利的措施，(57)
——他出于利用公司的交易机会为自己谋利的目的使用了其基于监事职务所获得的信息(58)（《准则》第5.5.1条第2句）。
当然，只有当监事正是基于其职务而能够利用公司的交易机会（为自己谋利）时，上述“不得利用公司的交易机会”的禁令才适用。在其职务之外，监事是自由的。(59)
利益冲突并未免除监事的义务；相反，他仍然有义务在履行其监事职务时仅维护公司的利益。(60)然而，他不仅可以在表决时表示弃权，(61)而且可以无视其他可能影响其决定的因素（这两种做法通常也是适当的）。此外，监事既可以放弃获得有关事务的信息，又可以在就有关事务进行讨论和决议时放弃参加会议，详见上文边码894及以下。
原书页码即边码：1007
保密义务要求监事对其通过在监事会中的工作而了解到的公司机密说明及秘密，特别是其所获得的机密报告和机密讨论，保持缄默（《股份法》第116条第2句）；详见上文边码254及以下。若监事违反此项义务并由此给公司造成一定数额的损失，则公司对该监事享有损害赔偿请求权。
原书页码即边码：1008
三、过错
监事责任属于过错责任。此时的过错标准同样是一名正直且认真负责的监事所应尽的注意。(62)未尽到此种注意的监事不仅是违反义务的，而且是有过错的。也就是说，不论其个人知识及能力如何，所有监事均统一适用客观的过错标准。(63)每名监事（不管是股东代表还是职工代表）均必须拥有使其能够符合上述标准的知识及能力。如果监事不具备必要的最低知识及能力，那么诸如“这方面我不懂”或者“这超出了我的能力”之类的借口不能使其免责。更确切地说，所有监事均必须保证尽到一名平均水平的监事所期待的注意；若未尽到此种注意，则有关监事必须承担相应责任。(64)
原书页码即边码：1009
由于法律允许监事会进行分工并将由此导致首先由被分配了相应具体工作（职责）的监事承担责任，因此它考虑各个监事应具备相应的知识及能力（参见上文边码1002）。除此之外，如果单个监事信赖在相关专业上更在行的同事的判断，而且之后还必须根据其可信性及说服力对该判断进行审查，那么对于那些本身可以被分配某一委员会处理但却仍由全体大会实施的措施而言，有关监事不能提出任何抗辩。(65)只是对于那些必须留待全体大会处理的工作来说，任何人都不能主张缺乏相应的知识及能力；此时，每名监事均必须保证自己具备相应的资格及能力，因为没有人有义务成为监事。(66)
原书页码即边码：1010
在监事会中承担特殊职责的监事，特别是监事会主席以及委员会成员，要适用更严格的标准。他们必须具备其职责所要求的知识及能力；若他们不具备所需的知识及能力，则他们不得承担相应职责。(67)此外，单个监事（由于其特殊职责而）应具备的特殊知识提高了其过错标准。(68)具备特殊知识却未加以利用的监事不能以一名平均水平的监事根本不必具备此类特殊知识为由为自己辩解。虽然“所有监事一律平等”的原则（参见上文边码821）在这里同样适用，但某些监事正是由于其所具备的特殊知识（例如作为工程师、市场专家、银行家、审计师/注册会计师、律师，等等）才被选聘到监事会中的，他们必须保证在履行职务时运用这些特殊知识。
原书页码即边码：1011
四、通过外部专家而减免责任
（一）征求外部建议的权利和义务
如果在监事会履行职务过程中出现监事的知识和经验不足的情况下，那么监事会有权请求专家给予协助。法律明确规定了监事会在查阅和审查公司账簿和资产时的各项权利（《股份法》第111条第2款第2句）。然而，延请专家的权利并不局限于这个狭窄的领域。相反，只要监事会为履行职务需要专家提供帮助，它就有权委托专家。此项权利属于其法定职责的附属权利。(69)因此，监事会可以为寻找新的董事而延请人事顾问或者为设计薪酬体系而咨询薪酬顾问。如果它对董事会某些措施的合法性有疑问，那么它可以委托专家提出法律意见；如果它想对诸如投资计划的合目的性和经济性作出判断，而自己的相关专业知识不足，那么它有权咨询在该领域有经验的顾问。监事会的职责范围和个人履职的基本义务是有限的。监事会可以延请专家为其提供协助，但不得将不属于其职责范围的事务委托给专家处理。此外，专家的参与必须限于具体事务；监事会不得聘请常设顾问来协助其履行监督职责。(70)
原书页码即边码：1012
若外部建议对履行监事会职责来说必不可少，则延请专家将可以成为监事会的义务。(71)在监事会对董事会的监督实践中，延请专家在对合法性实施审查（参见上文边码74）过程中扮演着特殊角色。如果监事会有理由怀疑存在违反诸如卡特尔法、环境法和反贪污贿赂法等规定的情形，那么它必须进行调查。若其自身知识不够，则必须寻求专家建议。然而监事会只需在存在相应理由时寻求建议，即它认为相关法律问题存在疑问且其专业知识不足以应对。相反，不能要求监事会具有认识到所有法律问题的敏感性。(72)然而，当然可以要求股份公司的监事对股份法中重要的基本规定有所了解并知悉与公司经营活动有关的法律领域（例如证券交易法、卡特尔法以及企业组织法等）中的基本义务。
原书页码即边码：1013
监事会通过决议作出延请外部专家的决定。它有权代表公司缔结咨询合同，(73)但也可以委托董事会处理。(74)在委托某委员会代替监事会处理相关事务的情况下，延请专家的权利同样由该委员会享有；在委员会为全体会议进行筹备工作的过程中，同样如此。
原书页码即边码：1014
（二）通过咨询而免责
在聘请顾问的情形下，即便专家的建议在客观上是不正确的，也可能导致监事会的责任免除。专家的错误不会依《民法典》第278条被归于监事。(75)然而，司法界仍然对错误自行意见的责任免除提出了很高的要求：(76)
原书页码即边码：1015
首先，专家必须在专业上胜任这项工作。是否如此，取决于咨询的具体问题以及专家的专业知识和经验。基于特定职称或专业资格的形式资质并非强制性要求，(77)但本身并不足够；(78)问题越复杂，能够达到形式资质要求的人就越少，但这要取决于监事会必须具备的具体知识和经验。(79)
原书页码即边码：1016
司法界还要求相关专家属于独立的顾问。这在实践中导致一些疑问的产生，特别是当一位顾问已经着手工作，是否会因其不再被认为具有独立性而考虑另外聘请专家。(80)然而事实并非如此。至少监事会可以首先征求已开始工作的顾问的意见，并与他讨论该问题。若疑虑可以消除，则无需另请高明。独立性要求仅旨在确保监事会不会收到“赞成意见”，更是为了获得以事实为依据的客观建议。这个目标并不一定排除听取并采纳已开始工作的顾问所提出的建议。(81)基于同样的原因，并非在所有需要专家咨询的情形下均需延请外部顾问，而可以向本公司的某部门，例如针对法律问题的法务部，征求必要的独立意见。(82)
原书页码即边码：1017
为使监事会能够信赖顾问，为其提供关于待评估事实的完整信息是必不可少的。信息多好，建议就有多好。但应该指出的是，通常来说顾问自己最清楚哪些信息对其评估至关重要。因此，监事会为顾问提供使其能够据以审查基本事实的信息，而且他也可以自行判断是否还需提供额外信息时，即属已合格履行其注意义务。(83)
原书页码即边码：1018
最后，监事会不得盲目信赖其顾问。他必须对其延请的专家所提供的意见进行合理性审查。(84)联邦最高法院要求——对于既不简单也不特别紧急的问题——均需作出书面报告。(85)其实这有些过于苛刻了，是否需要采取书面形式取决于每个案件的具体情况。(86)同样，要求每名监事必须自行制作详细报告也属苛求，(87)在评估书面意见时，监事应当可以寻求法务部等第三方的支持。(88)但在大多数情况下，建议邀请专家参加监事会会议、阐述其意见并接受询问。(89)
原书页码即边码：1019
五、损害与因果关系
损害赔偿责任的前提是监事违反义务之行为已经对公司造成了损害。此时重要的问题是，罚金（赔偿金）是否以及在多大程度上可以代表对公司造成的应予以赔偿的损害，例如由于违反卡特尔法（《反限制竞争法》第81条）或者由于违反公司中的监督义务（《违规行为法》第130条）而导致的损害。部分学者认为，违法原则意味着没有或仅有有限的追索权可以处以罚款。(90)其他学者则考虑援引股份法上的照顾义务，将机构成员的责任限制在罚金的适当部分。(91)而通说将罚金一律视为可予赔偿的损害。(92)然而必须牢记的是，罚金在很大程度上具有惩罚性质，其次才具有征收性质；征收部分不属于损害，而只是消除了公司从义务违*中反**获得的经济利益。一旦公司保留了因义务违反而取得的经济利益，将适用所谓利益补偿原则，即所获利益将折抵需予以赔偿的损失。(93)
原书页码即边码：1020
六、举证责任倒置
与通常必须由欲主张损害赔偿请求权的请求权人负举证责任的情况不同，根据《股份法》第116条第1句、第93条第2款第2句，监事负有证明其已尽到一名正直且认真负责的监事所应尽到的注意的举证责任。此项举证责任倒置的范围不仅涉及过错问题，(94)而且涵盖监事（会）行为的客观违反义务性。(95)但这既不意味着公司一旦遭受损害即导致举证责任倒置，也不意味着监事必须说明该损害不是由于监事（会）违反义务的行为或不作为造成的。相反，此时必须由公司说明它已遭受损害而且该损害至少可能是由监事（会）违反义务的行为造成的；然后才由监事通过举出相应证据免除自己的责任。(96)
原书页码即边码：1021
七、责任免除及责任限制
（一）股东大会的参与
根据《股份法》第93条第4款第1句，若造成损害的行为是以一项合法的股东大会决议为依据的，则不存在针对公司的损害赔偿请求权。董事会有义务实施由股东大会在其权限范围内决议通过的措施（《股份法》第83条第2款），因此董事（会）及监事（会）并不因忠实地执行该决议而承担责任。此种责任免除不仅涉及那些原本就应由股东大会作出决定的情况，而且适用于董事会根据《股份法》第119条第2款将经营管理措施提请股东大会作出决定的情况。(97)然而，此时一项合法的股东大会决议是必不可少的，当然该决议既不是无效的也不是可撤销的。(98)造成损害的行为必须以此项决议为依据；因此，股东大会通过决议事后批准某项措施并不足以使有关人员免责。(99)除此之外，监事（会）不得在股东大会形成决议的过程中实施违反义务的行为。因此，若股东大会（从监事会处）获得的信息不正确或者不完整，则它基于这些信息作出的决议不能免除监事（会）的责任。(100)若在有关决议作出后作为基础的情况在实施该决议时发生了本质性变化，则该决议同样不能免除有关人员的责任。(101)
原书页码即边码：1022
（二）放弃、和解、消灭时效
一旦损害赔偿请求权产生，要想使其再度归于消灭就困难了。只有在以下三个条件下公司才可以放弃针对监事的损害赔偿请求权并与之达成和解：（1）自该请求权产生起已经过三年（《股份法》第93条第4款第4句是一个例外）；（2）股东大会表示同意；（3）并非只有持有总计10%以上原始资本（即最低注册股份资本）的股东少数对记录提出了内容为反对此项同意决议的异议（《股份法》第93条第4款第3句）。但公司在遵守上述条件的情况下与监事达成的和解或者对此项请求权的放弃对于债权人来说仍然是无效的（《股份法》第93条第5款第3句）。就封闭公司而言，就损害赔偿请求权达成和解的可能性是具有一定意义的；而就公众公司而言，考虑到股东大会决议的必要性，此类公司很少与监事达成和解。(102)
原书页码即边码：1023
（三）责任限制
从法律禁止公司在上述三年期限届满前放弃损害赔偿请求权（《股份法》第93条第4款第3句）我们可以推知：无论章程还是个人协议均不能规定有利于监事的责任限制。(103)这是因为在此种情况下公司将可能预先放弃部分请求权，而这种做法是违背《股份法》第93条第4款第3句的。根据通说，那些限制职工责任的司法原则同样不应被适用于监事。(104)新近的一些观点试图根据企业对机构成员所负的劳动保护义务的思路将监事责任限制在合理数额内。(105)这在法政策上是符合实际情况的，但在现行法上缺乏依据。因此可以考虑通过修法引入合理的责任限制或者至少允许通过章程或基于章程授权来减轻责任。(106)
原书页码即边码：1024
八、损害赔偿请求权的实现
（一）董事会的权限及行为义务
根据《股份法》第78条，在面对监事时，要由董事会诉讼或非诉讼地代理公司。这其中包括向监事主张损害赔偿请求权。而就向董事主张损害赔偿请求权的情况而言，联邦最高法院在ARAG案中作出如下判决：监事会原则上有义务向董事主张有望得到实现的损害赔偿请求权（详见上文边码447及以下）。这同样适用于董事会向监事主张损害赔偿请求权的情况。(107)董事会此时——只要在具体情况下不违背公司的根本利益，而且它不想使自己承担损害赔偿义务，则有义务向监事（会）主张有望得到实现的损害赔偿请求权。实践中，这尤其在以下情况中具有一定意义，即公司已无支付能力或者一名新董事上任而在此期间有关监事离职。相反，以下做法应被认为是脱离现实的，即由亲自参与有关事务的原董事以未进行监督为由向在职监事主张损害赔偿请求权。
原书页码即边码：1025
（二）由股东大会或者股东少数主张损害赔偿请求权
因为无法保证董事会在任何情况下均能符合规定地主张损害赔偿请求权，所以《股份法》第147条作出允许股东大会“迫使”有关人员主张损害赔偿请求权的规定。为此，股东大会可以通过简单多数作出主张此项请求权的决议（《股份法》第147条第1款第1句）。此项请求权首先由董事会主张，但股东大会也可以聘任特殊代理人代替董事会主张该请求权（《股份法第147条第2款第1句》）。(108)此外，持有总计10%以上原始资本（即最低注册股份资本）或者所持份额达到一百万欧元的股东少数也可以向法院提出申请，请求法院聘任其他公司代理人代替董事会或股东大会所聘任的特别代理人主张此项请求权。实践中，股东大会通过决议（要求或聘任有关人员）主张该请求权的情况很少见。(109)
原书页码即边码：1026
若公司未自行向法院主张其损害赔偿请求权，则根据《股份法》第148条，少数适格的股东可以启动法院诉讼许可程序。该程序旨在使法院授权那些提出申请的股东以自己的名义要求有关人员向公司作出损害赔偿。此时，持有总计1%原始资本（即最低注册股份资本）或者所持份额达到十万欧元的股东享有申请权。这些股东必须在获悉有关的义务违反前即已取得其股份（《股份法》第148条第1款第2句第1项）。此外，他们必须为公司设定一个合理期限并要求公司首先自行提起诉讼（《股份法》第148条第1款第2句第2项）。若上述条件得到满足且有事实表明公司有可能因不诚实或严重违反法律、公司章程的行为而遭受损害，而且公司损害赔偿请求权的主张也不与公司重要利益相抵触，则法院允许由股东提起诉讼（《股份法》第148条第1款第2句第3、4项）。但公司仍有权在股东已启动诉讼许可程序的情况下自行主张其损害赔偿请求权（《股份法》第148条第3款第1句），公司可以接管一项由股东少数基于获得相应许可的目的而启动的诉讼程序（《股份法》第148条第3款第2句）。若诉讼许可程序获得成功，则董事会有义务亲自为公司提前诉讼或者接管由股东启动的程序。(110)
原书页码即边码：1027
（三）由单个股东和债权人主张损害赔偿请求权
若董事会未主张此项请求权，而且《股份法》第147、148条也不起作用（不适用），则存在这样一个问题，即单个股东是否同样可以在特殊的前提条件下主张损害赔偿请求权。学术界的通说对此持否定态度。(111)《股份法》第147、148条已就该问题作出规定；此外，还存在一些授权单个股东在例外情况下主张此项请求权的康采恩法上的特殊规定（《股份法》第309条第4款、第318条第2、4款）。这阻碍法官进一步创设少数派权利。
原书页码即边码：1028
通常情况下，债权人无权主张公司的损害赔偿请求权。只有当债权人无法从公司获得清偿，而且存在一项《股份法》第93条第3款所列举的特殊义务违反或者监事严重违反一名正直且认真负责的监事所应尽到的注意时，债权人才能例外地主张此项请求权（《股份法》第116条第1句，第93条第5款）。他必须以自己的名义主张该请求权，而且请求权的相对方要向债权人（而非公司）作出赔偿。(112)若针对公司财产的破产程序已经开始，则在此期间由破产管理人或在自行管理的情况下由财产管理人行使债权人的权利（《股份法》第116条第1句，第93条第5款第4句）。
原书页码即边码：1029
第二节 监事对第三人所负的责任（外部责任）
要与监事对公司所负的责任问题区别开来的是一项可能的、针对股东、投资人、公司债权人以及其他第三人的损害赔偿责任。
原书页码即边码：1030-1031
一、对股东所负的责任
对于股东来说，首先要考虑的是监事因侵害作为《民法典》第823条第1款意义上的绝对权而受到保护的成员资格所要承担的侵权责任。(113)不过，通过损害公司而间接地侵害成员权并不足以使监事承担此项责任；对成员权的直接侵害是必不可少的。(114)在忽视股东大会共同决定权的情况下实施重组措施就属于对成员权的直接侵害。(115)在这种情况下，如果监事会对董事会的上述措施作出了同意，或者认识到该措施可能违反法律却未加以制止，那么监事会就违反了其所负的义务。(116)
此外，还要讨论监事是否可能向股东承担与收购要约相关的责任，特别是在目标公司的监事会对收购要约作出不当表态（《有价证券收购法》第27条）或者违反义务对《有价证券收购法》第33条第1款第2句、第2款第4句规定的防御措施表示同意的情况下。从结果上看，这方面的责任可能会被排除。根据通说的观点，《有价证券收购法》第27条(117)和第33条(118)都不属于《民法典》第823条第2款意义上的“以保护他人为目的的法律”。认为在对要约作出错误表态将因违背民法上的招股说明书责任原则而承担责任的观点，似乎同样没有说服力。(119)最后，只要股东大会的权力未受侵犯，非法防御措施就不构成对股东成员权利的干涉（参见上文边码1031）会议的。(120)
原书页码即边码：1032
除此类侵权行为损害赔偿请求权之外，在个别情况下还可能产生股东基于特别规定而享有的其他请求权。根据《股份法》第117条第2款第1句、第1款第2句，在故意向公司施加损害性影响以及存在康采恩法上的损害赔偿义务（《股份法》第317条第2款、第1款第2句）的情况下，监事可能要对股东承担直接责任，但其前提是股东因此类对公司的侵害而遭受损害。
原书页码即边码：1033
二、对投资人所负的责任
就投资人而言，我们要联系监事所负的、每年作出《股份法》第161条规定的“遵守说明”的义务来讨论监事可能承担的责任。(121)有错误的或未作出“遵守说明”一方面在违反善良风俗的故意侵害（《民法典》第826条）的情况下可能产生相应责任，(122)另一方面还可能从《民法典》823条第2款产生。虽然《准则》和《股份法》第161条均不属于《民法典》第823条第2款意义上的“以保护他人为目的的法律”，(123)但是有错误的遵守说明可能违反刑事或罚金规定，而这些规定被视为以保护他人为目的的法律；(124)在这方面具有现实意义的问题是，一份有错误的遵守说明是否因其属于状况报告的组成部分（《商法典》第289a条），从而满足《商法典》第331条第1款第1项的构成要件而被视为以保护他人为目的的法律。(125)相反，人们不能以招股说明书及资本市场法上的信赖责任为依据创设因信赖遵守说明的正确性而作出其投资决定的投资人的损害赔偿请求权。(126)
原书页码即边码：1034
三、对公司债权人和其他第三人所负的责任
实践中极少出现监事对公司债权人和其他第三人承担责任的情况。不过，监事可能因违反《民法典》第823条第2款意义上的“以保护他人为目的的法律”而承担侵权责任。特别是违反《破产条例》第15a条第1款所规定的破产申请义务就属于这方面的实例，此项义务属于（有利于债权人的）“以保护他人为目的的法律”(127)并能够导致针对监事的损害赔偿请求权。因为申请破产是董事会的义务，所以只有在教唆或共谋的情况下（《民法典》第830条）才产生监事会的责任，而且这仍以故意为前提。(128)联邦最高法院在一项判决中要求经营管理机构成员为合规则的公司组织承担针对第三人的保证人责任，(129)但这项判决（要求）并不适用于作为纯粹内部机构的监事会；因此就这点而言，只有当监事会（故意）教唆或协助董事会为违反义务的行为时它才承担相应责任。这同样适用于因违反其他“以保护他人为目的的法律”，特别是产品及环境责任、竞争法、董事会税收及社会保险法上的义务(130)以及产生于《民法典》第826条以下，第830条第1、2款(131)而产生的针对债权人或第三人的责任。
原书页码即边码：1035
第三节 董监事及高级管理人员责任保险
为了规避董监事及高级管理人员执业时的责任风险，公司通常为这些人员缔结财产损失责任保险，此项保险脱胎于美国的“董监事及高级管理人员责任保险”（简称D&O保险）。保险标的是公司及第三人的（赔偿）责任请求权，即内部及外部责任。公司是投保人及保险费债务人。被保险人不仅包括董事，而且通常还包括监事以及较大范围的高级职员。(132)
原书页码即边码：1036
此类保险无疑是被允许的。但人们也表示了这样的担忧，即D&O保险的签订可能会对责任风险所起到的督促监事按规定履行职务的预防作用造成不利影响。基于这个原因，《股份法》第93条第2款第3句要求在签订D&O保险时为董事确定一项强制性的“自留份”，数额应为从至少损失的10%到至少董事固定年薪的一倍半。对监事法律并未规定强制性的自留份，但《准则》第3.8条第3款建议为监事确定相应的自留份。
原书页码即边码：1037
更加难以回答且存在极大争议的问题是：此类D&O保险的签订可否被视为（实物）报酬并因此根据《股份法》第113条第1款第2句必须由章程加以规定或者由股东大会予以批准。一直以来的主流观点认为D&O保险具有报酬性质，其结果是缔结此类有利于监事的保险需要一项相应的章程规定或股东大会决议。但最近以下观点已被普遍接受，即D&O保险一般来说不具有报酬性质，而是主要服务于公司的财产利益。(133)财政机构同样认为在签订D&O保险时可以将企业利益放在首位，而且保险费不属于被保险人的负工资及收入所得税义务的收入。(134)
原书页码即边码：1038
边码1039—1050暂时空置。
(1) Vgl. nur BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2012, 2438, 2439 = AG 2013, 90（Piëch）mit vielen Nachweisen；OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625, 626 ff. = AG 2012, 298（Piëch）.
(2) §103 Abs. 1 u. 2 AktG, §12 DrittelbG, §23 MitbestG, §11 MontanMitbestG, §10m MitbestErgG.
(3) §103 Abs. 3 AktG, vgl. im Einzelnen oben Rn.9 ff.
(4) Vgl. dazu z.B. BGH v. 28.5.2013—5 StR 551/11, ZIP 2013, 1382 = AG 2013, 640 zur Frage der Untreue bei Risikogeschäften；OLG Braunschweig v. 14.6.2012—Ws 44/12, ZIP 2012, 1860 = AG 2013, 47: Untreue von Aufsichtsratsmitgliedern bei Abrechnung und Entgegennahme einer Vergütung unter Verstoß gegen §113 AktG；eingehend zur Aufsichtsratsuntreue Brammsen, ZIP 2009, 1504.
(5) BGH v. 16.3.2009—II ZR 280/07, AG 2009, 404, 405；BGH v. 9.7.1979—II ZR 211/76, BGHZ 75, 96, 107 ff. = AG 1979, 263（Herstatt）；OLG Brandenburg v. 17.2.2009—6 U 102/07, AG 2009, 662, 664 f.
(6) BGH v. 20.9.2010—II ZR 78/09, BGHZ 187, 60 Tz. 13 = AG 2010, 785（Doberlug）；BGH v. 16.3.2009—II ZR 280/07, AG 2009, 404, 405；OLG Düsseldorf v. 31.5.2012—I-16 U 176/10, ZIP 2012, 2299, 2300 f. = AG 2013, 171. Vgl. dazu auch Altmeppen, ZIP 2010, 1973；Schürnbrand, NZG 2010, 1207；Thiessen, ZGR 2011, 275.
(7) Thümmel, Persönliche Haftung von Managern und Aufsichtsräten, Rn.247.
(8) BGH v. 18.2.2008—II ZR 132/06, BGHZ 175, 265 Tz. 17 = AG 2008, 383（Rheinmöve）.
(9) BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 27 = AG 2011, 876（Ision）.
(10) BGH v. 15.1.2013—II ZR 90/11, ZIP 2013, 455 Tz. 16 = AG 2013, 259（Corealcredit Bank）；OLG Düsseldorf v. 9.12.2009—I 6 W 45/09, ZIP 2010, 28, 30 f. = AG 2010, 126（IKB）.
(11) OlG Braunschweig v. 14.6.2012—Ws 44/12, ZIP 2012, 1860, 1861 ff. = AG 2013, 47.
(12) 关于监事会在风险管理机制方面的监督义务与责任风险，vgl. eingehend Pahlke, NJW 2002, 1680 ff.；Röhrich, ZCG 2006, 41 ff.；Ehlers, ZInsO 2008, 524, 529. Vgl. dazu überdies Begr. RegE BilMoG, BT-Drucks. 16/10067, S. 104 f.；Preußner, NZG 2008, 574。
(13) Dazu näher M. Winter in FS Hüffer, 2010, S. 1103, 1119 f. Zur Compliance in Finanzdienstleistungsunternehmen und in Industrieunternehmen näher z.B. Gebauer/Kleinert in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §20 sowie Kremer/Klahold in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §21.
(14) BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2112, 2438, 2439 = AG 2013, 90（Piëch）；OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625, 627 f. = AG 2012, 298（Piëch）；BGH v. 11.12.2006—II ZR 243/05, ZIP 2007, 224, 225 f. = AG 2007, 167.
(15) LG Stuttgart v. 29.10.1999—4 KfH O 80/98, DB 1999, 2462 = AG 2000, 237（Ass）: Verkehrswert 34 Mio. DM, Kaufpreis 14 Mio. DM.
(16) OLG Düsseldorf v. 9.12.2009—I 6 W 45/09, ZIP 2010, 28, 32 = AG 2010, 126（IKB）.
(17) Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.8；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.67 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.39 ff.；eingehend zur Informationspflicht des Aufsichtsrats Cahn, WM 2013, 1293, 1297 ff.；anschaulich LG Essen v. 25.4.2012—41 O 45/10, NZG 2012, 1307, 1308 f.
(18) BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2012, 2438, 2439 = AG 2013, 90（Piëch）；OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625, 627 f. = AG 2012, 298（Piëch）；BGH v. 11.12.2006—II ZR 243/05, ZIP 2007, 224 = AG 2007, 167.
(19) Dies betonend auch Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.71；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.37；Spindler, NZG 2005, 865, 872.
(20) Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.127；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.668 f.；Lederer, Die Haftung von Aufsichtsratsmitgliedern, S.91 f.；Cahn, WM 2013, 1293, 1298 f.；Fleischer, ZIP 2009, 1397, 1400 f.；Fonk, ZGR 2006, 841, 861 ff.；in diese Richtung auch BGH v. 11.12.2006—II ZR 243/05, ZIP 2007, 224, 225 f. = AG 2007, 167, wo weitergehende Informationspflichten mit vorangegangenen Eigenmächtigkeiten des Vorstands begründet werden. Wohl nur missverständlich BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2012, 2438, 2439 = AG 2013, 90（Piëch）und OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625, 627 f. = AG 2012, 298（Piëch）, wo davon die Rede ist, der Aufsichtsrat müsse sich über erhebliche Risiken, die der Vorstand mit Geschäften eingehe, kundig machen und dürfe sich nicht auf die Entgegennahme der Informationen des Vorstands beschränken: tatsächlich ging es dabei wohl weniger um die Beschaffung als um die Auswertung der vom Vorstand erteilten Informationen.
(21) Ausführlich Cahn, WM 2013, 1293, 1294 ff.；v. Falkenhausen, NZG 2012, 644, 646 f.
(22) Näher Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.29 ff.；Spindler, MünchKomm. AktG, §93 Rn.66 ff.；Cahn, WM 2013, 1293, 1294 f.；Buck/Heeb, BB 2013, 2247, 2254 ff.；Langenbucher, ZBB 2013, 16, 22 f.（zum Bankenaufsichtsrecht）.
(23) BGH v. 22.10.1979—II ZR 151/77, BB 1980, 546, 548；OLG Stuttgart v. 19.6.2012—20 W 1/12, AG 2012, 762, 764；OLG Düsseldorf v. 8.3.1984—6 U 75/83, WM 1984, 1080, 1084 = AG 1984, 273.
(24) BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2012, 2438, 2439 = AG 2013, 90（Piëch）；OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625, 627 f. = AG 2012, 298（Piëch）.
(25) Semler, Leitung und Überwachung, Rn.158；Kiethe, WM 2005, 2122, 2124.
(26) BGH v. 11.12.2006—II ZR 243/05, ZIP 2007, 224, 225 = AG 2007, 167；vgl. auch die Entscheidung des schweizerischen Bundesgerichts, BGE 97 II 403 ff., 411 ff.
(27) LG München I v. 31.5.2007—5 HKO 11977/06, NZI 2007, 609, 610.
(28) Vgl. die Nachweise in SAG 9（1936/37）, 118 ff.
(29) OLG Düsseldorf v. 8.3.1984—6 U 75/83, WM 1984, 1080, 1084 = AG 1984, 273.
(30) BGH v. 4.7.1977—II ZR 150/75, BGHZ 69, 207, 214.
(31) BGH v. 15.11.1993—II ZR 235/92, BGHZ 124, 111, 127 = AG 1994, 124；LG Bielefeld v. 16.11.1999—15 O 91/98, WM 1999, 2457, 2465（Balsam）.
(32) Schweizerisches Bundesgericht, SJZ 38（1941/42）, 79 und BGE 93 II, 22 ff., 26；österreichischer OGH v. 31.5.1977—5 Ob 306/76, AG 1983, 81, 82.
(33) Eingehend dazu Hüffer in FS Hoffmann-Becking, 2013, S. 589 ff.；Spindler, AG 2011, 725 ff.；Reichert/Ullrich in FS Uwe H. Schneider, 2011, S.1017, 1020 ff.
(34) Reichert/Ullrich in FS Uwe H. Schneider, 2011, S. 1017, 1029 ff.；Habersack, ZHR 174（2010）, 2, 3；Hoffmann-Becking/Krieger, Beilage zu NZG Heft 26/2009, Rn.80.
(35) BGH v. 21.12.2005—3 StR 470/04, ZIP 2006, 72, 74（Mannesmann）.
(36) BGH v. 21.4.1997—II ZR 175/95, BGHZ 135, 244, 255 f. = AG 1997, 377（ARAG/Garmenbeck）.
(37) Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.154 ff.；Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.518 ff.；Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.80 ff.；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §161 Rn.66 ff.；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.97 ff.；eingehend Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und §161 AktG, 2004, S.115 ff.
(38) Lutter, ZHR 166（2002）, 523, 542；Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.164；Ulmer, ZHR 166（2002）, 150, 166 f.；Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und §161 AktG, 2004, S.178 ff., 211 f.
(39) Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §161 Rn.68；Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.27；Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.530 ff.；Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.83；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.99；Bachmann, WM 2002, 2137, 2138；Ettinger/ Grützedick, AG 2003, 353, 354 f.
(40) So etwa Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.164；Lutter, ZHR 166（2002）, 523, 542；Kort in FS K. Schmidt, 2009, S. 945, 949；Schüppen, ZIP 2002, 1269, 1271；Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und §161 AktG, 2004, S.178 ff., 210 ff.；Seibt, AG 2002, 249, 251, der sogar von einer Umkehr der Beweislastregelung des §93 Abs. 2 Satz 2 AktG zugunsten der Organmitglieder, die die Kodex-Empfehlungen beachten, ausgehen will；a.A. Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.27；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm AktG, §161 Rn.68；Bachmann, WM 2002, 2137, 2138 f.；Ettinger/Grützedick, AG 2003, 353, 355.
(41) Krause/Pötzsch in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §27 Rn.155；Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §27 Rn.83；Harbarth in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §27 Rn.154.
(42) Krause/Pötzsch/Stephan in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §33 Rn.314；Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §33 Rn.145；Grunewald in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §33 Rn.107 i.V.m. 101.
(43) Krause/Pötzsch/Stephan in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §33 Rn.183 ff., 236；Grunewald in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §33 Rn.107 i.V.m. 101.
(44) Näher Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.10 ff.；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.34 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.30 ff.
(45) OLG Braunschweig v. 14.6.2012—Ws 44/12, ZIP 2012, 1860, 1862 = AG 2013, 47.
(46) LG München I v. 31.5.2007—5 HKO 11977/06, AG 2007, 827, 828.
(47) LG Hamburg v. 16.12.1980—8 O 229/79, ZIP 1981, 194 = AG 1982, 51.
(48) LG Bielefeld v. 16.11.1999—15 O 91/98, WM 1999, 2457, 2464 f. = AG 2000, 136（Balsam）.
(49) LG Dortmund v. 1.8.2001—20 O 143/93, DB 2001, 2591 = AG 2002, 97.
(50) Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.11；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.31；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.34；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.16.
(51) LG Berlin v. 8.10.2003—101 O 80/02, ZIP 2004, 73, 76；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.41. Zum Recht jedes Aufsichtsratsmitglieds, Widerspruch zu Protokoll zu geben, um sich gegen die Haftung für rechtswidrige Aufsichtsratsbeschlüsse zu sichern, vgl. oben Rn.709；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §31 Rn.107.
(52) Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.41；Habersack, Münch- Komm. AktG, §116 Rn.38；E. Vetter, DB 2004, 2623, 2626；Kiethe, WM 2005, 2122, 2127；enger Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.64（nur in „Extremfällen“）；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §116 Rn.19（Beschränkung auf strafbares Verhalten als Leitlinie）.
(53) Ebenso E. Vetter, DB 2004, 2623, 2627；Doralt/Doralt in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §14 Rn.166；Kiethe, WM 2005, 2122, 2127；weitergehend Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.19；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.38；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §116 Rn.20, die in（nicht näher beschriebenen）Ausnahmefällen eine Amtsniederlegung zur Vermeidung der Haftungssanktion für nötig halten.
(54) Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.45；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.6；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §116 Rn.117；Fleischer, ZIP 2009, 1397, 1401 f.
(55) Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.9；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.45；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.6；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §116 Rn.116；Fleischer, ZIP 2009, 1397, 1402.
(56) Eingehend dazu Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.24 ff.；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.56 ff.；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.20 ff.
(57) BGH v. 21.12.1978—II ZR 244/78, NJW 1980, 1629（Schaffgotsch）；dazu Ulmer, NJW 1980, 1603；Lutter, ZHR 145（1981）, 224 ff., 239 ff.
(58) BGH v. 23.9.1985—II ZR 246/84, WM 1985, 1443 = GmbHR 1986, 293（für GmbH-Geschäftsführer）；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.31；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.60.
(59) Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.31；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.57, 60.
(60) BGH v. 21.12.1978—II ZR 244/78, NJW 1980, 1629, 1630（Schaffgotsch）；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.25；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.67；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.78.
(61) Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.25, 34；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.34；a.A. Habersack, Münch- Komm. AktG, §100 Rn.71.
(62) Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.2 i.V.m. §93 Rn.4；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.36.
(63) Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.70；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.111；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.74；Doralt/Doralt in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §14 Rn.134；Lutter, ZHR 145（1981）, 224, 237 ff.；Schwark in FS Werner, 1984, S.841 ff.
(64) BGH v. 15.11.1982—II ZR 27/82, BGHZ 85, 293, 295 = AG 1983, 133（Hertie）；österreichischer OGH v. 26.2.2002—1Obl44/01k, GesRZ 2002, 86, 89；Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.2；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.23；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.63；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.74.
(65) Hommelhoff, ZHR 143（1979）, 288, 300；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.75；E. Vetter in Marsch-Barner/Schäfer, Hdb. börsennotierte AG, §29 Rn.59.
(66) Reiches Fallmaterial aus der Schweiz bei Hütte, ZGR 1986, 1 ff.；Bär/Forstmoser/v. Greyerz/Pedrazzini/Vischer, Die Verantwortung des Verwaltungsrats in der AG, 1978；Forstmoser/Sprecher/Töndury, Persönliche Haftung nach Schweizer Aktienrecht, 2005.
(67) Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.3；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.15 Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.75；Mutter/Gayk, ZIP 2003, 1773, 1774 f.；Dreher in FS Boujong, 1996, S.71, 83 ff.
(68) BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 28 = AG 2011, 876（Ision）；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.63；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.28；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.17；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.37；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §33 Rn.63.；Mutter/Gayk, ZIP 2003, 1773, 1775；Dreher in FS Boujong, 1996, S. 71, 80；a.A. Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.3；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §116 Rn.52；Schwark in FS Werner, 1984, S. 841, 850 f., 853 f.；kritisch auch Selter, AG 2012, 11, 18 f.
(69) Vgl. etwa Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.135；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §112 Rn.60 ff.；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.49；Hoffmann-Becking, ZGR 2011, 136, 140 f.
(70) Habersack, MünchKomm. AktG, §111, Rn.135；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §112 Rn.63；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.49.
(71) BGH v. 6.6.1994—II ZR 292/91, BGHZ 126, 181 = GmbHR 1994, 539；OLG Stuttgart v. 25.11.2009—20 U 5/09, ZIP 2009, 2386, 2389 = AG 2010, 133；Lutter, DB 1994, 129, 135.
(72) So aber, wohl missverständlich, Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 139；dagegen Krieger, ZGR 2012, 496, 498 f.
(73) Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.135；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §112 Rn.63；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.49.
(74) Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §112 Rn.24；Hoffmann-Becking, ZGR 2011, 136, 141；Werner, ZGR 1989, 369, 383 f.；a.A. Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §112 Rn.60, die eine Vertretung durch den Vorstand nur zulassen, wenn der Vorstand vom Aufsichtsrat bevollmächtigt worden ist.
(75) BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 17 = AG 2011, 876（Ision）；Cahn, WM 2013, 1293, 1302 f.；Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 142 f.；Wagner, BB 2012, 651, 654 f.
(76) Insbesondere BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 16 ff. = AG 2011, 876（Ision）；BGH v. 27.3.2012—II ZR 171/10, ZIP 2012, 1174 Tz. 16 = GmbHR 2012, 746；BGH v. 14.5.2007—II ZR 48/06, ZIP 2007, 1265 Tz. 16 f. = AG 2007, 548；OLG Stuttgart v. 25.11.2009—20 U 5/09, ZIP 2009, 2386, 2389 = AG 2010, 133；LG Essen v. 25.4.2012—41 O 45/10, NZG 2012, 1307, 1309 f.；aus der Literatur insbesondere Strohn, ZHR 176（2012）, 137 mit Erwiderung Krieger, ZGR 2012, 496；Strohn, CCZ 2013, 177, 180 ff.；Cahn, WM 2013, 1293, 1301 ff.；Fleischer, KSzW 2013, 3；Buck-Heeb, BB 2013, 2247, 2254 ff.；Sander/Schneider, ZGR 2013, 725, 746 ff.；Wagner, BB 2012, 651；Selter, AG 2012, 11；Uwe H. Schneider, DB 2011, 99；Uwe H. Schneider, NZG 2010, 121；Uwe H. Schneider, ZIP 2009, 1397.
(77) Fleischer, KSzW 2013, 3, 7；Müller, NZG 2012, 981, 982；a.A. Selter, AG 2012, 11, 16.
(78) Tendenziell a.A. wohl Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 141.
(79) OLG Stuttgart v. 25.11.2009—20 U 5/09, ZIP 2009, 2386, 2389 = AG 2010, 133.
(80) So namentlich Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 139 f.
(81) Cahn, WM 2013, 1293, 1304；Fleischer, KSzW 2013, 3, 8；Krieger, ZGR 2012, 496, 500 f.；Kiefner/Krämer, AG 2012, 498, 500；Binder, ZGR 2012, 757, 772.
(82) Cahn, WM 2013, 1293, 1303 f.；Fleischer, KSzW 2013, 3, 8；Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 140 f.；Krieger, ZGR 2012, 496, 500；Wagner, BB 2012, 651, 655 f.；Selter, AG 2012, 11, 14 f.
(83) Cahn, WM 2013, 1293, 1304；Krieger, ZGR 2012, 496, 499；ähnlich Selter, AG 2012, 11, 17.
(84) BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 18 = AG 2011, 876（Ision）verlangt sogar eine „sorgfältige“ Plausibilitätsprüfung, während BGH v. 27.3.2012—II ZR 171/10, ZIP 2012, 1174 Tz. 16 = GmbHR 2012, 746 auf das Adjektiv „sorgfältig“ verzichtet. Anschaulich auch LG Essen v. 25.4.2012—41 O 45/10, NZG 2012, 1307, 1309 f.
(85) BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 23 f. = AG 2011, 876（Ision）；Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 142.
(86) Krieger, ZGR 2012, 496, 502 f.；Strohn, CCZ 2013, 177, 183；Fleischer, KSzW 2013, 3, 9；Fleischer, NZG 2010, 121, 124 f.；Binder, ZGR 2012, 775, 772.
(87) In diese Richtung aber Strohn, ZHR 176（2012）, 137, 142, der verlangt, der Geschäftsleiter müsse „jedenfalls das Gutachten gründlich lesen“.
(88) Cahn, WM 2013, 1293, 1305；Strohn, CCZ 2013, 177, 183 f.；Krieger, ZGR 2012, 496, 503.
(89) Krieger, ZGR 2012, 496, 503.
(90) So insbesondere Dreher in FS Konzen, 2006, S. 85, 103 f.；Krause, BB-Spezial 2007, 2, 13；differenzierend Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.56.
(91) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.15；J. Koch in Liber amicorum M. Winter, 2011, S.329, 330 ff.；J. Koch, AG 2012, 429, 435 ff.；Bayer in FS K. Schmidt, 2009, S.85, 97.
(92) So z.B. Hölters in Hölters, Komm. AktG, §93 Rn.250；Eckert in Wachter, Komm. AktG, §93 Rn.29；Wilsing in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §27 Rn.34；Werner, CCZ 2010, 143, 144 f.；Marsch-Barner, ZHR 173（2009）, 723, 730；Zimmermann, WM 2008, 433, 437；Hasselbach/Seibel, AG 2008, 770, 773；Glöckner/Müller-Thautphaeus, AG 2001, 344, 346.
(93) BGH v. 15.1.2013—II ZR 90/11, ZIP 2013, 455 Tz. 26 = AG 2013, 259（Corealcredit Bank）；BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 31 = AG 2011, 876（Ision）；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.56, 63；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.34；Wilsing in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §27 Rn.35 ff.；Marsch-Barner, ZHR 173（2009）, 723 ff.；Zimmermann, WM 2008, 433, 439；ablehnend Säcker, WuW 2009, 362, 368；Lohse in FS Hüffer, 2010, S.581, 598 f.；zurückhaltend Thole, ZHR 173（2009）, 504, 526 ff.
(94) So noch Fleck, GmbHR 1997, 237, 239.
(95) BGH v. 15.1.2013—II ZR 90/11, ZIP 2013, 455 Tz. 26 = AG 2013, 259（Corealcredit Bank）；BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Tz. 31 = AG 2011, 876；Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.16；Kurzwelly in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §12 Rn.4 ff.
(96) BGH v. 4.11.2002—II ZR 224/00, BGHZ 152, 280, 284 = AG 2003, 381；OLG Stuttgart v. 19.6.2012—20 W 1/12, AG 2012, 762；eingehend Goette, ZGR 1995, 645 ff.；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.42；Kurzwelly in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §14 Rn.6 f.
(97) Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.265；Spindler, MünchKomm. AktG, §93 Rn.211；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.148.
(98) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.25；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.268 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.155 f.；eingehend Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.316 ff.
(99) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.25；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.267；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.153.
(100) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.26；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.154；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.272；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.325.
(101) Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.327 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.158；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.275.
(102) BGH v. 27.2.1975—II ZR 112/72, WM 1975, 467, 469；OLG Düsseldorf v. 22.6.1995—6 U 104/94, ZIP 1995, 1183, 1192 = AG 1995, 416；Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.14；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.339 ff.；Ehlers, ZinsO 2008, 524, 525.
(103) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.1；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.3 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.8；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.23 ff.
(104) BGH v. 27.2.1975—II ZR 112/72, WM 1975, 467, 469；OLG Düsseldorf v. 22.6.1995—6 U 104/94, ZIP 1995, 1183, 1192 = AG 1995, 416；Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.14；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.339 ff.；Ehlers, ZInsO 2008, 524, 525.
(105) Vgl. für die Fälle des Regresses bei Verhängungen von Unternehmensbußgeldern bereits Rn.1020 sowie allg. J. Koch, AG 2012, 424, 435 ff.
(106) Eingehend Uwe H. Schneider/Schmitz, Börsen-Zeitung v. 26.2.2010；ebenso bereits Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.24；Krieger in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §3 Rn.46；Krieger in RWS-Forum Gesellschaftsrecht 1995, S.349, 377；Hirte, ZGR-Sonderheft 13, S.60, 96.
(107) Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.45；Habersack, Münch-Komm. AktG, §116 Rn.8；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.119.
(108) Zu den Rechten des besonderen Vertreters instruktiv OLG München v. 28.11.2007—7 U 4498/07, ZIP 2008, 73 = AG 2008, 172；LG München I v. 6.9.2007—5 HK O 12 570/07, ZIP 2007, 1809 = AG 2007, 756 und LG München I v. 4.10.2007—5 HK O 12 615/07, ZIP 2007, 2420 = AG 2008, 92；LG Stuttgart v. 27.10.2009—32 O 5/09 KfH, ZIP 2010, 329；Bungert in Krieger/Uwe H. Schneider, Hdb. Managerhaftung, §13 Rn.71 ff.
(109) Am bekanntesten wohl der Fall der HypoVereinsbank；vgl. dazu OLG München v. 22.6.1995—6 U 104/94, ZIP 2008, 73 = AG 2008, 172；LG München I v. 6.9.2007—5 HK O 12 570/07, ZIP 2007, 1809 = AG 2007, 756 und LG München I v. 4.10.2007—5 HK O 12 615/07, ZIP 2007, 2420 = AG 2008, 92.
(110) Mock in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §148 Rn.116 ff.；Schröer, ZIP 2005, 2081, 2086；Krieger, ZHR 163（1999）, 343, 351；a.A. J. Koch in FS Hüffer, 2010, S.447, 450 ff.
(111) Hüffer, Komm. AktG, §148 Rn.2；Liebscher in Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht, §148 AktG Rn.2；Krieger, ZHR 163（1999）, 343, 344；Habersack, DStR 1998, 533；Zöllner, ZGR 1988, 392, 408；a.A. Wellkamp, DZWiR 1994, 221, 223 f.
(112) Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.34；Spindler, MünchKomm. AktG, §93 Rn.239.
(113) BGH v. 25.2.1982—II ZR 174/80, BGHZ 83, 122, 133 = AG 1982, 158（Holzmüller）；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.470；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.78；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.80；Doralt/Doralt in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §14 Rn.292；kritisch Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.188.
(114) Vgl. etwa BGH v. 12.3.1990—II ZR 179/89, BGHZ 110, 323, 327 u. 334 f.（für Vereinsvorstand）；Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.78；Habersack, Mitgliedschaft, S.258 ff.；enger Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.471 ff., der §823 Abs. 1 BGB nur bei Maßnahmen anwenden will, die sich gegen den rechtlichen Bestand der Mitgliedschaft richten.
(115) Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.78. Zur Missachtung von Entschei-dungszuständigkeiten der Hauptversammlung als Verletzung des Mitgliedschaftsrechts vgl. BGH v. 25.2.1982—II ZR 174/80, BGHZ 83, 122, 133 u. 135 = AG 1982, 158（Holzmüller）.
(116) Habersack, MünchKomm. AktG, §116 Rn.78；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.50；Thümmel, DB 1999, 885, 887.
(117) Harbarth in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §27 Rn.142 ff.；Krause/Pötzsch in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §27 Rn.150 f.；Noack/Holzborn in Schwarz/Zimmer, Kapitalmarktrechts-Komm., §27 WpÜG Rn.34；a.A. Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §27 Rn.92.
(118) Krause/Pötzsch in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §33 Rn.312, 316；Noack/Zetzsche in Schwark/Zimmer, Kapitalmarktrechts-Komm., §33 WpÜG Rn.44；Grunewald in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §33 Rn.103；a.A. Hirte, Kölner Komm. WpÜG, §33 Rn.159 f.；Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §33 Rn.142.
(119) So aber Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §27 Rn.86 ff.；Noack/Holzborn in Schwark/Zimmer, Kapitalmarktrechts-Komm., §27 WpÜG Rn.35；Hirte, Kölner Komm. WpÜG, §27 Rn.27；a.A. Harbarth in Baums/Thoma, Komm. WpÜG, §27 Rn.139；Krause/Pötzsch in Assmann/Pötzsch/Uwe H. Schneider, Komm. WpÜG, §27 Rn.145.
(120) Röh, Frankfurter Komm. WpÜG, §33 Rn.141；Noack/Zetzsche in Schwark/ Zimmer, Kapitalmarktrechts-Komm., §33 WpÜG Rn.44.
(121) Dazu Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.72 ff.；Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.168 ff.；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.102；Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.543 ff.；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §161 Rn.69 ff.；Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.30.
(122) Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.30；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §161 Rn.75；Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.76；Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.185 ff.；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.102.
(123) Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.28；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG,§161 Rn.73；Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.73 f.；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.101；Lutter；Kölner Komm. AktG, §161 Rn.179 ff.；Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.571 ff.；Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und §161 AktG, 2004, S.255 f.；Seibt, AG 2002, 249, 256.
(124) Dazu näher Schaal, MünchKomm. AktG, §161 Rn.103 ff.；Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.182 ff.
(125) Für die Anwendbarkeit von §331 Abs. 1 Nr. 1 HGB etwa Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG. §161 Rn.75, 85；Schaal, MünchKomm. AktG, §161 Rn.112；Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.182；dagegen Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.575.
(126) Hüffer, Komm. AktG, §161 Rn.30；Sester in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §161 Rn.77 f.；Spindler in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §161 Rn.77；Leyens in Großkomm. AktG, §161 Rn.558 ff., 561 ff.；Goette, MünchKomm. AktG, §161 Rn.102；Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und §161 AktG, 2004, S.233 ff.；Kort in FS Raiser, 2005, S.203, 216 ff.；a.A. Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.172 ff.；Lutter in FS Druey, 2002, S.463, 469 ff.；Ulmer, ZHR 166（2002）, 150, 168 f.
(127) BGH v. 9.7.1979—II ZR 118/77, BGHZ 75, 96, 106（Herstatt）；BGH v. 6.6.1994—II ZR 292/91, BGHZ 126, 181, 190 = GmbHR 1994, 539, je zur Vorläufernorm des §92 Abs. 1 AktG a.F.；Hüffer, Komm. AktG, §92 Rn.16 m.w.N.
(128) BGH v. 9.7.1979—II ZR 118/77, BGHZ 75, 96, 107（Herstatt）.
(129) BGH v. 5.12.1989—VI ZR 335/88, BGHZ 109, 297, 302 ff.（Baustoff）；dazu etwa Hüffer, Komm. AktG, §93 Rn.20a；Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.502 ff. m.w.N.；Groß, ZGR 1998, 551, 563 ff.
(130) Vgl. zur Vorstandshaftung insoweit eingehend Hopt, Großkomm. AktG, §93 Rn.499 ff., 506 f., 508 ff., 511 ff.
(131) Vgl. dazu etwa BGH v. 11.9.2012—XI ZR 92/11, AG 2012, 914 Tz. 34 ff.；OLG Düsseldorf v. 23.6.2008—I-9 U 22/08, AG 2008, 668 f.；OLG Karlsruhe v. 4.9.2008—4 U 26/06, AG 2008, 900, 902 ff.
(132) Vgl. zum Inhalt der D&O-Versicherungen näher Sieg in Krieger/Uwe H. Schneider, Handbuch Managerhaftung, §15 Rn.2 ff.；Hemeling in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.491, 493 ff.；Bilir, Board 2012, 232；Ulmer in FS Canaris, 2007, S.451.
(133) So namentlich Habersack, MünchKomm. AktG, §113 Rn.13；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §113 Rn.53；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §93 Rn.234；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §113 Rn.160；Hölters in Hölters, Komm. AktG, §93 Rn.401；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §93 Rn.246；Ringleb in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. DCGK, Rn.515 ff.；Johannsen-Roth in Wilsing, Komm. DCGK, Ziff. 3.8 Rn.46；a.A. weiterhin z.B. Hüffer, Komm. AktG, §113 Rn.2a；Drygala in K. Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §113 Rn.12.
(134) BMF-Schreiben v. 24.1.2002, AG 2002, 287；Erlass des Finanzministeriums Niedersachsen v. 25.1.2002, DStR 2002, 678；Loritz/Wagner, DStR 2012, 2205, 2209 f.；Küppers/Dettmeier/Koch, DStR 2002, 199.