我们都知道，三月八日是国际劳动妇女节，也被广泛地称为女生节、女神节或女王节。在我看来，这个节日的称呼并不是最重要的，重要的是我们借此机会来思考如何更好地保护女性权益。
在各国的教育体系中，性安全教育是必不可少的一部分。一个简单而有效的建议是，除非你已经准备好成为父母，否则在享受激情前，请正确使用安全套。
安全宣传画
这类措施的重要性不仅在于避免各类意外，更在于充分尊重女性的自主权：既然她们拥有自己的身体，就有权决定是否承担怀孕的风险，任何人都无权干涉，更不能将自己的意志强加于她们。这一点，相信我们每个人都深表赞同。
然而，正如其他权利一样，安全套并非一开始就自然而然地成为人类生活中的一部分。实际上，“宣传、鼓励使用安全套”这种看似理所应当的事情，在美国历史上曾经是违法的——确切地说，在相当长的一段时间内，这是不折不扣的犯罪行为。
我们都知道，乘五月花号来到新大陆的几乎都是清教徒。这些清教徒中出了一批值得尊敬的先贤，为今天的美国奠定了基础。然而，由于虔诚的宗教观念的影响，美国立法在相当长的一段时间内都显得非常保守。
例如，有个名叫菲尼尔斯·泰勒·巴纳姆（Phineas Taylor Barnum，1810-1891）的演讲家、演员兼政治家，他曾担任康涅狄格州的参议员。1879年，他提出了一项奇怪的动议：在该州范围内，禁止销售“任何以避孕为目的的药物、医疗器械或类似的装置”。
菲尼尔斯·巴纳姆参议员
在今天的人们看来，这个法案简直是荒谬至极。然而，它竟然在康涅狄格州两院都通过了，随后由州长签署成为法律，被称作《反对有伤风化行为的法案》（Comstock Act，1873）。从法律上讲，此后在康涅狄格州出售、分发安全套或避孕药都是违法行为，违者会被处以50美元以上的罚款，或被判处2个月以上、1年以下的有期徒刑，或两者兼施。
不用说，这种法律在实际上根本无法执行。对于合法夫妇而言，这种“成人”的风险实在太大了，即使养育成本再低，也不可能无限制地增添家庭成员，谁又能负担得起呢？因此，经过漫长的岁月，这部法律逐渐变得形同虚设，成为一只没有牙齿的老虎，甚至警察都懒得去理会这种事情——人家两口子的事情，要你来管啊？
然而，法律就是法律，即使这部法律已经是没牙的老虎，它依然具有约束力。更重要的是，它以康涅狄格州的名义，对安全套、避孕药等物件进行了道义上的贬低，似乎这些东西比*品毒**、酒精更加危险，是见不得阳光的罪恶。
最终，有人看不下去了。1961年，埃斯特尔·格林斯沃德（Estelle Griswold）和李·巴克斯顿（C. Lee Buxton）夫妇决定挑战这部《反对有伤风化行为的法律》。他们来到纽黑文（New Haven, CT），开了一家小诊所。巴克斯顿是当时耶鲁大学医学院妇幼保健学系的主任，开诊所自然是没有问题；但是他们所提供服务的具体内容却明明白白地写在了诊所的招牌上：为育龄夫妇提供节育问题的咨询。
很快，来咨询的女性就络绎不绝，甚至在诊所门口排起了长队。纽黑文警方随即盯上了他们：这么高调，摆明了是来找事的嘛！于是，在开业不到半个月之后，警方奉命查封了这家诊所，并将夫妇二人逮捕。
埃斯特尔（右）和巴克斯顿（中间深色衣服者）在警局
好的，以下是经过简单修改后的文本：
到了1961年，虽然这部法律明显有毛病，但法官还是认定埃斯特尔和巴克斯顿夫妇犯有“有伤风化罪”，每人罚款50美元，事情也就这么了结了。
不过，埃斯特尔他们等的就是这个判决，他们立即提起上诉。此案一路打到康涅狄格州最高法院，法官们也觉得这个法律确实有问题，但它毕竟还是法律，你们确实是违法了。至于法律是否合理，就不是我们能管的事了，于是维持原判。
夫妇俩再次提起上诉，最终打到了美国联邦最高法院，这就是后来大名鼎鼎的“格林斯沃德诉康涅狄格州案”。
当时，联邦最高法院的法官们很清楚，这个判决的意义远超出案子本身。这个案子将决定女性到底有没有权利掌控自己的身体，包括怀孕和避孕的权利。
在*法大**官们的裁决中，他们明确指出了这部法律的弊端：人类家庭生活特别是夫妻关系是私人的、私密的，应该排除他人的干扰和侵犯。康州的这部法律禁止的是避孕药物、器械的“使用”。如果允许这部法律存在，就等于默认司法机关可以随意检查别人家的卧室，这难道不是更伤风化吗？
那么这部法律侵犯了公民的什么权利呢？确实，美国宪法中没有专门对这个问题做出规定。但是美国宪法第九修正案规定，没有明确授予联邦政府的权力，得由公民或州保留该权利并受到法律保护。因此这种权利应该是存在的，它是从公民的人格尊严、居所安宁、正常生活的权利中衍生而来。于是他们称之为隐私权！
最终美国联邦最高法院以7：2的投票结果认定康涅狄格州的这部法律违反了美国宪法，因此无效，撤销原判，夫妇俩无罪！
这个判决是美国联邦最高法院少数几个具有重大影响的案件之一，其影响非常深远。从近期来看，它保障了美国妇女们可以光明正大地购买和使用安全套和避孕药，将生育权牢牢掌握在自己手中。从长远来看，它庄严宣告了人类除了生命健康、人格尊严和合法财产之外，还有不受无端窥探、评价、骚扰的权利，“隐私权”的概念从此广为人知，被后世无数的判决反复提及。
埃斯特尔（左）和同事科妮莉娅·杨克欢庆胜利
遗憾的是，当巴克斯顿先生在判决作出后不久就离开了人世，而埃斯特尔则继续为争取女性的合法权益奋斗，直到她81岁高龄离世。
然而，这个判决存在明显的局限性：它只认定了合法夫妻有使用安全套、避孕药的权利，但并没有回答另一个重要问题：未婚人士是否也拥有同样的权利？
正如本文开头所述，权利不是自然而然就存在的。这个问题的答案，也是由另一个官司所确定的。
这次挑战者名叫比尔·贝尔德（Bill Baird）。而官司的起源地是美国的麻省。
1967年4月6日，比尔·贝尔德受邀来到波士顿大学（Boston University），为学生们做了一个关于性安全知识的讲座。在讲座中，他分享了不少关于安全措施的使用知识。
演讲结束后，很多学生围着贝尔德索要签名。然而，贝尔德却突然做出一个令人惊讶的举动：当着1500名学生的面，他掏出一个安全套和一个避孕药膜，送给了一名女生。
如果这种举动放在今天，可能会被认为是性骚扰。但是学生们在惊愕片刻后，却并没有责怪他，反而一起欢呼、鼓掌起来。
原因并不复杂：在当时的麻省法律中，有一个罪名叫做“危害贞洁、礼仪和公序良俗罪”（Crimes Against Chastity, Decency, Morality and Good Order）。具体来说，该州法律规定：
……所有避孕用的药物、器械，必须由医生或执业药师销售、分发，并且只能交给已婚夫妇使用。
换句话说，如果医生、药师以外的普通人将安全套送给别人是违法的；即使是医生、药师，也无权将安全套卖给或送给未婚人士。这种规定显然是不合理的：如果青年男女初次擦出火花时无法使用安全套；如果不慎怀孕后而依法不能流产，那就只好奉子成婚或做未婚妈妈，对于女性而言肯定是非常不利的。
因此，波士顿大学的学生们对这种规定早有诸多不满。而比尔·贝尔德的举动是当众挑战这条法律，他们当然会为他鼓舞了。
然而，法律毕竟是法律。那名收到“礼物”的女生当时19岁未婚，不符合该州法律的规定，而且贝尔德压根就不是医生或药师！警方很快逮捕了比尔·贝尔德，检方随后指控他涉嫌“危害贞洁、礼仪和公序良俗罪”。
比尔·贝尔德在演讲
按照麻省法律，这个罪名最高可能判刑十年，也可以看出贝尔德当时是冒了不小的风险。不过，法官也觉得此事有点小题大做，从轻发落，判处贝尔德三个月监禁。
比尔·贝尔德随即提出上诉，连续被两级法院驳回，最终不得不老老实实地服刑三个月。出狱之后，他很快把官司打到了联邦最高法院，史称“艾森斯塔特诉贝尔德案”（Eisenstadt v. Baird，艾森斯塔特是负责此案的治安官）。
对于已婚夫妇使用安全套、避孕药的权利，联邦最高法院已经以“保护隐私权”为由做出肯定判决；而对于未婚人士，几位法官并没有采用同样的论述思路，而是巧妙地运用了另一个逻辑，对本案做出了裁决：
首先，麻省的这条法律明显将“已婚人士”和“未婚人士”做出了区分，尤其是剥夺了未婚人士合法使用安全套、避孕药物的权力；
然而，未婚人士也拥有生命权、健康权。毫无疑问，这种权利不应仅为已婚夫妇所独享；
同时，医学已经证明，正确的使用安全套、避孕药物、器械，能够有效的降低意外妊娠的发生，也能够最大程度的减少性传播疾病（STD）感染的可能，而这两者对于使用者，特别是女性而言，都意味着极大地降低了健康上的风险；
因此，麻州这条法律实质上等于剥夺了未婚人士保持身体健康的权利，将他们的生命、健康置于危险之中。这无疑强人所难，也明显违反了美国宪法中关于“人人有权获得法律的平等保护”的规定。
综上所述，联邦最高法院以6比1的多数意见做出如下裁决：
麻州上述法律违反了美国宪法，当然无效，立即废止！撤销原判，宣告被告人比尔·贝尔德无罪。
此外，在该裁定中，一名*法大**官还特别指出，即使麻省的立法者认为婚前*行为性**是不道德的，也不能当然地推定安全套、避孕药物也是不道德的。他还强调工具本身并无好坏之分。也就是说，如果立法者把自己的道德好恶置于普通民众身体健康之上，那么这种行为简直不道德到了极点！这一观点即使放在今天的美国来看仍然有着重大意义。
所以啊，现在大家可以轻松地买到安全套、避孕药，可以随心所欲地享受激情四溢的生活。这一切或许要感谢这几位勇敢的先驱者们呢！