上海社会科学院日前发布的《2019年中国智库报告》显示，中国智库与国际顶尖著名智库相比仍存在不少差距。
无论在经济、军事、政治等领域都缺乏前瞻性和宏观谋划，只是被动应付。
一些智库专家为利益集团发声已经到了偏执的地步了,不考虑民众的利益。
依附性太强，很难有独到见解，专业素质主要是缺少职业精神和职业操守，容易被自身利益左右判断，在大是大非面前很难坚持原则.
这个提议太及时了，这几年应对国际局势以凸现中国智库能力明显不足，提不出有针对性。
切实可行的应对办法，产生了不少被动的局面，所以必须大力加强智库建设，重点要吸纳忠诚国家，具有战略眼光，能看到问题本质，提出解决办法的专家学者。
对此网友评论：这个队伍该进一步引入80后主力了。
这与我们的教育有关，我们的教育从小学开始都是灌输式的。
缺乏启发引领，缺乏演讲和争辩的学习，导致后边 缺乏引领创新人才，缺乏争辩和逻辑的人才。
应声虫多，知道者少。 教条造句多，社会实践报告少。单一经历多，五湖四海少。 温室花朵多，社会精英少。
就是缺少在社会上有实战能力的人，都是一些理论上能说的过去，而且都是学习西方的教育方式，应该面向社会招收人才，不问出处.
中国的智库最主要问题是闭门造车多，缺乏国际化学识和经验，思考角度有局限，可以考虑与马丁雅克、马凯硕等客观公正、对华友好的知名国际学者合作。
同时不只一次看到某猎头公司、咨询机构在自我宣传时都标榜自己是"著名智库"。这是对"智库"名称的盗用。商业咨询机构的研究对象五花八门，服务主体千奇百怪，且必须以营利为主要手段。
非官办智库无法获得真实、有效、全面的数据信息，没有数据信息的支持使智库的研究举步维艰，更难以开展深度研究。
除了少数智库获得充足的财政支持和社会捐赠以外，大部分智库的资金状况并不乐观。尤其是中国智库募捐能力和产品开发能力极弱，这就导致他们对财政和课题的依赖度过高，募捐能力强的智库则有收入不稳定之虞。
美国研究助理的平均薪资大约是3800美元/月，而三年后薪资可以达到4500美元/月。研究员的平均薪资大约是5000美元/月，资深研究员的平均薪资为6000美元/月。
在中国，一线城市高校和社会智库研究助理或助理研究员的薪酬大约为5000至9000元/月，副研究员大约为8000至13000/月，研究员则各机构差别较大。
有了物质基础，才能有尊严的研究，学术才是有价值的。
要警惕智库媒体化，智库人员不宜在社会抛头露面，应潜心研究问题，甘当无名谋士。
应该警惕的是过度美国化，西化，市场化。
要不然，在中国专家已经成了笑话！
第一题，成为智库的标准什么？要具体说明。 第二题，如何鉴别智库的有效性？要具体说明。 第三题，怎样成为智库中的智库？要具体说明。 第四题，如何引领世界智库，趋向正轨？要具体说明。
智库是专业的，前瞻性的。媒体是即时的，大众化的。
也有人认为，中国智库，现在不是过度媒体化的问题，而是媒体化不够的问题。只有让中国智库的深度思想进一步地影响民众，才能让广大民众看清楚目前的世界。只要高层把握好方向，何虑之有。不怕不怕！