转自：肿瘤科护理
肿瘤患者的临床治疗过程中经常需要长期静脉给药，给予患者营养支持，补充电解质、能量以及输注各类化学治疗药物。目前长期静脉给药方式多种多样，不同的给药方式和设备给患者带来的卫生成本和健康产出也不同，那么，选择能够减轻患者疾病负担、提高患者生命质量的静脉给药方式就具有重要意义。经常会有患者及家属咨询，PiCC与PORT哪个更省钱？今天就这个问题，我们来好好分析一下。
植入式给药装置(PORT)和外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)是目前两种较新且使用广泛的长期静脉给药技术。有研究显示，相比PICC，PORT具有长期留置、使用方便、患者活动限制少、不良反应少等优点。但相对而言，PORT的价格和植入成本也较高。今天小编就给大家带来由蒋理添、陶立波等老师19年6月发表于《介入放射学杂志》的一篇卫生经济学对比。
研究方法
本研究采用回顾性文献研究和肿瘤患者问卷调查．对PORT和PICC应用于肿瘤患者长期静脉给药的成本和健康产出进行测算．并将质量调整生命年(QALYs)，转换为货币单位来进行成本效益分析，比较不同给药时长下两者的净收益。
经济学分析
首先，先来熟悉三个基本概念。
成本
研究中分析的卫生成本包括直接医疗成本和间接成本两个部分。直接医疗成本包括静脉给药装置的价格、放置成本、使用维护成本、不良事件处置成本等；间接成本主要为受静脉给药装置影响导致的生产力损失成本，比如由于需要去维护造成的误工，由于活动受限导致对生活工作的影响等。
健康产出
课题中的健康产出指标采用肿瘤患者给药期间的质量调整生命年。生命质量系数来自对患者问卷调查。时间则为静脉给药时间，计算了静脉给药0.5年至2年的结果。
质量调整生命年（QALYs）
假如健康生活了一年则记为1，死亡则记为0，伤残则根据适当的标准记为0~1之间的数字。如果经过诊断，认为一位患者可以在有疾病的状态生存10年。假设这位患者可以选择完全健康但是生存时间将会减少为8年，则该患者今后10年将被认为是8个质量调整生命年(QALYs)
研究结果
1、成本效益分析
PORT和PICC的直接医疗成本和间接成本见表1。PORT使用0.5年、1年、1.5年、2年的总成本分别为9291元、11704元、14101元、16529元，而PICC分别为9697元、19393元、29023元、38787元。可见静脉给药0.5年时PORT和PICC的总成本基本持平。
2、使用PORT和PICC的肿瘤患者的生命质量调查，结果见下表
调查显示，PORT组肿瘤患者的生命质量系数要高于PICC组0.04且差异有统计学意义。
将PORT和PICC的总成本和QALYs差异转换后的货币单位相加，计算净收益后，结果显示：给药3.9个月时PORT和PICC的净收益将达到持平。之后PORT的净收益都高于PICC，且随着给药时间延长而差值不断提高。
总结：
由以上数据可以看出，虽然由于PORT的价格明显比PICC贵，静脉给药初期，PORT的费用明显高于PICC，但是随着静脉给药时间的延长，由于PICC的维护成本较高，不良事件发生率较高，对生产力和生命质量的影响较大。综合来看，PORT会展现出经济性优势，且随着静脉给药时间延长而提高