#文章首发挑战赛#
最近在看一部比较火的剧，导演和演员都比较王牌，正如这部剧给人的感觉一样，很繁华，导演是王家卫，主演是胡歌、马伊琍、唐嫣、辛芷蕾、游本昌、郑恺。
看这部剧的时候，我隐约有种时空错乱的感觉，画面很唯美，第一眼感觉历史背景应该是民国时期，看剧情才知道那是上个世纪90年代的上海。
这令我不禁疑惑，90年代的上海真得那么繁华吗？
而我有这种不真实感是因为，在诸多呈现那个年代的影视剧里，与《繁花》所呈现的差距在感官上不是一般的大。
比如，魏总在第一次与宝总抢生意较量时，在至真园给每一桌上了一道菜——霸王别姬。
当时，至真园一共有88个桌位，所谓的霸王别姬，其实就是甲鱼，也就是这一道菜吃掉了三万多元了，简直有点壕无人性。
要知道而那时候的工薪阶层，一个月的收入也不过百元罢了。
1990年全国职工的年均工资：2140元，平均月工资178元。当时，茅台100多元一瓶。理一次发1元钱。
而作为经济前沿的上海，黄河路饭店的物价和平民百姓生活的物价天差地别。
根据新民晚报1990年12月公布的数据是月收入人均逾168元。
再比如，三羊牌那80万件的货，这种羊毛T恤衫，进货价25.5元，这一转手至少150元。
放到如今，算不上什么，但是放在90年代的上海，一件衣服要吃掉普通工薪阶层一个月的收入，而且还卖得如此火爆，确实有点不可思议。
《繁花》里面汪小姐每个月工资1000多块钱，宝总送的耳环26000元，不上交转手二话不说就能买下来。李李给卖情报的保洁阿姨出手就是200元的小费，而饭店服务员一个月两三千，玲子买个首饰几千上万的买。
更为撕裂的是玲子却还是租葛老师的老房子住，房子还是漏水的。
李李至真园包间低消2800元，放到现在也差不多。
但这真的是三十年前的经济？
如果这样来看，《繁花》里面的经济确实是混乱且割裂的。
但是我想想，1990年我才刚出生，记忆是模糊的，很难去判定真假，如果把时间拉到2010年，可能会更清晰些。
2010年iphone 4横空出世，受到全民追捧，当时16G版本的199美元（美国），32G版本的299美元（美国），而国内的售价是4999 元起。
2010年全国城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37147元，平均月工资3096元。当年，100元可以买4.5公斤五花肉，或一瓶1.2升品质一般的橄榄油，或一条普通的棉絮。
如此来看，历史总是有惊人的耦合，用一个月的收入90年代去买件羊毛T恤和10年代去买一台iphone 4，竟然毫无违和感。
这说明一个问题，理性的逻辑和现实生活是有悖论的。
当然，我们也可以用经济学中的“稀缺性”来表达，90年代物资是稀缺的，10年代智能手机是稀缺的，而稀缺就意味着供需之间未达到市场的平衡。
这个时候，商人逐利，定然采取撇脂定价法。
同时，往深层次去看，《繁花》里面为什么经济会有如此撕裂感，跟创作者是有关系的，因为影视剧是对现实生活的艺术的表达。
直白讲，这种艺术的表达实质上就是创作者抽象出来地对现实生活的理解。
如果你去翻看王家卫导演之前的那些电影，比如《重庆森林》，你就会明白，《繁花》确实很王家卫。
比如，玲子家屋顶漏水，宝总总是修不好，人家表达的可能不是贫穷，而是情感。
比如，玲子租葛老师的房子，楼上楼下都是租客街坊，而不是像如今这般去买个房子，人家可能想表达那种街坊温情吵闹的热闹。
两个阶层是在时间和空间上的契合。
这个时候，你要把身份和地位同生活给切割开来，这样你就能理解宝总为什么钟爱夜东京的那一碗泡饭，以及和汪小姐的年糕排骨。
艺术来源于现实生活，却不等同于现实生活，抽象地表达虽然会比生硬地表达显得失真、魔幻，但是却代表了一个阶层对另一个阶层的想象。
正如，荒诞的即是美好的，也是他人所能触及的。