转丸和却乱是否佚失？

关于《鬼谷子》十三、十四两章，所有的正式说法都是佚失。但是，在笔者搜索相关资料的时候，经常会看到一些非常博人眼球的文章标题，总的来说有两种最为常见。一种是“新近考证鬼谷子失传两篇”；另一种是“马王堆出土鬼谷子失传原文”。看到这两种言论，本来是不想理的，可是不停地看到，就好奇去关注下，顺便运用鬼谷子技巧来个打破砂锅问到底，看看到底是基于什么写出了这样的文字。

马王堆出土说

这种说法假托马王堆出土先秦古籍，找到了鬼谷子佚失的后两篇。笔者看了十几篇文章之后，发现所谓的原文有两个来历。

1.转丸篇的原文。皆为人为杜撰，各种引经据典假托历史人物遗存，标明的出处基本上都是孤证，要么是本人文章引用，要么是被转发的，看不到任何第二个出处。这一点和第二种说法的情形类似，之后我们详细看看是怎么回事。

2.却乱篇的原文。除了个别杜撰之外，十之八九用的是《庄子·外篇·胠箧》，可能是因为关于鬼谷子捭阖策的一些资料里记载，却乱（胠箧）两种说法的缘故，有些人按照胠箧（祛箧）去找，结果找到庄子篇章，自己也不仔细看看，认真考证下，就匆匆发出来起个惊世骇俗的标题来吸引人。这让人不禁想起最近自媒体平台上特别活跃的一些被戏称为“沙雕营销号”的嘴脸。

既然他说马王堆出土了鬼谷子，我们就看看到底原始古籍是什么样子，如果真有，就算只言片语也能让我们了解失传了的这两篇的大概意思，管中窥豹未尝不可。可惜的是，找到的只有《战国纵横家书》，关于鬼谷子的记载仅仅是他的徒弟苏秦仗义两人而已，完全没有捭阖策的任何信息。从源头到最终成果的展示，无不显示出，所谓马王堆出土鬼谷子后两篇的说法，是完全不负责任的！

新近考证说

上图仅仅是笔者看到最多的一种考证说法，也是被转载最多的来源。主要说的是经过多方考证，找到了转丸篇的原文。大家搜一下就可以看到，就不打码了。这里仅仅是针对这种现象，不针对具体人。如有冒犯，先道歉为敬。还有很多类似的说法，这里我们就不一一去看了。至于却乱篇，图里的文章没有提到，我们看到的考证说要么是杜撰的却乱，要么和马王堆说一样，直接用的庄子原文。文中给出了考证的三个来源。

1. 晋朝新建县侯温式之校考《尸子》时候的注解。我们看看这个温式之和《尸子》的相关搜索结果。

基本上只有这一个来源。接下来我们来看看温式之。

两大搜索引擎给出的答案截然不同。那么我么看看他的注解内容原文在哪里收录的？

至此，对于第一个考证来源，无话可说。

2. 清人张达川为《鬼谷子》作注的材料。于是我就想找找张达川作注的《鬼谷子》版本。

没有结果。那么看看这个人物的生平和作品吧。

依旧毫无收获。最后一招，我们看看他的评注在哪里能考到原文？

看到这里，就问你惊不惊喜？意不意外？

3. 周建德义子周正范十世孙所考，载于周炳堂私著。《崇文总目》编修以“教人诡诏激讦，险盩峭薄，非正心之论”不加收录。对于这个来源，涉及到在世人员，我们仅仅看看就好，不做评论了。

……不惜跋涉千里，奔波于洛阳、巩义、淄博等地，并亲自走访到了某某女士(据《家谱》考，为苏代族侄四十八世孙)和某某先生(据当地《县志》考，为陈恢三十九世孙)家中，并从其个人馆藏室抄录下了在隋唐时代流传甚广的《转丸》篇竹简与《胠乱》篇帛书。这两篇作品是否为乡间雅士的托名伪作，不得而知，但从遣词造句、行文风格、文章圭旨来看，其与2010年考较整理出的银雀山汉墓竹简有颇多互相验证之处。

总结：为什么谣言容易飞传？

尽信书不如无书！古人已经多次告诉我们，一面之词的可信度值得怀疑。可是我们经常会忽视这一点，在接受信息的同时，从来不进行分析和求证，要么完全相信，要么完全不信。其实这是我们的思维逻辑和大脑的特性造成的。人们总是愿意相信和自己想的一样的东西，不愿意相信违背自身知识体系的。人们总是愿意相信对自己有利的说法，而对无益的说法自动屏蔽。谣言之所以能够飞传，一是因为他的逻辑符合大多数人的思维习惯，二是看到的人觉得可以向别人炫耀以彰显自己。

我们一直在聊鬼谷子，他老人家早就告诉我们怎么样分辨谣言决定是否可信了。遇到一些至关重要的信息，当然，不重要的对不对就无所谓了，我们如果可以“打破砂锅问到底”，找出这种说法的依据是不是合理，就能分辨大部分的谣言。结论是什么？是不是符合客观规律；论据是什么？是不是真实可靠；整个推理过程是什么？是不是符合基本逻辑……这样就可以在繁杂混乱的信息中拨云见日，真正做到“却乱”！虽然这一篇已经佚失，但从篇目中我们可以看出来，他的基本含义就是拒绝混乱。他要告诉我们的是，处于混乱中是做事的大忌，一定要驱散迷雾才能正确抉择，具体的方法我们看不到原文说明。但根据前面十二篇的内容，想必每个人心里都会有自己觉得有用的办法。总的结果就是，通过现象看到本质，不要被乱花迷了眼。借用那英经典歌曲中的一句就是：借我借我一双慧眼吧，让我把这纷扰，看个清清楚楚明明白白真真切切！