在现代社会，侵犯他人合法权益的行为时有发生。这些行为可能涉及到著作权、商标权等知识产权，也可能涉及到人身权、财产权等其他权益。这些侵权行为给被侵权人带来了不必要的损害和困扰，因此依法维护公平、合法的权益，显得尤为重要。

针对一般侵权行为而言，构成要件的确立和界定，是判断案件是否属于侵权行为的重要依据。因此，了解侵权行为的构成要件及相关法律规定，有助于更好地应对和维护权益。作为最高法院的裁判实践，其重要案例的法律适用和理论探讨，对于指导一般侵权行为的判断具有重要的意义。

本篇法律评论，将从一般侵权行为及其构成要件的角度出发，以最高院相关案例为例进行阐述。 首先，将简要概述一般侵权行为的概念和特征；接着，将依据我国的法律规定，分析侵权行为的构成要件以及判断标准；最后，将从具体案例中归纳总结一般侵权行为的判断方法和实践应用，并提出自己的思考和建议。

本篇评论的目的，是加深读者对常见侵权行为及其法律规定的认识，为有关方面提供一定的参考和借鉴，同时促进我国侵权行为治理的不断完善和进步。

案情陈述

张某和李某是同事，他们在一次公司聚会上认识了高某。高某因为工作关系，常常与张某和李某一起聚餐，久而久之，她们之间建立了一份深厚的友谊。然而，事情并不总是那么美好，渐渐地，张某和李某发现高某经常有躁郁症的症状，并且一直以来都在压抑和隐瞒这一点。此外，高某还有自杀的念头，甚至在李某的某一次劝说下，用刀划伤了自己的手腕。

张某和李某非常担心高某的健康和安全，于是决定在认真考虑了各种方法之后，与高某结束了与她的交往。可是高某并不同意，她始终缠着张某和李某，甚至在公司的楼道里对他们进行大声的威胁。因为担心高某会做出威胁人身安全的行为，张某和李某向公司该部门的主管、安保和警方咨询，但得到的回复则是需要等到有实质性的证据之后，才能对高某采取任何行动。

几天后，高某找到张某的住处，敲门并且喊叫他们的名字，表示她会一直等到他们在家中出现。张某和李某心生惧意，深夜联系好友赵某前来帮忙解决问题，但没有向赵某告知有关高某的状况。因为情绪激动，高某抽出刀具突然猛刺赵某，赵某身中多刀，经抢救无效死亡。高某逃离现场多日后被警方抓获。

一般侵权的概念及其构成要件是什么？

根据法学大辞典：“一般侵权行为是“特殊侵权行为”的对称。又称“直接侵权行为”。行为人故意或过失地侵犯他人财产权或人身权、致人损害的违法行为。”其构成包括以下四个要件。

侵权行为：即被诉方实施的行为对于原告方造成了损害。 因此要证明一方构成侵权，需要证明该方有实际行为或者实际不作为，其行为或不作为引起了损失，该行为或不作为也存在与损失之间因果关系。

损害后果：即该行为或不作为导致原告方遭受了损害，包括财产上的经济损失和非财产上的精神损失等。

过错因素：即行为人必须具有过错行为，或者说该行为属于过失责任。 过失行为包括故意行为和过失行为，只有在行为人的行为或者不作为存在过错的情况下，才能作为构成侵权的要件。

因果关系：即侵权行为与损害后果之间的因果关系，即侵权行为是导致损害后果的直接原因。

法律界的争议，张某和李某是否对赵某构成一般侵权？

根据“《民法典》第1165 条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。”

法律界根据《民法典》1165条对此案件展开了激烈的争论。而争论的焦点始终围绕着张某和李某的不作为行为与赵某是死亡是否具有因果关系，而是否具有因果关系将直接决定张某和李某是否会承担相应的侵权责任。

第一种观点及其分析

张某和李某应当构成一般侵权，不应被认为是过失侵权的幸存者。此论点也被视为是“谎言保护堤垮塌的后果”，因为它暗示了人们只要不披露重要信息，并以此道歉或辩解，就可以逃避责任。

首先，在与高某社交时，张某和李某得知高某患有躁郁症，而且有发病伤人的经历。他们向赵某求助解决了纠纷，这引发或启动了赵某遭受高某伤害的危险状态。因此，张某和李某需要承担消除该危险状态或协助因此受害人的义务。换言之，由于高某患有躁郁症这一事实，张某和李某需向赵某提供必要的和可能的提示。

赵某并没有得到将高某的行为视为有意伤害他人的威胁的重要信息。这样赵某难以预测高某的行为，受邀来到张某和李某的住处时，赵某其实陷入了巨大的危险当中，但他并不知情。当高某开始在门外大声敲门时，张某和李某应有所察觉。

然而，他们没有执行他们的必要和可能的义务，以尽可能地协助和消除危险状态。由于没有履行他们的义务，他们有违法不作为的嫌疑。特别是当高某针对赵某实施杀害行为时，他们没有采取必要措施来预防该危险状况发生， 这就进一步构成了他们的危险防范义务的违法行为。

第二，张某和李某的不作为造成了赵某死亡的损害。第三，张某和李某的不作为与赵某死亡之间具有因果关系。我国对因果关系的判断采用相当因果关系。同时，根据相当因果关系的原则，张某和李某的不作为是赵某死亡的一个条件之一。如果他们没有进行邀请、没有不及时开门及没有对赵某进行必要的提示等行为，赵某不会死亡。

因此，张某和李某应该承担一定民事法律责任。同时，从事前预防和风险提示上，提醒广大群众在相关社交活动中应当关注他人的情感状态，如发现当事人有危险因素，则应当采取适当的措施进行及时协助和防范，避免类似事件再次发生。

第二种观点及其分析

张某和李某并不应被认为构成一般侵权。

首先，尽管张某和李某没有直接告知赵某高某存在伤害他人的危险，他们邀请赵某帮他们解决纠纷也没有直接导致赵某陷入危险状态，因此不能说张某和李某采取了先行行为。

其次，在确定因果关系时，需要采用相当因果关系的标准，即在类似情况下，社会上普通人发生同样结果的可能性。

在社交过程中引起的纠纷中，请求朋友帮忙调解是常见的做法，这种行为不太可能在相当程度上导致帮助者遭受致命后果。因此，赵某死亡与张某和李某的不作为之间并不存在相当的因果关系。