国有担保和民营担保的区别
民营担保公司和国有担保公司最大的区别就是“谁吃亏”的问题。对于国有担保公司，银行风控做完了，通过担保给一个企业放贷。企业有房产可以抵押，也愿意找担保公司担保一下。为什么？因为担保之后，担保公司一看企业做风控，觉得没问题，担保公司收这个企业2%手续费，然后企业可以更快地拿到钱。当企业还不上时，亏的是国家。
而P2P平台跟谁合作？大部分企业都在宣传跟大型民营担保公司合作。民营担保公司钱哪儿来的？现在很多企业跑路，比如河北融投这种民营担保公司，没有国资背景，没有国家支撑，它就跑了。最后谁吃亏了？老百姓吃亏了。
郑申对我解释说，民营担保这块非常混乱，一部分原因是P2P平台自我担保，触犯了监管的红线。P2P平台为了业务发展需要，把这一功能放在子平台上加以应用。P2P平台如果提供担保，本身是有矛盾的，国有担保是要有牌照的，提供担保服务的要求是10倍杠杆，P2P行业没达到要求。一般的做法，P2P平台和担保合作都是在转移风险，不是由自己承担风险。
另一部分原因是在监管上，担保公司监管一变再变，经历了由政府经信委管理，到联合管理再到银监部门管理的过程。真正的管理应该日趋专业化，但问题是在前几年担保公司发展的最关键时期，管理是失控的，从而导致失去了良好的发展机会，一步被动，步步被动。
目前，银行收紧*款贷**，中小企业融资困难，导致担保的日子不好过。多重困境之下，一部分民营融资担保机构选择了主动摘牌退出融资担保行业，一部分选择和P2P平台合作。民营担保的结构性问题仍没有解决，收取3%的担保费，却要承担100%的风险。
刚性兑付是担保公司最害怕的
P2P从没有担保到有担保，其衍变过程遵循客观存在的规律。当P2P被包装引入中国，打破刚性兑付便不是一种理性的选择而是感性的意愿。得到投资者的信任与从平台上安全地得到收益，这本来就是一个悖论。所以，现实情况是本金保障和为违约兜底就成了一种稻草，投资P2P的掮客们相信这根稻草可以救命，P2P平台反而害怕这根稻草压垮自己。
商业市场的逻辑很简单，优胜劣汰。从根本上来说，银行本身也存在一种风险。为什么说打破刚性兑付是中国P2P网贷市场发展的必然结果？P2P平台作为一个纯信息撮合中介，想让市场进入正向循环，而不是负向循环。
首先，担保公司很害怕刚性兑付。P2P从没有秩序到有监管红线，再到政策即将出台，打破刚性兑付的声音不绝于耳。但这个事情并不简单，相对于打破刚性兑付的紧要性，P2P想要合规合法，首先要确保每一个投资者跟企业的还款项目备案。另外，在投资者教育的过程中，平台在遇到问题后不能把刚性兑付的责任推给担保公司。
其次，P2P平台的作用是做一个信息通道，让信息流顺利从A到达B。想让信息流快速实现价值，P2P的逻辑不能是限号限行，也不是修建道路。P2P一方面要取消收费站，另一方面要做到肥水不流外人田。所以，从第三方支付平台的资金托管转移到银行存管是大势所趋。对保证金来说，应该恪守的原则就是，让投资者认识到正常存在的风险，高收益一定是高风险的。
另外，刚性兑付违背企业禁止增信的原则。传统互联网金融，担保公司是一种企业增信服务，《指导意见》和《融资担保意见稿》都从法律层面上明确了企业禁止增信服务，意味着去担保成为“铁打”的事实。
P2P是担保的未来出路吗
很多人把P2P平台作为担保公司未来的出路，这种想法是错误的。
首先，对于P2P有三点疑问：一是高收益率到底怎么来的；二是资金的流向不透明；三是债权的真实性难以保证，暗箱操作在所难免。一般P2P平台运营的成本很高，包括风险溢价和刚性成本。在风险溢价方面，因为没有完善的征信体系造成P2P平台占山为王，各有一套自己“包装”的风控体系。在运营成本上，P2P平台和担保公司合作，把高风险的债权放到平台来卖出高利率，从而吸引投资者，哪怕赔本赚吆喝。
其次，P2P平台是无法做到盈利的，跟担保结合加重了亏损和风险。从正面讲，P2P平台通过收取风险保证金，并严控加盟方的放贷比例与质量，使其不良*款贷**总额能够低于收取的风险保证金。这需要平台且有足够的品牌影响力与营销能力为基础。但别忘了，这种玩法最大的可能是所有加盟方均由于放大比例不足而无法盈利。从反面讲，如果不这么做，P2P平台也将无力承担坏账及刚性兑付的压力，造成亏损。
再次，P2P平台靠监管套利是没有生存空间的。利用信息不对称形成对借款人的风险输出（不透明利率、复利与罚息），这种方法普遍存在于消费类、分期还款的小额经营性信贷平台。由于一般消费者对信贷产品及信贷复利计算不熟悉，特别是漫长的还款周期使人失去敏感性，便形成了P2P平台的暴利，平台通过极高利润形成对高风险的覆盖。
另外，无论是P2P平台，还是小贷公司，或者是担保公司，它们的生意来源于小额分散、化整为零，由投资者自己承担信贷风险。一般来说，平台通过限定单一投资者的投资金额或分散配置投资人资金，减少投资人集中投资于单一项目的风险，这是许多平台使用的方法，但这种方法无法解决整个平台的不良*款贷**刚性兑付问题。
最后，和担保结合之后，企业的还款能力不是增强了而是削弱了，因为融资成本变高。担保公司想要盈利，P2P平台想要盈利，造成P2P平台的募资成本达到15%以上，如果没有房屋抵押等途径，P2P平台的“运营成本+资金成本+个人盈利”，使得给到企业的资金成本一定是20%以上，这种利率是中小企业无力承担的。
目前，P2P平台和担保公司都是在畸形发展。对P2P平台来说，不能仅仅关注交易量达到多少，最应该关注的是*款贷**余额是多少。对于担保公司来说，不能看P2P平台担保出去多少钱，最应该看这个P2P平台是否尽到了信息中介的职责。《融资担保意见稿》出台之后，互联网金融企业和担保分道扬镳，要想活得好，担保公司要确保在能控制的范围内去做部分事情。
总而言之，担保本身就是一个伪命题，担保公司的风险具有很大的不确定性，只能走规模发展这条路，但一旦选择规模就会迷失自己，风险控制和管理能力就会加倍增长，无论如何新钱还旧钱，都是困兽之斗。不过，概率为0的事件，不代表事件不发生，一定有活得好的担保公司存在，但现在活得好并不等于未来活得好。
