但对历史爱好者来说，看《剑桥中国史》就能明白，历史上中国历史上曾经出现哪些“天灾*祸人**”，从而指导学习、工作、生活，这就是《剑桥中国史》的真正的实用性。
不少中国历史学家的著作，除了聊天侃大山可以用，实际上并无用处。
补记
此外，另一位态度很认真的阅读者给出了一些评论。考虑篇幅关系，这里就捡其中一条来说。
这个评论者认为，中国也有很多反思的历史书，包括竹书纪年、春秋、战国策等等。然后认为剑桥是代表老欧洲势力，有很深的利益关系，所以是不客观的，证据之一是清朝晚期的天量白银到哪里去了。
下面分三点分析：
（1）事实不清。所谓的竹书纪年、战国策真的是反思的历史书吗？熟悉典籍的人知道，这些书就是记事的，根本不是反思的。而且，就算资治通鉴这类的“反思”，问题也很大。为尊者讳是官方史官在书写历史时，不可避免的问题。更不要说古人由于缺乏相关社会科学知识，导致所谓的反思分析出现各类错误。
（2）逻辑混乱。评论者认为，剑桥出版的书就是代表老欧洲势力，有中国有很深的利益关系，所以是不客观的。
实际上这个逻辑是很难成立的。按照牵涉利益关系就是不客观的逻辑，所有的历史书都是不客观的。因为本国人有本国人的利益，外国人有外国人的利益。按照这个逻辑推论下去，没有可以看得下去的历史书。
事实上，这位评论者根本没有注意到我对剑桥史用的词是“旁观者”，而没有用“客观者”。因为这个世界上，没有真正可以称得上是“绝对客观”的史书。
或者说，根本不存在客观这个东西。只要人去写书，必然是带有人的视角，哪怕是看上去极其“客观”的物理定律，也是如此。
#为什么读历史# #人人爱读历史# #为什么读历史# #历史知识的传播# #历史的智慧启迪# #历史哲学的思索#
举个例子，牛顿认为引力是力，然而爱因斯坦认为引力不是力，是空间扭曲。而评论者之所以出现这种问题，原因是受到了国内初高中政治教科书的主客观概念分类的影响。然后又进一步误以为，客观就是真实存在的，因此客观就是真理的标准。
要解决这个问题，唯一的办法是通过阅读去比较。比较哪一种历史书写得更好，对比出哪一种历史书的说法是比较差的（这就像波普尔指出，科学发展的本质是否定过去的错误结论，我们只能知道什么是错的。我们认识世界，是依靠目前没有被证明为错的规则去认识的）。而比起国人写的通史，以旁观者身份写的剑桥史，是更胜一筹。或者借用这些评论者的标准话语来说，是更“客观”。#历史书隐藏历史# #历史到底怎么学# #分享世界史# #世界历史的探讨# #共读史记#
评论者的另一个逻辑错误是，把剑桥出版的书等同于老欧洲势力（然而主编费正清之一是个美国人，剑桥作者更是来自欧美日等各国，也有华人学者参与）。按照这个逻辑推论下去，翻译著作和学者全部变成了外国势力，比如柏拉图代表希腊势力，孟德斯鸠代表法国势力，托克维尔毫无疑问是法国的叛徒，因为他吹捧美国，等等。这种思维其实是“知识国界论”的翻版，类似前苏联坚持“米丘林学派”的遗传学，批判孟德尔的遗传学。因为后者代表西方资产阶级学说。
评论者之所以形成上述思维模式，是因为国家叙事在日常教育中的强化，使得其习惯于把所有事物都套到“国家”这个概念框架里去分析，再加以自我发挥，而根本不考虑事物的逻辑关系。
（3）乱归因果。评论者认为，正因为老欧洲的作为，使得晚清的天量白银消失了。
这个思维模式，估计是这么推出来的：因为初高中历史教科书说过，清朝签订了不平等条约，欧洲拿了清朝的赔偿白银，所以清朝的白银消失了。
但是，把剑桥出版社等同于老欧洲本身就已经是硬凑。更不要说把欧洲拿了清朝的赔款白银，当做清朝白银消失的根本原因，就更是离谱。因为，虽然清朝给出了巨额赔款，但是这些赔款数量，由于是分期给付，而且后面又有返还（如庚子赔款返还），并不足以使得清朝出现流通白银“消失”。
究其原因，可能是国内初高中历史教科书反复强调赔款总量之巨，使得人误以为，清朝因为一下子赔款这么多，而导致彻底破产，连流通中的白银都不够了，出现了“白银消失”的现象。
然而学者给出了完全不同的答案，林满红在《银线》一书中分析指出，是拿破仑战争使西班牙政府无法维持墨西哥的银矿业，加上拉美各国的革命运动，所以在1790—1799和1820—1829年间世界金、银产量减少了大约50%，因为拉丁美洲的白银减产，导致输入清朝的白银减少。使得从乾隆年间开始，就使得清朝出现了白银危机。同时，拉美各国的革命运动，导致茶和生丝等中国产品出口的下降（出口市场消失了），进一步导致顺差减少、出现银荒。
评论者的问题还有很多，限于篇幅就不一一展开分析。但已经可以看出，这些评论充分暴露出了国内初高中文科教育的问题：阅读面不足，死记硬背教科书，硬套概念，不讲逻辑，缺乏方*论法**训练。