• 名校标签

哈佛大学：走出8位美国总统、133位诺贝尔奖得主，18位菲尔茨奖得主、13位图灵奖得主；

哥伦比亚大学：走出98位诺贝尔奖得主、5位菲尔兹奖得主；

普林斯顿大学：走出41位诺贝尔奖得主，14位菲尔兹奖得主，10位图灵奖得主；

耶鲁大学：走出57位诺贝尔奖，5位菲尔兹奖；

宾夕法尼亚大学：28位诺贝尔奖，1位图灵奖，8位美国国家科学奖章； 2位美国总统……

许多家长不禁感叹：天呐！这就是“名校”的魅力！进入名校，拥有最好的教育资源，顶尖的教育水平。

在过去三十年中，美国的学校每年都会被公众标榜为“优秀”或“平庸”；然而，一旦我们观察排名从A到F的各所大学，就会发现隐藏在其背后的实质：一个学校的优秀或平庸，与其学生的社会经济地位和种族有着较强的相关性。

而所有的名校都有着绝对严苛的入学机制，在如洪水般的名校申请大流当中，只有占比极少数的学生能够顺利进入“名校”。

那么这些名校之所以被标签化为名校，究竟有多少成是因为它们严苛的入学选拔机制呢？

• 被标签化的“名校”并非诞生自顶尖的教育资源

加州大学洛杉矶分校的高等教育荣誉教授Alexander W. Astin在《你足够聪明吗？》一文中，试图检验和判断那些名牌大学是“真正拥有顶尖的教育水平”还是“仅仅得益于严格的选拔机制”。

Astin揭露了有关标签化“名牌大学”的问题：

“大学的‘质量’或‘优秀程度’仅仅根据新生入学考试的平均成绩来判断，而非根据学校为他们带来的教育资源和成果。”

正如Astin所认为的那样，用上述标准判断一个学校的成功与否，是缺乏基本责任的表现：

“相反，对于我们国家所有学生而言，我们国家人才储备的质量在很大程度上取决于大学培养和发展学生的能力。”

这里就揭露了一个不为人知的秘密：“名牌学校”（中小学以及高等院校）的标签掩盖了“严格的选拔机制”这个事实。并非是顶尖的教育资源和教育水平导致了“名校”的产生。

我们将那些在入学时更优秀的学生和相对较平庸的学生进行比较，并根据大学四年的教育成果进行初步推断，数据表明，前者在毕业时仍然表现出更加成功，他们与后者之间的差距还可能会在大二或大三时继续扩大。这个差距在大学四年中从未缩小过（大一和大四时的差距是基本相同的）。

换句话说，那些筛选学生入学机制本来就极为严苛的“名校”，在学生来源方面就有了绝对的优势，相比而言，因为顶尖的教育资源而让学生更加优秀的原因反而很小。

• “名校”标签化影射了教育不公平

在每一年的SAT考试中，学生平均分数的下降与其父母的收入和受教育年限有着显著的相关性。

换句话说，拥有更多学术成果的学生大多来自于更富裕和受过良好教育的父母，他们能够负担起更良好和昂贵的高等教育。

因此相较于那些来自低收入和低教育水平家庭的学生，那些来自教育收入水平更高家庭的学生，具有压倒性的优势。

“教育是伟大的均衡者”实际上为了掩饰教育已经变成了“扭曲的神话”。

我们很容易走入一种误区：对名牌大学严格的选拔机制进行表扬，而鲜少对其教育水平进行客观评价；对各所学校进行排名时，常常根据学生的优秀与否，而不是该校在提升个人能力和综合素质方面给予学生的真实帮助。

那些“名校”严苛的入学机制牢牢的将那些家庭教育环境无法培育出达到他们要求的学生排斥在外，真正对于一个学生真实的水平提高带来多大的培育呢？

是将9分孩子培养成满分10分孩子的学校优秀，还是能够将4分孩子培养成8分孩子的学校更优秀呢？

• 重新审视标签化名校

重新审视我们是如何标签化一所学校的。明确“顶尖教育水平”和“严格的入学选拔机制”之间存在本质区别，才是让人们不迷信名校的重要的第一步。

如Astin所称，“教育评估有两种作用：（a）对不同学生的表现进行排名、评分、比较和判断；（b）加强学习和能力的提升。”

很明显，后者才是更应该关注的。

尽管我们心里明白，这些指标存在极大的偏见。将关注点放在学校本身能为学生的个人发展和能力提升带来怎样的帮助，这才是判断一所名校应该考量的标准。

注：文章素材来自于Huffington Post网站P.L.Thomas

七月经典名著赠读活动

一本书，一个世界，

你的孩子开始阅读经典世界名著了吗？

我们推崇世界名著

不仅仅因为他们是几个世纪以来的文学经典

更因为它们凝聚了世界文豪们的

知识、眼界、人生历练和哲学思考

它们给孩子带来的学习与成长

将远远超过平凡的我们和刻板的教科书

一本书，帮孩子打开一个全新的世界

领取方式

微信搜索公众号【考满分留学家长圈】，在对话后台回复

“世界名著*今条头日**+邮箱号码”即可获得以下八本世界经典名著电子版！