在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

生态经济学作为一个领域已经存在了30多年。

该领域从一开始就努力超越传统的学科界限，并纳入了许多本质上不同的观点。尽管对该领域的基本原理和方向进行了持续的讨论，生态经济学家仍然认为生态经济学是其核心领域，尽管其中有各种方法。本研究利用学科话语的概念来探索该领域的感知优势和通过其研究追求的价值。我对《生态经济学》杂志的编辑和编委会成员进行了采访，以调查在一个中心位置的行动者是如何表达这种话语的。受访者认为，该领域的优势在于其理论上的稳健性、广度、开放性和动态性。

他们还认为该领域应该追求一致性、社会相关性和新颖性的科学价值。 然而，这些价值观在生态经济学的制度和知识环境中的可操作性正在凸显该领域内的紧张关系，包括是否要对以下方面实施严格的排他性边界的问题主流经济方法。 生态经济学从一开始就代表了超越传统学术学科和知识生产方式的雄心。生态经济学的核心思想是，人类面临的环境恶化和资源分配等复杂问题超出了传统学科的范围。

因此，该领域包含并试图结合各种方法和理论框架。有人认为生态经济学代表了一种后常态科学，研究一个既有高度社会政治关注又有高度不确定性的领域，在这个领域中，事实和价值之间的传统区别无法得到维护。因此，该领域应该采用(强有力的)跨学科方法，重新考虑科学知识生产的认识论基础，例如通过将该过程扩展到学术界以外的利益相关者。

传统学科能够通过共同的研究对象、理论框架和学术界的正式国际组织，通过院系和博士项目然而，生态经济学开始积极避免成为一门正式的学科，并认为这样制度化会破坏该领域的变革雄心对方*论法**多元主义的坚持引发了关于生态经济学应该是什么和应该做什么的持续讨论。尽管没有制度化和共同的框架，该领域已经活跃了30多年。随着资助机构对更多跨学科研究的需求增加，调查像生态经济学这样的跨学科领域的研究人员如何感知该领域的身份以及它如何代表一种有价值的科学努力是令人感兴趣的。虽然有许多因素塑造了生态经济学领域，但在本次调查中，我将重点放在该领域行动者在身份认同话语中认可的价值观和感知的力量。

我通过采访该杂志的编辑和编委会成员来做到这一点生态经济学(EE)，这是该领域的一个中心学科位置。文章结构如下:首先，介绍我的理论框架。然后，我简要介绍了生态经济学学科交叉的起源、紧张关系和观点。之后，我讨论我的方*论法**考虑。随后，我提出了一些受访者的话语要素。最后，我讨论了这种论述如何反映了生态经济学内部的统一性和张力的观点。

科学领域的动力学是一个复杂的领域，涉及组织方面、社会和人际方面、社会政治方面以及认知和论述方面。使用“任务不确定性”和“相互依赖性”这两个维度，探索不同领域的知识生产是如何组织的，表明研究任务在多大程度上由该领域定义，以及学者在研究和评估中相互依赖。以弹性联盟为案例，调查影响新兴跨学科领域成功的情感和互动因素。注意新兴领域和社会政治变革运动之间的相似性，创造“科学/知识运动”一词，以捕捉这样一种洞察力，即新兴领域的核心是倡导通过资源再分配改变知识景观的集体行动组织。

在这次调查中，我遵循探索的方法学科话语被生态经济学的参与者所采用。在这次调查中，我采取了话语成为某个感兴趣领域的概念排序(通过语言)，其中描述、价值和规范交织在一起。Amsterdamska显示了一个学科的话语如何在一个领域的身份形成中发挥作用。这种论述塑造了这个领域的道德和知识秩序。

正是通过学科话语，一个领域中的行动者试图从概念上捕捉一个领域的特征优势，并相互指出哪种研究在该领域中应该被视为有价值。当一个领域和它的机构和知识环境之间有一个感知的不匹配时，学科话语被提示。因此，它也暗示了一个场应该如何在其环境中定位自己。我将使用学科话语作为一个敏感的概念，我的分析较少关注框架的形式方面，而更多关注实证案例的细节。Amsterdamska的框架基于科学领域划界的实践。科学和非科学之间的界限在实践中不断被强化，通过一种被称为“界限工作”的修辞和意识形态实践在最初的解释中，边界工作旨在通过在面向公众的修辞中将科学(或科学领域)的优势与威胁领域的劣势进行对比，来保护科学(或科学领域)免受对其权威的公开外部威胁。

然而，表明边界工作也有重要的身份制造功能。Amsterdamska描述了英国流行病学家在20世纪初的边界工作，在某些时期，边界工作集中于其他领域对流行病学的感知而非公开威胁。在这些例子中，对比仍然被吸引到其他被视为具有威胁性的领域，但该领域的特征描述是针对流行病学家同行而不是公众的。

这种边界工作是由于流行病学本身被承认为一门科学学科的雄心与尚未接受它的机构和知识环境之间的不匹配造成的。 这种形式的边界作品不是旨在说服公众某个领域的权威的花言巧语，而是旨在建立一种学科话语，通过定义该领域本身的身份来加强内部学科的团结。至关重要的是，学科话语不仅旨在将一个领域与其他领域区分开来，还旨在证明它为什么优于其他领域。它阐明了在该领域进行的研究如何比其他领域的研究更有科学价值的观点。

因此，学科话语包含了指导行动者理解是什么使得一个领域的研究具有独特的高质量的价值。虽然人们早就认识到认知价值——如简单性、范围或可测试性——在决定理论，如今人们普遍认为，即使是伦理和政治价值观在知识生产过程中也起着重要的作用在研究人类高度关注的现象的领域，如生态经济学，尤其如此。

因此，可以预期行动者认为，各种各样的价值——认知的或非认知的——是良好的生态经济学研究的特征。此外，观察到被认为是科学贡献的最低标准的价值观(如内部一致性)与理想但非必要的价值观(如简单性)之间存在差异。

我把指导评估对科学贡献的任何一种价值观称为科学价值观。我将此作为一个纯粹描述性的类别，以捕捉演员认可的任何价值观，作为该领域工作人员应该追求的东西。生态经济学的情况类似于因为《经济学人》中讨论身份的文章很少提及对该领域权威的公开外部质疑，但有很多讨论是基于该领域的抱负与其机构和知识环境之间的不匹配作为主要的例子。我认为，在其特定环境中不同但共享的科学价值的可操作性是生态经济学领域紧张局势的一个来源。 此外，这些值是可取的，而不是最低标准。

在系统生物学家和经济学家自那以后，还成立了一些区域性分会，如欧洲生态经济学会。 这些机构建立在自然、社会和经济之间的基本联系的理念上，以及对这种相互联系所产生的问题和风险没有被主流生态学、主流(“新古典”)经济学或政府行为者理论灵感来自基于资源或熵的批评新古典经济学经过。

还包括系统生态学家像H. T .奥德姆，有关物质流和污染物的作品，分配问题，以及制度主义方法该领域包括各种生态学家和其他自然科学家，主流经济学家，人类生态学家，以及一些社会科学家和人文学者，包括许多非正统的经济学家。研究一个领域中的行动者如何看待这个领域的身份，以及它会带来什么样的张力，这是一个非常有科学理论意义的问题。在这一领域的紧张背后，一个重要的背景条件是主流经济学和非正统经济学之间更广泛的对立。

自20世纪初以来，尤其是第二次世界大战后，经济学学科一直在发展一种相对同质的主流。这一主流主要关注基于理性个体行为者和均衡假设的数学建模非正统经济学是远离经济学主流方*论法**/理论核心的经济理论的通称经济学主流的界限已经通过经济学期刊的编辑政策和博士项目的标准化在主流框架内研究环境问题的经济学家通常被称为“环境经济学家”

生态经济学中更深远的非正统理论家认为，社会面临的环境挑战不能用传统的方法和理论来充分处理根据他们的说法，当前主流的经济和治理理论是缺乏的，需要补充或从根本上改变事实上，使用主流经济理论来解决环境问题被一些人认为有很大问题。因为它建立在最初导致这些问题的逻辑之上另一方面，其他生态经济学家认为，方法和理论的开放性意味着不应该排除任何方法推理的 多元化的问题是生态经济学中最大的紧张来源之一。

这个问题有许多层面，包括更广泛的社会政治层面，但也触及跨学科科学的核心困境。生态经济学长期以来为元理论反思提供了空间。 罗伯特·克斯坦萨带领的两个团队相隔12年探索使用文献计量分析作为理解该领域知识流量的可测量方法对比这两项研究，他们发现从2004年更注重理论到2016年更注重应用。 英奇使用分析字段系统。2005年，她发现生态经济学几乎没有直接建立在该领域先前工作基础上的共同评估结构或著作，也几乎没有共同的技术、方法、问题表述或研究重点。

近年来，该领域一个有影响力的观点是克莱夫的观点斯帕什认为，生态经济学分为三个阵营:新环境实用主义(NEP)，新资源经济学(NRE)，和社会生态经济学。根据Spash的说法，新经济政策的主要目的是实现影响，但不排除任何实现这种影响的理论方法。