读完随拍
其实开启本书的阅读，纯粹出于偶然。因为在这之前，我已经开始了薛爱华《撒马尔罕的金桃》的阅读，而在其背后，则是从去年十月底进行的对各个时期有关断代史著作阅读，这样庞大的计划。目前已经至唐代，除了王仲荦的，在已经买来的书目中，最绕不开的便是薛爱华那部名著了。
何况关于这本书，虽然起初由于翻译等诸多因素，在阅读过程中，我总有不明所以的感觉，但到后来，慢慢的看出一些我有兴趣的地方，随之便轻松多了，以至如今竟有渐入佳境之感。
言归正传。本书是在图书馆借的，迄今已过了半年，而那一批书，我选的一共有三本，而只欣欣然看过鲁迅先生的《中国小说史略》后，这一批书我即放下了，从而从我的记忆中渐渐淡出。
当时从图书馆回家，欣喜之下所发的微信朋友圈。
而转机出现在几天前，当时我再一次从别的地方听说本书，再联想到据说这一批书于本周末就要还了，索性便在阅读各种断代史著作过程中，插入一本对本书的阅读，虽然其过程是走马观花式的，上册三百多页的篇幅，我只用了三天不到的时间即匆匆忙忙读完，其质量可见一斑，但好歹是读了，也不负与这本书的缘分，何况其大名本身就是我早有耳闻的，不然当初也不会在偌大的图书馆中，偏偏找来这本书并带回家。
以上便是与本书奇妙的渊源。限于时间，也为了不浪费继续读薛爱华那本经典的时间，下面，我只略举几处本书令我印象深刻的地方，加深印象的同时，我想吕先生那种治史的严谨性与洞见性同样有所表露。不过在这之前，我想对本书的体例以及对于历史时期的划分、还有所用的纪年方式进行一些说明。
首先，从体例上，我想本书与其他的通史著作无异，对于各个时期的叙述，均以政治史为主，只有最后才对其时期的思想文化，政治制度、社会经济等除政治史之外的方方面面进行总结与概括。
与体例相应，全书分为五篇，都是按时期而分的。
首先，先生虽然以汉族的由来作为本书的开端，但真正的历史叙述，却在他考证一番所谓三皇五帝后，也就是始于夏商周，而从此到秦汉之前，按先生的说法，便是“上古”；从秦汉开创一统之局，至唐代安史之乱之前，则属“中古”；从安史之乱爆发，至明代建立之前，又属“近古”：从朱元璋建立明朝，至武昌起义之前，属“近世”；从武昌起义而一举灭亡了大清，至巴黎和会前后，在当时人看来，则自然属于“现世”了。本书主纲的五篇，便是以此而分的。尽管这些划分的方式，与建国以后历史学家对历史时期的划分有些出入，但这些都是偏主观的，没有谁对谁错，何况这些我想是阅读本书之前，有必要知道的。另外，本书分为上下两册，我看的上册，便只到所谓中古史，其余的所谓近古、近世、现世史部分都在下册。
还有本书所使用的纪年方式，是民国纪年。这是我第一次看到历史著作中，使用这种纪年法。而后我又在网络上搜查了一番，总的来说，此纪年法便是以民国创立的1912年，作为它的元年，向后一年一年排就行了，比如新中国成立的1949年，按照其纪年的算法，便是38年。而在这之前的历史，则需要加个“前”，一点点向前推算了。比如，秦始皇灭六国，完成统一伟业的公元前221年，按其纪年，便是（民国）前二一三三年。再如，杨坚代周的公元581年，便是（民国）前一三三一年。
总的来说，尽管本书还是延续了前辈史学家的一贯风格，即内容均是以古代的各种典籍为依托。我甚至感觉全书内容至少有三分之一都是先生所引用并罗列的原文。但与此同时，先生在引用各种史料，说明历史事实中间，还提出了自己的考据、论述，甚至质疑。
不过与此同时，由于时代所限，据我所知，本书的成书时间到现在已经快一百年了，所以有一些地方他是开创先河，却没有结论。尤其是对于所谓上古史部分，这种现象，更是如此。比如，他在开始的汉族的由来一章中，他引用了大量史料来说明了所谓汉族西来的可能，却依旧没有结论，等等。
上古版的本书信息。来自豆瓣
他疑古的精神，令我印象深刻的，便是对儒家经典的质疑，指出这些经典大多都是有“托古改制”的目的。比如，先生说：
我说六经原是儒家改制所托，固然不是凭空捏造，然而以意改削的地方，必然很多；竟当他是历史，原是不能的。
还有，在介绍秦汉以前的政治制度，先生的一段话，让我耳目一新，他说：
这种错杂不整齐的制度，很合乎历史上自然发达的事实；《周礼》一部书，说得太整齐了，所以就有点可疑。
还有，先生在对西周以来的以血缘而创立的宗法制，又在此基础上，衍生的封建制，他同样认为秦汉以前的才是封建时代，而在这之后，真正的封建制便一去不复返了。另外，通过先生后来的论述，他认为中国三千年的政治史几乎是老套路，一成不变，朝代的更替他认为只不过是在这种模式里循环往复罢了。而在之后的小注中，又说战国到秦汉，对于中国历史实在是一个大变革时期。
他在简单的叙述完秦统一的历史后，又列举秦始皇在这之后的种种措施，在这中间，先生自然也是对其时期所发生的焚书坑儒事件大加批判的，不过对于焚书，他指出：
始皇和李斯，所做的事，大概是“变古”的，独有这件事，是“复古”的。他们脑筋里，还全是西周以前“学术官守，合而为一”的旧思想，务求做到那“政学一致”的地步。人人都要议论，而且都有学问去发议论，实在是看不惯的。
在讲到汉代时，令我印象深刻的，是他在介绍刘邦前期的生平时，指出所谓云气云云，只不过是刘邦和吕雉两口子串通好的说法。还有，他指出由于汉代承秦之局面，尽管它的初期地方是郡国并行制，但随着中央集权的加强，而外戚作为一个特殊的阶级，它的崛起是必然的，甚至汉代因其覆亡，也是必然的。他说：
从七国之乱以后，汉初的封建名存而实亡，就成了内重之局；而外戚又是当时社会上一个特别的阶级，那么，汉朝的天下，断送在外戚手里，是势所必至，无可挽回的。
还有先生在叙述完秦汉的大体政治史后，对其别的方面进行总结与感慨中间，便是他对武帝以来儒术独尊的局面进行的论述。比如，在这中间，驳斥了儒学到后来完全沦为统治者工具的说法，同时先生也承认儒学中有维护*制专**的思想，但在别的思想体系里同样也是有的。由于种种原因，让儒学占据了两千多年来从国家层面的思想主流，然而，何以至此？先生的一段论述，让我耳目一新，他说：
然则儒家之学，所以独受世主的尊崇，究竟是什么道理呢？我说这个在后世是全然出于因袭，并没有什么道理，儒家之学，在社会上势力已成，做君主的人，自然也不去动他。况且君主也是社会里的一个人，他的思想也未必能跳出社会以外。全社会的人，都把孔教当作“天经地义”，他如何会独想*翻推**孔教呢？
我想这既是一个侧面，同时也是无比真实的。
尽管本书仅我发现的，还是有很多错误的，甚至是史实层面的，比如他说海昏侯刘贺在皇帝位置上坐了一百天，而据我所知，他只在皇位上坐了二十七天（或二十八天，算法有所不同），等等。还有他在介绍秦末农民大起义时所说的两段话，同样很有意思，也让我印象深刻，他说：
正当危险的时候，却有一支救兵来了；你道是谁？原来就是中国绝世的英雄项羽。……秦朝亡得这样快，…欲知其详，请把《史记》的《秦始皇本纪》、《李斯列传》再仔细读一遍。
我想前段可以看出本书的受众，而后段则可以看出本书的性质。
但与此同时，他那种质疑与科学的精神，以及在治史时所呈现出的那种方式方法，还是令人叹为观止，佩服之至。比如，就在他在简单地介绍刘贺，认为之所以如此，还是他与霍光之间有矛盾而导致的，对于霍光其人，他最后有过一段论述，认为大为震撼，甚至拍案叫绝，真没想到，在近一百年前，便有人有这样的历史观，有这样学识渊博的人，而对其有如此强烈的怀疑、开创精神。他说：
在科学上，是不承认有什么非常之人，也不承认有什么太善极恶之人的。研究历史的目的，在于把古今的事情互相比较，而观其会通。就是要把许多事情，归纳起来，得一个公例。若把儒家改制所托的话，通统认作实在，在后世，都是“欺人孤儿寡妇”的操、莽，而古代忽然有个“天下为公”的尧舜，在后世，都是“彼可取而代也”的项羽，“大丈夫当如此也”的汉高，而在古代，忽然有个“非富天下”的汤，“以至仁伐至不仁”的武王。那就人的相异“如金石与卉木之不同类”，就无从互相比较，无从把许多事情，归纳了而得其公例，科学的研究，根本取消了。所以这些“偶像”，不能不打破他。并不是要跟死人为难。
……
以上所述，便是我在走马观花过程中，我印象深刻、对我有所启迪的地方。尽管还有太多的地方，因时间原因，没能够一一举出，而这些内容，在这样的走马观花过程中，终将于脑中一闪而过，进而遗忘殆尽，也尽管在这之后，先生的下册我短时间内是不会看了，不知什么时候才能一睹。
但只通过对上册走马观花般的阅读，先生本人的那种风范，我想我便已经再次领略一二了。我希望如果有时间并有机会的话，我不仅能够再把这部上下两册的《白话本国史》完完整整地读一遍，也能够把他著的另一种《中国通史》看一遍，并与白话本对比，更可以试着从先生等身的断代史著作中选取几部，进行阅读，虽然据我所知，他的断代史著作都是由文言文来写的，但所蕴含的洞见力同样也是极大的，尤其具有开创性。希望我以后能够克服语言这种障碍，从而多看几部他的断代史著作吧！
而接下来，我将继续投入到《撒马尔罕的金桃》的阅读当中，希望能够再接再厉，渐入佳境之状，可以一种持续下去！