法律读库原创部落成员：周恺法官，著有《如何写好判决书》、《未来的法院》等。采访者：陈锦，法律读库助理库头。法律读库投稿邮箱： 1751490@qq.com 。
问：周法官，你好。作为一名法官，你这么多年从事审判工作，你最大的感受是什么？
答：我感到情理对审判太重要了。我刚从事审判工作不久，就感觉我们中国的审判有什么地方不太对劲，但具体是什么我也说不清楚。这种感觉持续了很多年。这几年我渐渐明白了是怎么回事。中国的审判不讲情理，不重实质。只关心形式与教条。所以你很难在中国的法治中感受到真理的光芒，感受到那种在茫茫世界中发现法律的痛快感，那种与你发自心底的情理感相合的兴奋。你大多数情况下，只能感到来自权力的强制命令，和一个附加的牵强说明。
我觉得中国的法院应当成为一个情理的法院。这是法官的使命，这一代完不成，就下一代完成，如果都完成不了，就应该很替中国法治不乐观了。
问：你认为法官主持庭审工作，最关键的是什么？
答：理与力。法官主持庭审最重要的一点就是始终站在理上。只有处处以理服人，处事得体，才能够以最小的力气取得最大的效果。就像古人说的“垂拱而治”。当然，什么叫理。具体情况具体分析。这就要看法官为人处事和临场把控的能力了。同时，法官要把控法庭。这个法庭不是律师的，不是当事人的，也不是检察官的，而是你的。不掌控法庭的法官是失职。只有有力的掌控法庭，庭审才能顺利进行。现在律师与法官在法庭上时有冲突，我觉得律师与法官在法庭上应该是一个“兄友弟恭”的关系。法官要友善地对待律师，律师要恭敬、服从法官。这样才能建立和谐、正确的法庭秩序。现在的冲突原因，不是兄不友，就是弟不恭。
问：你认为法官思维与检察官、律师思维或者说普通大众思维的最大区别在哪儿？
答：没有什么法官思维！也不存在什么律师思维、检察官思维。所有人都是一个思维。法律人不过是学了一些东西，受了一些专业训练罢了。讲思维不过是讲一些经历、见闻、心得、办过的案子罢了。如果把这作为一种形象化的说法还可以接受。如果太严肃地探讨什么法官思维就是误区了。
问：证据是诉讼制度的核心，你认为中国的证据规则和英美法国家的证据规则有何不同？
答：英美是陪审团审，中国是法官审。所以英美有比较发达、成系统的证据规则。让一群没有受过训练的普通人来决定被告的生死，必须要有一套规则来保证公正。中国不存在这个问题。证据规则的必要性大打折扣。要说规则，最大的规则就是情理。我前些日子写过一篇文章分析了电影“十二怒汉”的证据运用。就是说明怎样运用情理和证据得出事实真相的。另外，这个领域是形式主义的重灾区。
问：你如何评价所谓的“最伟大的判决”？
答：这确实是一个伟大的判决书。它是一个飞跃。无论是在写作上还是在司法理念上都是飞跃。写作上它完全做到了表意，司法理念上它体现了人的司法，而非机器的司法。虽然我对它的实体处理还有一些疑问，但这并不妨碍它是一个飞跃。
至于它能对中国司法产生多大的意义，还要看有没有第二个伟大的判决出现。我个人并不乐观。这篇判决书写的太痛快淋漓了。如果不是写作者万翔的院长身份，根本不可能出现这样的判决书。这种痛快淋漓也说明了根本没有人在真心帮他，它无法嵌入现在的司法状态，他的同僚都在一旁观望。估计它会成为孤例。但愿我错了。
问：你想过要进员额吗？
答：想过。法官不仅应该求法，还应该求官。否则就是学者。那不是法官。当然要进员额。
问：你认为本轮司法改革提出的员额制合理吗？为什么？
答：合理。
问：你想过辞职吗？
答：还没有。
问：你现在对法官这个职业的态度是什么？
答：这是一个安稳而平庸的职业。挺好的。既可以坐而论道，也可以起而躬行。但没有什么太大的功绩可以完成，也赚不了大钱。法官在国家进步中的能力有限。沈家本说过：法治亡，国家一定亡，但法治兴，国家却不一定兴。法官可以让社会正常运转，但要取得根本性的转变和发展，法官做不到，法律人也做不到。
问：你对未来的法院有什么设想呢？还有什么是本轮司法改革未能实现的呢？
答：没有。
请长按上面二维码，关注法律读品。