奶粉在中国一直是个极为敏感的话题。三聚氰胺事件过去这么多年，中国政府和奶粉行业做出了巨大努力，许多消费者还是无法信任。国外奶粉，尤其是欧美奶粉，一直被中国的父母们信奉。而最近，法国乳业巨头兰特黎斯(LACTALIS)集团的奶粉发现沙门氏菌污染，导致全球召回，震惊了中国消费者。“浓眉大眼的欧洲奶粉”，竟然也靠不住了？许多人人称之为“黑幕”。
其实也谈不上“黑幕”，就是一次食品安全事故。在食品行业，这样的事故并不少见，只不过大家“以为”国外监管严格、企业负责任，就不会有安全问题，所以一旦出事就觉得不可思议。而国产食品检测合格，大家也担心“其实有问题只是没有被检测到”。虽然反应相反，但实质是类似的，都是基于信任而产生的“心理感觉”。
没有任何一个企业、任何一个监管体系，能保证其产品“绝对不会出问题”。好的监管制度，只是更能够“降低出问题的可能性”，以及在出问题的时候能够“更好地控制问题带来的影响”。
作为一个在国外食品行业做了十年研发的从业人员，从来不认为包括“洋奶粉”在内的国外食品就“一定靠谱”。在这个世界上，“一定”怎样的食品也不存在。
所谓“洋奶粉”和国产奶粉谁“更适合”中国宝宝的问题，我认为被奶粉行业过于夸大了。尤其是“海淘派”和“反海淘派”的争论，到了针锋相对的地步。
各国的奶粉标准有所不同，许多人解释为“是基于各国宝宝的需求而设计的”。这其实是想当然。婴儿奶粉设计的基本理念是模拟母乳，用单一食品为婴儿提供所有营养。而母乳本身并没有确定的组成，不同的产妇、同一产妇在不同时期的母乳，营养组成都会有相当大的变化。“模拟”只是测量大量的母乳，统计各种营养成分的含量，然后选定一个“合理”的数值范围作为奶粉设计的标准。食品法典委员会（CODEX）制定的婴儿营养需求指南是各国制定母乳标准的基础，它也没有根据不同的人种来推荐不同的标准。
实际上，各国制定标准时对于CODEX标准的调整并不大。有的调整可能是基于自己的统计的母乳数据，而有的调整则是认为CODEX的标准过于严格或者过于宽松，调整了范围而已。
比如铁，CODEX标准中只规定了下限，是每100千卡0.45毫克，而上限“可能需要各国自己决定”。中国采用了这个下限，设定了一个每100千卡1.51毫克的上限。而美国标准则下限每100千卡0.15毫克，上限每100千卡3毫克。满足中国标准的，自然都满足美国标准；而满足美国标准的，有可能不满足中国标准。这种差异，并不是中国婴儿对于营养需求有差异，而是两国对于“满足铁需求”和“不产生额外风险”的剂量，认知不同而已。
另一个争论巨大的指标是碘。CODEX的标准是每100千卡的含碘下限10微克，上限60微克。中国标准与此相同，只是照搬，而不是许多人以为的“因为中国如何如何，所以奶粉中需要多少多少碘”。美国标准的范围比中国的也要宽一些，下限是5微克，上限是75微克。而日本的更宽，完全没有设定标准。
碘是婴儿发育必需的营养成分，碘的缺乏会影响神经发育甚至出现呆小症。不管是美国的“更宽范围”还是日本的“不设定标准”，都只是说明两国监管机构认为，这样就能满足婴儿的需求，而不是说他们的婴儿对于碘的需求与中国婴儿不同。日本奶粉不设定碘含量标准，的确有点奇怪，有人解释为日本饮用水中含有充足的碘，所以奶粉中不需要，多少也有些想当然。“不设定”只是说不监控，并不等于“不含有”，只不过含量可能有高有低，遇到低的就不满足中国标准了。
很多标准上的差异也是类似的情况。从具体的指标范围来看，中国标准规定的范围往往更窄，也就意味着在满足婴儿需求上“更为保险”。至于那些不符合中国标准的美国或者欧洲奶粉，说它们“不适合中国宝宝生长”也过于夸张，在欧美的华人宝宝也会吃那些奶粉而健康成长。日本奶粉的碘问题对于中国宝宝到底有多大影响，并没有科学数据，只能说从谨慎保守的角度出发，还是吃符合中国标准的奶粉更为放心。