今天Sir看到一条消息挺开心：
《人世间》登上爱奇艺平台内上半年剧集热度峰值第一。
如果数据真实，证明好剧出圈了，国剧市场渐渐进入良性循环。
可随后又伴随一些糟心事。
差评。
简单粗暴的差评。
有多简单呢？
彻底否定一部剧，只需要一两句话。
《人世间》：
“我以前不是这样的”。
《人世间》失真
我是亲历者，那时和现在比，显然穷，但是我们乐观向上
我们从来没有像剧中人物生活的那样不堪，社会那样阴暗
迪士尼爆款动画《青春变形记》，更直接：
“我父母不是这样的”。
还有更多Sir不一一举例，相信毒饭们平时能看到不少。
基于一部作品的艺术评判当然各入花眼。
但。
肉眼可见这样以个体的“未经历”去否定艺术作品的风潮愈演愈烈，该说是荒诞呢？
还是荒诞呢？
01
“我的XX不是这样……”
当然无法完全否定他们的否定，Sir先自打一板。
比如《人世间》，主要角色们的生活的确是相对灰暗的、苦闷的。
物质短缺，父亲为了看望女儿还需要攒肥皂。
第一集就是一家人面临上山下乡的任务，父母子女要骨肉分离，大家都很难过。
但当你说出“我经历的那个年代不是这样的”，甚至坚信那个时代是另外一副模样时，是否又是另一种以偏概全？
就像你身处低风险区，却以自身的经历去否定中高风险区的艰难。
或者以自身的幸福，去举报那些你认为“负能量”的求助？
《人世间》当然不是孤例。
《包宝宝》。
“华人家庭怕不是这样吧。”
《山海情》。
“同样作为移民我觉得好假啊！”
《父母爱情》。
“安杰和江德福如何代表父母一代？”
有没有发现，这些评价里透露同一种调调？
即，这不是我的XX……
在Sir看来，这不是个案，这种论调已经形成了一种新的影视批评流派。
Sir称之为：中国体验式影视批评。
02
“体验派”们的视而不见
体验式影视批评
顾名思义，只要涉及现代题材，便 以自身是否经历作为评判作品的唯一指标。
这种批评天然具有煽动力，毕竟，影视作品是虚构的，个人经历是不可以虚构的。
而像不像、真不真，又是大家对一部作品的基本要求。
于是两者碰撞，往往“非虚构”胜。
对于“体验派”们，我们往往会给予善意，这些人数目不小。
Sir认识的一个退休老人，他几乎不看电视，电视机打开的唯二动力，一是新闻，二是体育。
他的理由便是：其他都是假的、演出来的。
我们当然可以理解为年纪的变大使得人的开放性越来越低，但另一个方面也说明，很多人因为成长环境的缘故，使得他们天然地对别人“演绎经验”这件事产生怀疑。
但不幸的是，怀疑，逐渐变成了“顽固”。
举个例子。
《人世间》是主要基于梁晓声早年亲友们的真实经历创作的 。
在采访中，梁晓声曾直接指出周秉昆这个角色就是写的故去的弟弟和他的朋友。
这时有人跳出来说，不是那样的，那个时代是热情洋溢的。
两种生活，在当时难道不是同时存在的关系吗？
比如剧中，周秉昆父亲工作的山区，就有一批斗志昂扬投入到经济建设中的工人同志。
但这就能否认当时大部分人其实都是生活拮据、物质短缺的吗？
就能否认母亲因为家人离散的悲痛吗？
如果质疑者不是虚构，那么显然眼睛里只有“艰难”的部分。
他对所谓的“满怀激情”视而不见，只因艰难困苦太过刺他的眼。
针对这些质疑，我们当然可以逐条反驳。
关于《青春变形记》《包宝宝》。
导演明确回应：我是按我的真实经历拍的，我拍的就是我的童年。
关于《父母爱情》。
质疑者忽视了，剧中除了江德福一家之外，同样也有其他高低不同的家庭生活。
问题是，这些反驳如此简单，但凡稍有深究和调查都会明白他们的偏颇。
这就不免让人疑惑
到底是质疑者不顾逻辑，还是有相当一部分人都不在乎逻辑表达呢？
03
逻辑早被弄丢了
一个简单的小故事，来自《三体》。
说是农场里有一群火鸡，农场主每天11点准时给火鸡喂食。
火鸡里有一只科学家，观察之后发现，11点食物降临，是宇宙中不变的规律。
就当它把这条规律公之于众的那天早上，食物却没有降临。
因为农场主把他们抓去杀了。
说这个故事，其实是想指出体验式影视批评背后的谬误：
影视作品和现实生活并不能构成直接的逻辑关系，但很多人却混淆了这其中的概念。
影视与生活，只不过是取材和影响的关系。
所以从这个角度来看很多电影批评的话，那它几乎可以作为逻辑学的完美范本而存在。
比如归因谬误。
有些人批评一部电影，往往不针对影片本身。
而是先质疑导演/编剧等主创的动机和经历。
“出身论”再次被翻了出来。
比如稻草人谬误。
先把眯眯眼与某些倾向划上等号。
再攻击主创的采取这种方式的做法。
就像树立了一个不存在的稻草人。
看完就是生气
人物塑造失败是致命伤
比如个人怀疑谬误。
因为个人认知等原因没有见过影片的表达。
便质疑影片的虚假与悬浮。
却不知你的怀疑可能是你自己的问题。
不懂男人，不懂中年男人，更不懂上海
全是自以为是的猜想
比如合成谬误。
把自己的经历误认为是所有人的经历。
因而指责影片的“错误”。
以偏概全，以点概面。
我的周围大量五零后
没有知识分子、没有从政的、也没有大老板
△ 网友评《人世间》
比如非黑即白。
因为影片没有表达出某种倾向。
便指责影片有相反的倾向。
这几乎是近来舆论的主流了。
被新意识形态洗刷过了的历史叙事
让观众看到这些人都是那么糟糕
△ 网友评《人世间》
……
然而事实情况是。
很大一部分的影视作品都是复杂的。
就说《人世间》。
有人说它是失真的。
但其实它包含了各种不同阶层的人：官员、工人、学者……
全景式地展现了当时社会的面貌。
当然，我们依然可以认为它对于完整的社会来说是不足的、缺失的。
但文艺作品不可能，也不需要照顾到所有人的观看需求。
一个人没有在其中看到他自己的生活的影子，是完全有可能的。
但这不应该成为他否定这部作品的理由。
当人们在争论苹果是青还是红时，有没有一种可能，这个世界上既有青苹果，也有红苹果？
04
茧房里的我们
这一切究竟是怎么发生的？
“体验式批评”本来是件无可厚非的事，身为半个媒体工作者的Sir也往往不喜欢一些备受好评的媒体题材作品，但只能说是私人喜好。
只是往往加上“中国”两字，事情就容易滑向极端。
这让Sir想起一条新闻。
一些媒体调查中，相当一部分大学生认为踏入社会后年薪百万并非难事。
回到影视评论中，这种新闻侧面证明了：
大部分人在评价的同时，会不会同样对于这些作品所表达的内容其实缺乏了解？
身处社会不同位置的人，他们彼此的认知天然存在壁垒。
开头提到的《青春变形记》下那条“我父母不是这样的”的帖子中。
该作者认为把父母塑造成孩子的“阴影”，无疑会加重外国人对于中国的刻板偏见。
但在接下来的一句话中，他对于外国人“黄头发、白皮肤”的想象，恰恰证明了他自己就是在利用刻板印象下判断。
这些言论背后暴露的深层问题是：
我不接受跟我的认知不一样的事物。
但文艺创作中存在着宽阔的中间地带，不是非黑即白。
这就是一种信息茧房，自我封闭。
当然我们无法去一一责怪每一个个体。
毕竟信息茧房的制造也非一朝一夕之功。
这样一个互联网初兴时代。
各大平台的重复推荐、网络词汇的粗暴流行，让我们逐渐固步自封，且放弃思考。
于是我们越来越难理解处于自己的经验之外的事物。
而更可怕的是，大脑的构造，又往往会诱使我们放弃这种理解。
电影不是百科全书，电影也不是历史教科书。
电影不需要，也不可能展现出面面俱到的历史，以及每个人的生活。
但电影的意义很大程度上恰恰在于
当我们桎梏于“茧房”，受限于肉体时，它能提供我们无法企及的境遇。
杨德昌这句话被无数影迷引用引用再引用。
被奉为圭臬的原因，在于这是一种 浪漫的想象。
我们可以在电影中丰富我们“经历”。
丰富我们的“情感”。
遭遇“惊险”、“拯救”世界。
认真看待各种不同的价值观。
电影不仅是避风港，还是打开我们思维之门的钥匙。
所以我们总是在庆幸。
庆幸这个世界上有足够多的好电影。
庆幸我们可以自由地找寻让自己感同身受的电影。
所以，大可不必揪着某一部具体的电影。
对着它叫嚣：我的生活不这样。
本文图片来自网络
编辑助理：哆啦C梦