《史记．高祖本纪》《汉书．高帝纪》均记载“高祖，沛丰邑中阳里人”。 汉高祖刘邦是什么地方人？我所看到的一些辞典和文章甚至历史教科书*法讲**不一，归纳起来有：一、今江苏沛县人；二、今江苏丰县人；三、沛县丰邑人。我认为刘邦是今江苏丰县人。
一、“沛丰邑”是沛郡丰邑
要想厘清刘邦是何许人，必须首先弄清“沛丰邑”的概念。对“沛丰邑”怎么解释？自汉朝以来的史学家、文人说法不一。今人的解释也有多种，归纳起来有：一是“沛郡丰邑”；二是沛县丰邑；三是沛县丰乡。以上解释不同，其焦点是“沛”是指沛郡呢？还是沛县呢？“丰邑”是指丰县呢？还是丰乡呢？从史料分析，我认为“沛丰邑”应解为“沛郡丰邑”。其理由：
其一、秦朝时，丰、沛同属泗水郡。《史记．六国年表》：公元前221年，“秦灭齐”统一中国，行政区划实行郡县制，全国“分为三十六郡”，设泗水郡，治所在今沛县。东汉史学家班固著的《汉书．地理志》中讲，“沛郡，故秦泗水郡，高帝更名”，有户四十万九千七百十九口二百三万四百八十。县三十七，丰、沛都是其属县。另司马迁写《史记》时，泗水郡已更名为沛郡。北宋史学家刘攽曰“沛丰”郡县名，史官用汉事记录耳。所以可说明，“沛丰邑”中的“沛”是指沛郡。丰邑即其属县。明万历五年《徐州府志．沿革》记有“丰、沛都属泗水郡”。今中国社科院主办，地理学家谭其骧主编的《中国历史地图集》中明确标出在秦时，沛县和丰邑是各自独立的行政单位。
其二、刘邦自己讲：“丰，吾所生长”、“复丰比沛”。《史记．高祖本纪》：高祖12年（公元前195年）10月，“高祖还归，过沛，留。谓沛父兄曰：游子悲故乡……，其以沛为朕汤沐邑，复其民，世世无有所与……。沛父兄皆顿首曰：沛得复，丰未复，唯陛下哀怜之。高祖曰：‘丰，吾所生长，极不忘耳，吾特为其以雍齿故，反我为魏’。沛父兄固请，乃并复丰比沛”。此可说明，在高祖十二年（公元前195年）10月以前，丰、沛已并列为县了。否则不存在“复丰比沛”了。
其三、《汉书．地理志》记有丰、沛同隶沛郡。“沛郡，故秦泗水郡，高帝更名”，治所在相（今安徽睢溪县北），“辖37县，409719户，2030480人，辖境相当于今安徽淮河以北、西肥河以东，河南夏邑、永城及江苏丰、沛等县”。《沛县志》载：“沛县是沛郡的属县，称小沛”。
其四、丰邑不应解释为丰乡。一是关于“邑”的解释。史料讲，“邑”（1）古代称国为邑；（2）京城；（3）泛指一般城市，大曰都，小曰邑；（4）旧时是县的别称。二是春秋战国时，“丰邑为宋国国王偃所都”；《史记．高祖本纪》，《汉书．高帝纪》都有丰县曾有一段时间属于魏国，并是魏国的国都。“秦灭魏，迁大梁都于丰”。三是秦朝时丰邑已有相当规模，县城防坚固，有几点可说明：第一，公元前209年7月，刘邦领导丰沛人民起义，杀死沛县令，被立为沛公，举旗反秦，带领队伍占领丰邑。《史记．高祖本纪》：“刘邦和萧、曹、樊哙等皆为收沛子弟二三千人攻胡陵、方与，还守丰”，说明丰邑城易守。第二，秦二世二年10月秦泗水监平，将兵围丰，没有攻破。第二天，刘邦率军出城打败秦军，“命雍齿守丰，引兵之薛”。十二月，雍齿投降魏国，为魏守丰。“雍齿雅不欲属沛公，及魏招之，即反为魏守丰”。“沛公引兵攻丰，不能取。”三月，“沛公攻拔下邑，遂击丰，丰不拔”。四月，“沛公又去薛地项梁益沛公卒五千、五大夫将10人击丰，拔之。雍齿奔魏”，刘邦命任敖守丰。由此可说明，秦朝的丰县城，城防坚固，不是一个乡驻地所能有的。
以上诸点都可说明丰邑绝非丰乡。“沛丰邑”绝不是沛县丰邑，更不是沛县丰乡。从《徐州府志》、《沛县志》、《丰县志》均记载丰县、沛县都是秦时置县，却找不出丰县曾是沛县丰邑、沛县丰乡的说法。今从明《徐州府志》、《沛县志》、《丰县志》抄下来有两县沿革来说明这个问题：1、《沛县志》记沛县的沿革。公元1920年本《沛县志》记，周朝，并徐州于青州，沛邑是宋国的土地。东边是薛国，南面是留县，有偪阳国的一半。周赧王29年（公元前286年），齐、楚、魏合伙灭了宋国，三分其地，楚得沛地，划为县。秦，泗水郡，政府设于沛县，在秦始皇时置县，与留县、湘陵县同属泗水郡。汉兴，改泗水郡为沛郡，迁政府于相县，沛为属邑，当时沛郡名为大沛，沛邑名为小沛，此小沛之名所由起。2、《丰县志》记丰县沿革。清光绪本《丰县志》记，丰县，周朝，并徐于青；春秋属宋为宋偃王所都。“秦灭楚列为郡县，初以丰为县隶楚郡，复以丰隶泗水郡，时沛为泗水郡。西汉东汉并隶豫州沛郡。”《左传》鲁庄公十二年，宋万之乱，群公子奔萧，宋桓公立封萧叔大心于萧，是时丰为支封。周赧王29年（公元前286年）、齐、楚、魏共伐宋，宋康王走死于温，遂属楚。秦灭楚列郡县，初以丰为县，隶楚郡，复以丰隶泗水郡，时沛为泗水郡。西汉、东汉并隶豫州沛郡。3、《徐州府志》记丰、沛的沿革。天津图书馆藏明万历五年（公元1577年）刻本《徐州府志．沿革》记：沛县，……。春秋时期为偪阳国地。鲁襄公十年，晋会诸侯灭偪阳以予宋。秦置泗水郡及沛县。汉改泗水郡为沛郡，迁治相（今安徽濉溪县北），沛隶，号小沛。东汉隶沛国。晋，因之。刘宋元魏，并隶沛郡。……编户三十八里。丰县，……。春秋属宋。战国属楚，秦置丰县隶泗水郡。汉隶沛郡。东汉、晋并隶沛国。刘宋改隶北济阴郡。元魏因之。……。编户一十九里。由此可以看出，沛县秦时属楚泗水郡。汉时属豫州沛郡，号小沛。东汉、晋属豫州沛国。丰县，秦时属楚泗水郡。汉时属豫州沛郡。东汉，晋时属沛国。从以上三点也可说明《史记》、《汉书》中的“沛丰邑”是沛郡的丰邑（丰县），绝非沛县的丰邑。更不是沛县的一个乡。
因此，《史记》中所写“沛丰邑”的解释应为“沛郡丰邑”，而不是沛县丰邑。那么，为什么有的后人把“沛丰邑”解释为“沛县丰邑”、“沛县丰乡”呢？其原因大概有这样几点：一是司马迁写《史记》时把沛郡和沛县都简化为沛，造成了后人的模糊概念。司马迁大约生于公元前145年，死于公元前90年，他20岁开始漫游全国，到过徐州、丰、沛考察；公元前108年继任太史令并着手开始搜集材料，公元前91年《史记》基本完成。以此推理，司马迁写《史记》，距刘邦称帝大约100年左右的时间，这时的丰、沛县都隶属沛郡大约100年的时间了，行政区划上存有沛郡和沛县。他写《史记》时，应当是以当时区划名称来记的，也就是说以汉事记录的。写完整是“沛郡丰邑”，而他简化为“沛丰邑”给后人造成概念不清。二是刘邦生长在丰县，发迹在沛县。他任过沛县泗水亭长，又当过“沛公”。因而给人的印象“刘邦是沛县人”，就对“沛丰邑”理解为“沛县丰邑”或“沛县丰乡”。三是“沛郡”在西汉、东汉时，辖区大，随着历史发展，朝代更替，隋朝以后的行政区划就没有“沛郡”了，但有沛县。因而有些后人就把“沛丰邑”理解为“沛县丰邑”。四是“邑”，旧时是县的别称，例如，现今河北的高邑、武邑，河南的鹿邑、夏邑，山东的昌邑、平邑、临邑，陕西的旬邑都是县的名称。而有的人将“邑”理解为“乡”一级单位，就值得商榷了。
二、刘邦是江苏丰县人
既然“沛丰邑”中的“沛”是沛郡，而不是沛县；“沛丰邑”，是沛郡丰邑，其中的丰邑就是今江苏丰县。那么，刘邦是江苏丰县人便是无可争议的事实。此外，以下几点亦可加以佐证。
其一，《史记．卢绾传》中记“卢绾者，丰人也，与高祖同里。卢绾亲与高祖太上皇相爱，及生男，高祖、卢绾同日生，里中持羊酒贺两家。及高祖、卢绾壮，俱学书，又相爱也。里中嘉两家相爱，生子同日，壮又相爱，复贺两家羊酒。……”亦可说明刘邦为丰人。
其二，《汉书》、《丰县志》中关于刘邦家史的记载和丰县存有的汉皇遗迹，也说明了刘邦是丰县人。《汉书．高帝纪》记“……战国时，刘氏自秦获于魏，秦灭魏迁大梁都于丰”。“汉帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作刘，涉魏而东，遂为丰公。丰公太上皇父，其迁日浅，坟墓在丰鲜焉，及高祖即位，置祀官”。
其三，《丰县志》记，“丰，汉高故里”，“丰邑，故梁徙也”，“梁惠王孙假为秦所灭，转徙于丰，盖战国属梁而未著也。自赤帝子生于丰 之中阳里及都长安，号为新丰，而以所生丰为旧丰，于是丰之名始大著”。“丰公姓刘氏名清，汉高祖祖也，传三世生太公，名 字执嘉，生四子，伯、仲、邦、交。”现丰县的汉皇遗迹，有丰公刘清墓碑、中阳里龙雾桥庙碑，碑文所记与《史记》、《汉书》记载完全一致。
既然古往今来的各部典籍对刘邦是丰县人记得如此清楚，那么人们又是怎样将这个明明白白的说法弄得混乱以致于错了呢？究其原因，主要有以下三点：
一是由于古籍记载中对郡县记述中的省略所造成的混乱致使，如“沛丰邑中阳里人”中的“沛”后写上“郡”字，便不会有误会产生了；这种因省略造成的舛误在古籍中出现较多，并不单是此一处。
二是由于刘邦攻开沛城被拥戴为“沛公”致使。刘邦发动沛城父老，杀掉原沛县令，又受沛城父老拥护，立为沛一县之令长，这按当时隶属楚地的沛县风俗，令长称“公”，因而刘邦便被称为“沛公”，这是官名，与其家乡籍贯本无关，但后来的人们因而误以为刘邦是“沛公”，便是沛县人。后来，刘邦又被楚怀王封为“砀郡长”；被项羽封为“汉王”，我们不能因而说刘邦是砀山县人或汉中市人。
三是由于县和邑在古时的概念和后代的演变发生内容上的变化致使。在秦汉时，邑和县是同级的行政单位，邑指城或国，是独立的行政军事实体，与县一样，但后来，邑逐渐被有些人认为县下的一级行政单位，因而造成了误会。所以，时至今日，在大量的事实面前，再说刘邦不是丰县人，便有违历史史实。
丰县出土的两枚齐国刀形币，证明战国末，是丰县属于齐地的有力*物文**佐证。可证文献所载相符。
综上所述，可以确切的说，汉高祖刘邦是沛郡丰邑中阳里人，或者说是今江苏省丰县人。
（作者靳允良系原丰县政协五、六、七届主席，原丰县刘邦研究会副会长，丰县老区开发促进会理事长，丰县扶贫开发协会会长。曾参与策划拍摄《话说刘邦》电视片。著作有《我的三十五年（1978—2013）》等。）