导读:本身儿科就是一个极容易爆发冲突的科室，在没有经过非常严谨的论证就定义匹多莫德对小儿患者无效，会造成医患矛盾的进一步加剧。
这两天，笔者的朋友圈被一篇叫做“一年狂卖40亿的匹多莫德，请放过中国儿童”的文章刷屏了。我仔细观察了在笔者朋友圈转发这篇文章的朋友分类，基本都是非西医临床专业的，几乎都是没有充足的科研相关经历的人转发点赞的。
虽然不是儿科临床医生，但是笔者非常关注相关药物的实际临床有效性和可能存在的临床危害。进而笔者仔细通读了该篇文章，发现这篇文章存在相当多的问题，极有可能误导相关家长走向用药的误区，并且有极大的可能性给目前已经非常严峻的医患关系造成火上浇油的效果，所以特行本文，以供同行参考。
在正文开始之前笔者特别声明：本文作者与匹多莫德国内外的任何生产厂家均没有利益来往，行本文的目的也是为了避免因为一些数据或者是研究上的错误而给临床一线使用匹多莫德相关产品的人以不必要的麻烦，也是为了防止某些不明真相的家长看到相关没有公布具体研究步骤的“网文”而影响儿科医生的工作。
首先在展开本文之前我们需要明确一下，医生获得真实可靠的最新的知识的途径是什么？笔者认为主要有以下几个途径：教科书，会议，专家讲座，以及专业数据库的相关文献检索和网络。实际上我们大家都知道会议、专家讲座对于临床一线医生而言，因为各种各样的原因，一年之内能够听的次数并不多。而教科书其最大的缺陷在于整体内容具有滞后性，网络虽然资源很多，但是里面的内容也是良莠不齐。实际对于临床一线的人员而言，获取最新知识最快，最专业的方式还是去专业的数据库去检索，而文献检索，本身就是一个学科，这里面有很多的技巧，同样的数据库，对于不同水准的使用者而言，检索出来的结果可能完全不同。
接下来，我们来看看这篇刷遍朋友圈的文章到底有什么问题，为什么我很不赞同这个作者的论证方式。在该文的图片里面作者展示了其认为具有参考意义的检索过程，具体如下几个图：
这三个图有什么问题呢？笔者是做过meta分析的人，看这3个数据库检索的第一眼就是，这种检索方式会漏掉很多关键文献！
首先我们知道pubmed的检索是一个很有技术含量的工作，这里可能比较专业，通俗一点说，跟匹多莫德治疗效果相关的文章可以有多种表述方式，比如说：一种免疫增强剂应用于XX疾患的研究，这篇文章里头可能关键词和文章标题里头根本不出现匹多莫德，而作者可能仅仅在文章的注释里头标注这种免疫增强剂是匹多莫德，所以你仅仅往pubmed里的搜索框里扔几个主题词或者是自由词，你可能会漏掉80%以上的研究内容。
另外，CNKI数据库本身相对于pubmed而言，要想检索全面更加费劲，而且目前按照中国的国情，我们国家部分学者发中文文章喜欢用商品名而不是通用名（虽然这是一个很不好的习惯，但是客观存在）。而我们国内还有的一个特点就是目前中华医学会的期刊独家授权给万方了，CNKI也不抓取这部分期刊2010年以后的文章内容，所以实际上拿CNKI的检索数据库来代替整个中文检索本身漏洞就较大。而外文数据库，常用的embase，ovid等等在该篇文章中并未提及。
此外我们知道文献还有未公开发表的文献，文章的内容除了以简体中文的形式展现，还有繁体中文、意大利语、法语、日语，真正高端的做循证医学的人，是会抓取google学术的文献内容进行检索的，所以说如果刚开始检索策略就不对，可能会得出一个完全不正确的结果。而匹多莫德上市时间有10余年了，而要想抓取这期间较为全面的、完整的相关文献并进行相关分析，理论上来说起码需要3个非常专业并且精通外语的文献评价员花上大约3到6个月左右的时间（笔者中文以及SCI的meta都参与和发表过，对这个时间能大概估算下），而不是随随便便往检索框里扔几个检索词就能得出相关结论的事情，特别是这个结论涉及到跨国企业以及中国国内容易爆发医患冲突的科室的时候，下这个结论得更加慎重。如果让我来检索匹多莫德治疗小儿疾患的文章我会进行如下的初步大致检索（整个检索过程会不断征询医学情报研究人员的相关修改意见），具体如图：
笔者认为，也许可能是那篇文章的作者隐藏了很多的检索过程，但是要考虑到，最高法刚刚下达了对医生有利的相关保护条例之后，还是发生了3名医生被殴打这一惨痛的事实。而“一年狂卖40亿的匹多莫德，请放过中国儿童”这篇文章的读者受体可能是众多儿童的家长，本身儿科就是一个极容易爆发冲突的科室，如果身为一个医疗界的网络红人，在没有经过非常严谨的论证就定义匹多莫德对小儿患者无效，从而造成医患关系的进一步加剧，这种行为是要不得的；如果有相关严谨的证据，笔 者建议在以后发布这种可能产生重大社会影响的文章的时候，做好充足的准备，可以在文后附上一个详细的针对专业人士的链接，从而获得更多专业人士乃至国家政府监管部门的重视，更有可能的话，可以做一个Cochrane的系统评价，因为毕竟循证医学的结果可信度较高（附上相关研究的可信度强弱的图）。
