导 读
眼下，2020年国家自然科学基金正处于集中评审期。
在评审专家看来，今年的申请项目存在哪些共性问题？又有哪些建议可为来年申请基金项目提供帮助？
近日，两位参与国家自然科学基金评审的专家分享了自己的评审心得。
一位是中科院地质与地球物理研究所研究员秦四清。他今年共评审了23个项目，但遗憾的是，未看到令人眼前一亮的申请项目，而这或许归于这些年诸多科研人员热衷于“跟风”导致的创新乏力。
另一位是哈尔滨医科大学副教授王茂清。今年是他初次参与评审国家自然科学基金项目。王茂清重点介绍了在评审过程中发现的基金标书5大问题。
国家自然科学基金项目评审感受
秦四清（中国科学院地质与地球物理研究所研究员）
我今天终于把评审意见提交了，有一种如释重负的感觉。是啊，作为同行专家，评审国家自然科学基金项目既感到荣幸，又感到了沉甸甸的责任。
为对得起专家这个称号，我评审项目时尽量以科学性、客观性和公正性为宗旨，以创新程度为基石。
今年我共评审了23项，其中青年基金项目2项，面上基金项目12项，重点基金项目9项。我评审青年基金项目平均用时约3小时，面上基金项目约4小时，重点基金项目约6小时。
不谈苦劳啦，谈谈总的感受吧，或许对科研人员来年申请基金项目有所帮助。
与前几年相比，我觉得今年的申请项目在逻辑清晰性、文字表述等方面有较大提高，这或许与此次疫情期间申请人有较长的时间撰写与修改有关。希望未来申请人能保持这种好势头，不断提高写作水平。
在判断可行性没大问题的情况下，对青年基金项目，只要内容有些新意且能把“故事”讲完整，我均开绿灯放行；对面上基金项目，只要有立得住脚的创新——对前人工作有实质性改进或完善，我均予以支持；对重点基金项目，只要有突破性的新想法且技术路线先进合理，我举双手赞成。
遗憾的是，我未看到令人眼前一亮的申请项目，即出乎意料之外又在情理之中的项目，这或许归于这些年诸多科研人员热衷于“跟风”导致的创新乏力。
下面，谈谈存在的主要问题。
共性问题是普遍对关键科学问题的凝练不到位，有隔靴搔痒之感。
除此，理论性为主的项目还存在如下问题：
（1）不知道申请人所说的新理论、新模型“新”在何处，感觉有故意打马虎眼的嫌疑；
（2）缺乏实验验证，无法保证理论模型的可靠性；
（3）基于大数据构建的预测模型，与物理机制脱节，难以应用于实际。
实验类为主的项目还存在如下问题：
（1）几乎不考虑研究对象的几何特性和受载条件，针对性较差；
（2）实验方案设计过于粗糙，关键细节阐述不够；
（3）所安排的实验不能圆满解答所提出的科学问题。
嗯，创新难，原创更难。
要想基金项目中标，关键是平时要深度思考凝练出关键科学问题，才可能有所发现、有所发明、有所创造。这靠临时抱佛脚不行啊。
科学问题的凝练往往会引入新概念、带来新理论/新方法的发展，其是构成人类知识体系的基石。对科学问题凝练地越深入，越能抓住问题的本质，越能推动认识水平的提高，越能提出扎实的新理论/新方法，这对推动科学发展大有裨益。
相关： 科学网—如何凝练具体的关键科学问题？ - 秦四清的博文
初次评审国家自然科学基金
王茂清（哈尔滨医科大学副教授）
今年第一次收到国家自然科学基金的评审，这是意料中的事。但没有想到的是第一次评审的项目全是面上的，顿时有点受宠若惊，同时内心也诚惶诚恐。因此，抱着学习的态度，认认真真把所有本子全看了。
通过此次评审过程，学习到很多东西，收获很大。
好的、精彩的标书亮点很多，亮点都是独特的，很难一一总结。
当然，也有写的不好的标书。在评审过程中，发现不是十分优秀的标书中存在一些共性问题，在此跟大家分享一下。
1. 没有重视或关注科学问题属性
自然科学基金委已经明确告知按照四个方面的科学问题属性对标书分类，明确是哪一类科学属性，800字阐述清楚。同时，也告知按照四个科学问题属性评审标书。
标书里面的第二页就是科学问题属性的内容，让你清楚阐述选择该科学问题属性的理由。
评审标书的第一个需要评审专家阐述的内容就是有关科学问题属性的，也是唯一一个必填内容。
这么重要的内容，许多申请者没有给予足够的重视，只是把它作为一个加长版的摘要，没有把握此处机会，阐述项目的研究价值，让同行了解，非常可惜。
只有明白所报课题的科学属性，清楚撰写出来，才能完全理解标书，写出高质量的标书。否则，只是按照框架写完了标书而已。
2. 标书和论文是两回事
有人发表过很好的文章，但是标书写的很差。这是有原因的，两者有很大区别。
一篇文章主题明确，基本上让你清楚阐明一个问题即可，但是标书不是。
好的标书应该是一个比较开放性的内容，抓住该领域需要研究的核心问题，要解决上述核心问题，需要解决2个以上与核心问题密切相关的问题，设计研究相应问题的研究内容，一层一层解决，需要有层次感，运用多种方法和手段，一步一步验证推进。
差的标书，研究内容单一，问题简单，缺乏宽度和厚度。
3. 标书的各个部分没有呼应，形成一个有机整体
标书里所列的各项内容，是一个完整的、不可或缺的有机整体，所以好的标书全文应该一气呵成，互为补充和说明，没有多余废话，也没有遗漏的地方。
但是评审标书过程，发现大多数标书，全文内容不统一，各部分内容之间要么互相重复，要么相互矛盾。
例如，立题依据里面提出的问题和研究设想，应该与研究内容、目标和方法一致，但是有很多标书对应不上，导致评审过程中，评审者不知申请者要做什么的，要一点一点捋顺关系后，才能猜出来申请者要做什么。如果出现上述问题，既是研究基础不差，创新性高，标书应该也不会有很好的结果。
4. 标书质量很关键
目前，基金评审主要趋势依据标书的质量，申请人资历、发表文章数量和申请单位优劣等其他因素占得比例逐渐缩小。
因此，标书的撰写非常关键。
高质量标书有以下共同特点：
内容不仅要创新性，还要有深度和广度，研究方案或实验设计思路逻辑清晰，技术手段丰富。
标书一审的可资助率仅为30-35%，好的标书，差的标书，看一遍即可筛选出。剩下的5-6个标书，无论在内容和研究价值等各方面，基本上都不相上下。
如何从中评出可资助的？这是标书评审中最难的，最纠结的地方。
怎么办？就需要评审专家仔细审阅标书，鸡蛋里面挑骨头，找毛病，毙掉你。所以说，标书的书写就非常关键了。
标书里面任何一个方面都可能成为失败的理由。因此，对待标书的撰写，千万不能抱有侥幸心理，之前获得标书，标书撰写不是决定因素，还有运气等其他因素。
5. 过多罗列已发表的文章
国家自然科学基金已经明确要求申请者提供5篇代表作。这一条所有申请者都会清楚列出来自己的代表作。
但是有许多申请者把他发表大量文章放在研究基础里面，有点讨巧的感觉。这一点倒不是太大的问题，最为关键的是冲淡了研究基础部分的内容。
研究基础部分是跟标书密切相关的内容，展现你前期工作的地方，体现你研究内容的可行性和可靠性，接下来需要解决的关键问题是什么，但是却缺罗列大量与本课题无关的内容，冲淡主题。
另外，通过罗列的大量文章，不仅不会给你加分，反而暴露了你的研究缺陷。这就很尴尬了！不要画蛇添足，要画龙点睛。
第一次评审标书结束了，自我感觉基本上，客观公正地完成了基金委安排的任务。由于是初次评审，经验不足，评审第一个标书措辞可能不太合适，有点严苛，剩下的标书都好多了，基本都能客观地评审建议，并尽我所能提供一些建议。
基金申请，科学网助你一臂之力
科学网基金频道全新改版
可一键快捷查询
同时，提供对标分析功能
支持针对依托单位
细分领域和学科分类的精准查询
并可*载下**可视化图表
还可为机构提供定制化基金报告
点击下方
基金首页 - 科学网 - 基金 - 构建全球华人科学社区
