（一）

看到一个问题：如何理解儒释道同根的观点？这有什么可以理解的，这个问题就是错误的。

根是什么？是源头，儒道之学皆传承自上古，继承三代官学，所以同源同根没问题；诸子有百家，及至今日，有发展有衰亡，在历史的不同时代有不同的分流合流，及至今日，国人所言之儒学尚有分歧，所言之道家尚有派别，二者互为体用，传承华夏薪火不绝。

儒道同源并且交并发展其实很容易理解，比如祖天师张道陵与金丹派魏先生都是东汉儒道交并的践行者，祖天师所创立的天师道从一开始就不是简单的道家学说，而是以礼教术法纬学为手段，以道德为归指的一个综合体。一个即儒即道的学修体系。而郑康成先生那一代的大儒，皆有术在身，康成先生不足弱冠即能望气观风，而立则星历推步压胜随手施为，比任何术士神棍都牛叉的多，但从不以此惑人，只讲经学常理，甘于平淡，一边耕读一边教学。

儒道的根，深扎在华夏大地。而沙门的根，是外来宗教。我们再看看释又是怎么来的？

秦皇年代，沙门室利房来华，秦以为妖异禁止沙门的祭祀，后来将这一批人囚禁起来，之后有人裂门而逃。秦汉之初，沙门之人也被成为西域方士。

到了汉明帝夜梦金人时，沙门再次来华，正应当时鬼神兴盛之说，而成西域鬼神祭祀方术之学，这时候其托庇于老才得以祭祀。后来陆续有沙门来华开始译经活动，安世高所译禅数之学，大多为小乘，安世高有方术，得人信仰，故其学流传深广，其禅学最后流入天台宗。

支谶来华主译般若学说，大乘之学在汉地始传。但是这个时候的大乘之学是龙树之前的大众部之学。所以并无巨大影响，只是为了后来龙树之学在汉地传播垫下基础。此时的浮屠之学，被看做一种方术修行，一种沟通鬼神的方式，与当时流行之学相较，并无特别之处。时光流转，汉家王朝渐颓，主流经学受到各种挑战。沙门这种出家修道之学，似合隐士风采，博有几分市场。僧人也以修道自居，故自称浮屠道人，世人也将其视作道儒隐逸之士，视其学仍是圣人之学的一种诠释，最起码在僧肇之四文中仍是如此。这个时期，佛僧也是自称贫道的。

那时候大儒名之为佛是因为什么？弗人也，背离人道的意思。虽觉得彼道欲背人道而实不离人，颇为诡异，但基于一种尊重学问的态度，并不十分排斥，坐而论道，以砺学问亦无不可。汉代那种文明的自信是不惧外来文明的。

（二）

在那百年后，出现了一位天才早逝的选手，他就是僧肇，鸠摩罗什（龙树法裔）的弟子，解空第一人的名号就是他师父给他的。基本算的上是华人对中国大乘佛教理论奠基之人。要全面了解他的思想，您得看的懂那些六朝文辞，经学典故才可以，俺估计这里这点篇幅是不够的，大家可以自行阅读吧，我就把几点值得注意的背景和要点列出来：

龙树论师：大众部的般若思想在他手里变成了大乘佛教的根基，所以他的三论才是中国佛教的基本台柱。他本人大概是和魏先生一个年代。至于龙宫什么的，我们这里不讨论啦，他的主要观点，就是把释迦王子的以心治人，离苦断灭而宣扬的缘起论扩大到万事万物身上。然后把实相安在这个没法找到实体的xxx上。这个缘起性空的理论就把“心理学”改造成了终极真理。这个可以聊一整天，不过没大兴趣，古婆罗门认为释迦王子是断灭论，他们的六外道之一，是可以参考的意见啦。而龙树之说，是在其上一种演绎推广，具体分析不作了，我从坑里爬出来，不想再进那个逻辑大咖的怪圈里。但是我们是不同意这种看法的。对于释迦王子治人之“苦”的做法，我们还可以理解，他对于缘用有了比较明确的解释，但仍没有真正解释出体因是何物。或者说，他不认为有，那只好一直在那里兜圈子，放大到相互关系上，以此为体为因。

对于龙树论师的学说，更加远离我们认识世界的基础。而且动辄百万字，极尽思辨之一切可能，大多数文字都是提前堵住一切逻辑上的漏洞。立八不而论中空，实则繁极而忘简，却非吾道也。其逻辑只不过是建立在人类这点可怜的基础上的。以此为基，所以实在没法过多评价的。

就说三点影响：1.他的出现构造了现代我们看到的僧团体系。2.他的理论给大乘的生存奠定了基础，即在世间大力传教，又同是发愿度众生的修行。3.这种理念从某种程度上契合了儒家的治世的思想。所以大乘之东来，并没有太多的阻碍。

（三）

早期的僧人大都是儒生出身，但是因为各种原因，有了出尘修道的意愿，而其中一部分人选择了浮屠之道。但是他们与其它的儒生，隐逸道者都是同坐谈玄论道，在那个时代不分彼此的。兰亭之集，可见一斑。就从浮屠道人们的法号也能看得出来，道字科的多得很。具体的僧肇前后或同时的支遁，竺道生，慧远等等都是文采斐然的名士风采。既有儒佛合流之说，也有玄佛合流之论，三教合一的说法最早是始于这个时候。

僧肇其文辞清雅玄奥，文学水平极高，影响力在之后千年连绵不绝。四论《宗本义》从缘生无性谈实相，《不真空论》从立处皆真谈本体，《物不迁论》依即动即静谈体用一如，《般若无知论》谈体用的关系。对立有无是大乘乃至佛教的做法，但是不是他们的说法和目的。他们后来所谓禅法其实就是想从这种空有的冲突中破开而见性空。只不过与三论宗比，这个思路更加犀利和直接，后面会提到。

僧肇之四论有三个要点：

1.所立皆真，触事即真。僧肇的有无仍然是对立的，其所立皆真，仍然是王学体用一如的说法，强调真，就在于真假对立的存在才需要不断强调分析真是何物

2.有无双遣。他的有无双谴是在对立基础上，强要排除有无对立，不得不构建出来达到性空实相的多余之物。

3.真空妙有：对后世影响最巨的真空妙有，则是建立触事即真当相即道的“废话”上，强调有无双遣的大坑中不得不再编出来的填坑用的巅峰之作。有无双遣之后是啥？这世间一切又是啥？真与空的关系，实在与虚无的关系又是如何？真空妙有就是试着回答在他们世界观下这些问题的答案。一个把实相和性空捏把在一起的理论。在吾等眼中，就是多余中的没必要。其说与涅槃佛性是一体的。

从此。佛性&天性就开始被这些老先生们搅合成一个性了（按：小编和先生学习的第一课是《三字经》的第一句话，皆因为不知性为何物，难以研读古籍）。而真空妙有对于后世佛教乃至中国的思想界的影响是巨大的。从智者，玄奘，到六祖，再到理学，心学，关学，还有宋后的道教，都不得不面对这个大泡泡做出自己的选择。所以必须得单拿出这位大师的观点讨论下。而经学乃至之前的官学，有无从来不对立。哪用的的着这么费心折腾呢？压根就不用搭理，捏把沙子盖楼，楼再高能住人吗？根基不同一切皆不同。

我总在强调，华夏和佛教不是一个根基，原因就在这里。根不对，长出来的西自然看似相同，其实不同。嫁接的东西有其用处，但不等于还能长出来原本的树吧。