“以高蹈的性感，堆砌的修辞，无役不予的慨叹，有加无已的矫情，带给人虚假、空洞的“美学”。
这句话是张大春对蒋勋的评价。
台湾作家评价台湾艺术家蒋勋，倒也一针见血，客观实在。
蒋勋
蒋勋，1947年生人，祖籍福州，生于西安。在绘画，文学，美学等多方面均有涉猎。别的不说，先看他“1947年生人“便能分析其所有问题，时值国民*党**大势已去，残山剩水，一两年后便逃命于台湾。所以他即使是大陆生人，也是一口不忍入耳的台湾腔调，加之长于台湾，就算热衷中国文化，也难免小岛性情，故而之后的种种问题也就不难理解了。
此人的本职应该是画家，这就不得不说一个有趣的现象。蒋勋接受学习的是西方绘画技法与理念，所作丹青，亦不过花草小品，而自己却又着手中国美术史，夸夸其谈，洋洋洒洒，不谈技法与实际理论，一切都是主观唯心。
能力与审美在一个人身上，应该是正比关系。但若自己的能力不匹配审美，自知倒好，就怕鸠占鹊巢，落得个“婢学夫人，总不如真。”
蒋勋如果真的有如此高的审美能力，那是不是可以说，蒋勋是站在山顶看这些“美”的，所谓一览众山小，不断地一览众山小，懂得欣赏伟大的作品使其自己也伟大起来。
实则不然，看过蒋勋的文字或演说就不难发现，蒋勋与龙应台之流实在太相似。
龙应台
这类“明星文化学者”被李敖一语中的：
“深看，才懂得龙应台多么浅，龙应台是个文笔通顺却头脑不清的人。再说一遍，她的文章，是“用一张银纸，包了一颗臭皮蛋”，文笔极好，但没有任何意义。结果呢，怎么包都是徒劳无功，看看那本《龙应台评小说》吧，一篇篇所评，不出“国民*党**文坛”的生张熟魏，本已不成格局，其中竟评到“无名氏的三本爱情小说”，就更不入流了。我提到方法学上的“虚拟演绎”，大前提错了，你的推论就全错了。
没资格谈问题却又喜欢谈问题。结果书一本一本出、笑话一本一本闹。谈问题，要有训练才成，尤其谈历史问题，更得先有“史学训练”才成，并且这种训练，也不能跟眼前这些学术班子接龙，因为这些学术班子也不及格。尽管他们有中央研究院、各大学、《联合报》、《中国时报》专栏报纸吹捧炒作，但这都属于蒋勋、龙应台“现象”的衍生部分。不管这批学阀如何巧立名目，美化自己、美化蒋介石，说什么多悲壮的历史，多崇高的人格，但不悲壮，不崇高的人谈这些，简直是笑话。”
“一般人程度不够，读国民*党**领导人的“遗教”“遗训”，像吃臭狗屎；读蒋勋的《细说红楼梦》，《唐诗宋词》、读龙应台的“大江大海”，像吃从臭狗屎堆中捡起来的烂苹果。烂苹果的特色之一是，你无法吃下它，转来转去，你找不到下口的地方。
它浑身不对劲，对了，毛病就出在它浑身不对劲，少了什么又多了什么。换句话说，他们即使写“现象”和“感受”，也出了问题，因为程度不够，对”现象感受“只是瞎子摸象，摸到了一条腿，就说象是那个样子。”
以上引用的是李敖评价，这便是核心问题，正好蒋勋全沾。蒋勋用极好的语言，极催眠的语言，极唯美的语言来传递一个十分模糊的概念——这是美的。为什么美？不说，只一味地说感受，难道是真的不愿说吗？不是，因为只要涉及学术，他就会错误百出。
李敖
说美术史可以，但蒋勋以一个门外汉的身份来自圆其说，难免不得服众。你说中国绘画，你必须自己要会画，但蒋勋就好比是自身没任何文学成果的文学批评家，你评论别人的时候自己没货，这就不够了。
何为“训练”，蒋勋谈中国绘画，中国书法，谈这个美那个美，都是没有根的浮萍。如果没有系统地去研究，最好别谈。蒋勋也深谙此道，涉及史实、专业这些方向，闭口不谈，或草草糊弄，也完全由自己内心感受出发，再由作品给自己的感受联想到作者的一生如何坎坷、如何多舛，最终目的就是让听众和他达成共情。蒋勋的惯用伎俩如此，然而他有他的技巧，他会用极其天花乱坠的语言给你引人入胜，这对于没有任何学识的素人是很危险的，就是说如果你一来就中了蒋勋的毒，可能今后整个人都看不下去一点有货的东西，你的观念就很难转变过来。
如他人所言，读史未必能明智，是因为我们的二十四史很多时候都是帝王将相家史，所以普通人一旦带入帝王或者贤臣视角，久而久之就有纵横捭阖的大人物心态，仿佛天下之间最重要的是视野格局，而不在乎升斗小民的爱恨情仇，生老病死。
但是如果连正经的史书都不读，转而看蒋勋和龙应台的一家之言，那就是一件很危险的事情。
智者见智，蒋、龙之流，看看他们的散文就好，其他的东西是经不住时间考验的。