我查了下，产业政策这个词。70年代之前，英语还没有。
最早的产业政策实践，来自五六十年代的日本。日本主管商业的通产省，开始采用这词。可以说，日本是产业政策集大成者。
有人认为，日本二战后的经济奇迹，就在于日本通产省官僚的英明产业政策。我有个日本朋友，在通产省工作多年。他对我说，产业政策合理使用，需要有场景。要么是资金缺乏，要么是产业很幼稚。
自然，对于通产省奇迹，也有不同看法。我和经济人读书会的邢予青教授聊。他就认为，日本并不是产业政策好学生。
日本最有竞争力的产业，例如汽车行业和电子制造业。是接受日本政策投资银行资助最少的产业。反过来，最为落后的产业，例如矿业，石油和煤炭行业，才是接受日本政策*款贷**最多的行业。他甚至指出，日本汽车业的辉煌，是厂家抵抗住通产省规划的结果。
近距离看产业政策
从国际经验看，成功和失败的产业政策都有。
甚至相同的政策，可能亚洲可以，在非洲就不行，或者反之。评价经济政策还有个问题，那就是需要长时段的考察。有的产业政策，也许刚开始成功，随后则暴露短板。
比如光伏行业。2005年，无锡尚德在美国上市。创始人的富豪效应，吸引了不少人眼光。
而且，光伏行业带有环保与回报高等光环。所以，不少地方政府出于对新兴行业的战略考虑，开始大力推进光伏企业，不惜给出各种补贴和支持。
从青海到东北再到江西，各地都有光伏城。有学者统计，仅仅浙江，就超过200多家光伏产品企业。2011年，中国光伏组件总产能超过全球装机量1.5倍。
一时间，中国光伏行业有问鼎世界第一的趋势。但是好景不长，随着全球金融危机，与光伏行业有关的多晶硅价格一路跳水，光伏行业产能大量过剩，库存消化不掉。
2012年，海外上市的光伏行业全部亏损。
一个很有前途的行业，为什么出现这样的结果？
首先，中国光伏崛起，更多因为成本优势。
甚至，是建立在电费等各种补贴之上。这些补贴，并没有真正给出示范效应，甚至给予错误的激励信号。
导致行业内大上快上，行业外蜂拥而至。无形中，对行业造成灾难性的过剩情况。
这个案例，往往被作为产业政策失败的案例。随着时间，这些年光伏行业也变化。
到2018年，一些确有优势的企业，慢慢重新占领了变化后的世界市场。
那反过来说，产业政策有是没有成功的例子呢？
有一种观点就认为，咱们中国的高铁，就说明有为政府在其*功中**不可没。在中国推进高铁行业的过程中，以铁道部为核心，制定推出了一系列强有力的措施。
扭转了国内公司自相残杀的局面，形成一个谈判主体。于是，主持了国外技术转让给中国的谈判，搭配各类行业规范与巨大投资。
就这样，中国的高铁行业从无到有，快速发展起来。目前拥有的高铁里程，比全球其他国家加起来还多。
个人觉得产业政策的争论的本质是关于政治经济学的争论。
市场经济学更强调人是理性的，世界是公平的。专业分工、比较优势原理都是建立在理性假设的基础上。然而真实世界时充满博弈及残酷的。
亚洲四小龙经济腾飞的背后都政府扶持产业的影子。
德国最新的工业制造计划中就明确表示国家要扶持产业发展，同时也在极力推动撤销欧盟的反垄断等法案，为的就是提升奥迪、大众、西门子等大型企业的竞争力。
从本次贸易战就可见一般，如果按照比较优势原理，那相对落后的工业国家就不应该追求高树枝上的果实，一直捡低矮的果实即可。
可事实上，如果没有海思等备胎企业的持续投入，美国对于华为及很多芯片行业的打击可能会是致命的。
还有就是我们*土稀**行业，从08年就开始布局，并通过大产量，全产业链的形式，垄断了*土稀**价格，期间，通过价格战也只有澳大利亚一个相对大些的*土稀**加工厂存活下来。
对于美国来说，现在重建*土稀**产业链是非常高的，这也成为贸易战博弈的重要筹码。
近期日本对韩国半导体材料的制裁更是可见一斑，没有全产业链的把控，只讲比较优势的话，面对制裁，好无还手之力。
通过这次贸易战，我相信国家会更加肯定产业政策及工业全产业链的重要性。除了防止被人遏制发展之外。
中国制造的工业产品可能成为人民币的货币之锚，毕竟对于全世界来说，中国制造也越来越成为必不可少的生活用品。而在这背后的基础，就是工业全产业链的重要性。
还有就是工业全产业链是解决就业的一个重要途径，这也是川普上台后为啥极力推动大企业产业回归美国的原因之一。
毕竟，金融、信息产业只会拉大贫富差距，拉大阶层的对立。
中国高铁的成功，绝不仅仅是产业政策的功劳，中国的地理环境，人口密度，社会传统，都对高铁的发展有重要影响。
我们国家多个高铁出口项目失败，就反映出了产业政策存在不小的问题。
我还是相信经济学最根本的一条原理，资源的配置要靠充分竞争的市场来做，效率才能最高。我们国家最有世界竞争力的行业，比如服装生产、电子设备制造等等，都是在充分的市场竞争中发展起来的。
企业家们用勇气和智慧，探索市场机会，赢取创新回报，是计划不出来的。这只能靠“适者生存”的法则来完成。
仼正非经常谈“灰度”，仔细想想，“灰度”思想是普遍原理，可以运用在方方面面。社会上各种争论往往走向极端或对立，缺乏灰度思想。
世上很多东西没有绝对，与场景、发展阶段、人等要素息息相关，或者说都有前提条件。用灰度思想看产业政策之争，是不是更有意思。
中国互联网、电商行业是世界领先的，恰好这2类产业都不是国家产业政策直接补贴支持的，且从所有制来看，以民营为主。
我个人认为，对于追赶的发展中国家，在进入西方成熟的产业时，通过总结经验，制定政策，引导社会资本，能提高效率。
若要是进入到一个新的领域，没有成功的经验可借鉴，只能摸着石头过河、随机应变的情况下，更多的产业政策只能束缚手脚。
《货殖列传》中有句话：故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与其争。
很多时候从古人的智慧中就可以发现，如果太过注重政府对于产业的政策，最终的结果就是与之争，让很多事情发展到无法收场的情况。
因为在利益面前很多事情会变形，会发生改变，会向着无序的方向发展。很多人会说如果没有政府的支持很多事情根本就无法做成，但是仔细想想就会发现，那些成功的项目都是有一个过程的。
政府只是资助研究，而不是资助企业。很多地方政府在急功近利的思想中，开始诱惑企业，开始教诲企业，开始整齐企业，最后就是自己投资一个企业和同行业竞争。
看看中国政策扶持的很多行业，最终的结果就是政府扶持那个行业，那个行业就会进入到寒冬。光伏产业，风电产业都先后进入到了寒冬。
对比美国就可以看出来，美国政府从来不支持产业，而是资助研究，当一个项目有企业愿意投资，或者有资本愿意接手的时候，政府就通过商业让研究项目投入生产最终产生价值。政府不但能让资助变成现实，更能让现在看来很多无用的研究获得资助。
所以政府要清楚政府只是一个裁判员，而不是一个运动员加裁判员。
政府最主要的目的就是资助研究，推动政策，让投资产生回报。而不是断的利诱，教诲，整齐，与之争。
我认为这才是中国当下最应该改进的地方，就是资助研究，不资助企业。
医疗不就是对复杂系统的直接干预吗？
医疗的进步本身就说明对复杂系统的有效干预是有可行性的。改革试点的经济特区就是一种类似的经济学领域的对照试验，但不随机也无盲法罢了。
实事求是，改革开放，勇于开拓创新但低成本试错（摸着石头过河）,并且持续改进，自创了非僵化教条而有生长适应能力的中国特色的新型市场经济理论是中国经济发展的重要经验。
对于可计算问题，采用适当算法无疑更高效;对于不可计算问题就要靠实践，实践需要低成本试错。
个人以为不是所有时期、地域、阶段的产业问题都是不可计算问题，总有发挥适当产业政策的空间（但并不一定是必须，有好用的就用，没有成熟的也可以不用），尤其是对后发学习型国家而言。
所以对于政府的产业政策及补贴策略是否有用，个人偏向支持林毅夫教授观点，至少美国没少吃NASA的红利，韩国电子产业及文娱产业也一样，再说政府也不是只能补贴企业供给端，也可以补贴高大上的新消费需求端（如5G），从而更有效的引领市场力量介入。
事实上，世界上主要国家在其自身经济发展的历程中，并不是纯粹依靠自由市场的力量，国家层面的产业政策其实从未缺席，并且都曾对国家经济发展发挥过重要的作用。
比如，如果我们回顾美国两百多年的经济发展史，就会发现离不开产业政策的影响，2015年仅美国联邦政府层面的研发支出就高达1323亿美元。
再比如，韩国政府在1962年开始的“一五”计划期间，重点建设重化工业，并把中小企业转为出口工业，实行专业化、系列化；“三五”和“四五”计划期间，又进一步支持电子、造船、汽车等工业部门的发展。
自改革开放以来，中国政府一直坚持以发展制造业为核心，推出了一系列产业政策。比如，从2005年开始，我国实施了振兴装备制造业的产业政策，制定了重大技术装备研制和重大产业技术开发专项规划；当时支持的产业，包括百万千瓦级核电机组、超临界火电机组、大型水电机组、特高压交直流输电、LNG运输船、高速列车等几十个门类，如今都已达到世界先进水平，也让“中国制造”逐步享誉全球。
所以，对于产业政策，我们不必过于*制抵**和反对，而是要看到其中积极的一面。
事实上，产业政策的制定和实施，并不意味着政府要替代市场作用，有效的产业政策，能够很好的促进结构调整和产业提升，也能够在一定时期内更好的优化资源在市场中的配置。
如今，我们的政府能够更加主动的认识和运用市场经济规律，也就更有能力科学的制定产业发展政策，进而促进经济长期、健康发展。