10月16日，成都崇州一小区发生一起因不文明养犬行为导致两岁女童被*狗黑**撕咬的悲剧。10月17日，肇事犬的主人到案。女童在医护人员的全力救治下脱离了生命危险，责任人也已找到，后续应当走相应的责任追究程序。
然而，事情远不止于此。谣言四起、筹款风波、*力暴**执法等之后的一系列事件，如热带雨林中蝴蝶轻轻扇动了翅膀，在互联网的舆论场引起了接连不断的风波。在这些风波所暴露出的矛盾及问题的解决中，我们应当吸取有关经验教训、锻炼未雨绸缪、见微知著的能力。
谣言四起扰时局。
自16日女童被*狗黑**撕咬事件曝光以来，有关“是女童主动用石头攻击*狗黑**”“女童父母与狗主人系亲属关系”“女童离世”等不实消息接连出现。部分网友唯恐天下不乱，妄顾事实真相，通过照片或视频的细节臆想和虚构事实，在未经证实的情况下在网络平台上大肆传播，试图塑造受害者的不完美形象或者利用夸大的言论来吸引流量，给受害者及其家属带来了二次伤害，也对有关部门的执法带来干扰。
10月20日，成都崇州公安对网络上的四大不实说法一一辟谣，发布视频表示“女童及其母亲未有攻击*狗黑**行为；网传的黑衣女子并非*狗黑**主人；被咬女童离世系谣言，目前正在医院接受治疗，生命体征平稳；女童家属与狗主人无亲属关系。”在一定程度上起到了维护网络舆论环境的作用，但也存在辟谣新闻传播力度小、部分网友依旧“蒙在鼓里”的问题。
巨额筹款惹争议。
10月18日，女童父母在“轻松筹”发起筹款。天降横祸给家庭带来难以承受的经济压力，向外界寻求帮助，本是无可厚非之事，然数额之巨大却难免引人异议。200万的筹款在一日内达标，是善良之正气得到弘扬的表现，然而这其中的问题也不能忽视。
女童父母的家庭经济情况如何，为何在物业垫付10万、狗主人已找到，有责任人的情况下仍选择筹款？巨额筹款有多少会被真正用于女童的医疗费用？多余的善款如何处置？后续，女童母亲表示，多余的善款会捐赠给慈善机构，是肺腑之言还是权宜之计？我们静观其变。网友的善举固然值得鼓励与弘扬、利用爱心谋利的行为也应当受到批判和处置。
*力暴**执法引矛盾。
10月17日，重庆一高校保安驱逐校园内流浪狗并致其死亡的事件引爆了舆论。10月20日，官方回应称“一名学生在归寝途中被流浪狗追赶，学校保安发现后，护送学生进入公寓。考虑到校园安全，保安对流浪狗进行了驱赶，在驱赶处置中致其死亡。”“保安人员在驱赶处置流浪狗过程中确存在不当行为，目前学校已对涉事保安作停职处理。”
*狗黑**对小女孩造成伤害反映了城市宠物管理的漏洞，饲养人不守规则、不负责任；物业管理麻痹大意、对可能造成危险的事物掉以轻心；执法人员敷衍了事，养宠管理机制、流浪狗处理机制不完善等等。此次事件后，为回应公众对流浪狗管理的关注，许多地方有关部门公布了养犬管理的工作细节，如山东济宁市兖州区，除明确责任划分外还公布了今年以来的流浪狗治理情况的有关数据。但一些地方采取一刀切的方式，将流浪狗抓捕、灭活，人与人之间的矛盾却转化为了人与狗之间的斗争，无力反抗的无辜流浪狗成为了任人宰割的牺牲品。在此过程中，爱狗人士与厌狗群体、执法部门与公众之间的矛盾被再度激化。
见微知著，吸取教训。
随着养宠行为越来越普遍，犬伤人、犬扰民、卫生环境被破坏等等现象层出不穷，可谓积弊已久。此前大部分小区居民与养狗人士发生冲突时，大多选择息事宁人。相关规定和处罚虽有，却由于执法成本高、监管不严、责任不明确等多种因素难以贯彻实施。本次*狗黑**伤人事件将一些过往容易被忽视的细节问题带到公共领域得到大众的讨论，对有关话题的深入探讨，对问题的解决有很大帮助。如此次网络舆论对“*狗黑**主人面临何种处罚”“保安做法是否妥当”“流浪狗怎样处理”等问题的讨论，对之后养宠管理、流浪狗治理有关规定的完善、规则的具体实施乃至宠物保护法的制定都具有促进作用。
此外，我们还要看到，我们缺乏“见微知著”能力的事实，缺少对可能面临的危机的预估能力。网络谣言可能对当事人造成怎样的伤害，是否需要心理辅导？谣言的澄清能否更加及时？家属对善款的使用是否需要公布，倘若置之不理是否会助长部分利用公众爱心挣钱的不法分子之嚣张气焰？一刀切处理流浪狗的方式是否会引起大众的不满？谁都可以是“事后诸葛亮”，但怎样防范于未然是每一个人，更是媒体和政府部门需要提升的能力。