对于肩负了乘客安全的机组人员来说，面对乘客的无理要求和扰乱秩序的行为，他们有说“不”的权利。
“潜水”两天后，国航终于出来正面回应了“监督员”大闹公务舱事件。
据知名编剧李亚玲7月13日微博爆料，12日国航某班机上，因三名乘客在飞机起飞前没有及时关闭手机，一自称是“国航监督员”的牛女士大声斥责其危害航空安全，态度恶劣，不依不饶。
李亚玲的疑问，也是所有网民的疑问。
后李亚玲向空姐表示愿意为那三名乘客作证，其并没有危害航空安全。而这位“监督员”则假称自己受到了四名乘客的*攻围**，并以国航内部人员的身份报警，使得三名乘客被迫扣留警局长达七个小时。
此事经李亚玲在微博曝出现场视频后，牛女士的嚣张跋扈与不可理喻让网民诧异、沸然。
国航高层约见李亚玲面谈，后又通过官方微博发布声明，表示这属于普通乘客之间的纠纷。国航对乘客表示歉意，但不负有责任，“目前暂时无法阻止包括牛宇虹在内的精神病患者继续登机”。
国航在15日给出回应
网友们都说国航这招“金蝉脱壳”使得实在是高，用“乘客个人纠纷”“配合警方调查”“保护精神病患者隐私”等话术将事情轻轻带过，完全没有正面回应国航在此事中应负有的责任，不是一般的“硬气”。
牛宇虹到底是谁？
这已经不是牛宇虹第一次“霸气外露”了，事发之后，很多网友表示自己也曾见识过这位“监察员”的套路和威力。
网友爆料，这位大闹客机的“监察员”，曾经在公交车上声称车内有安全隐患，不让全车乘客下车，还曾在地铁里强制别人给自己让座，最后报警谎称别人要打她。
新闻视频截图
牛宇虹到底是谁？这肯定是人们第一时间想要知道的。
虽然牛宇虹在飞机上自称是国航的监督员，但据国航高层回应，牛宇虹系国航前空乘人员。
“她十多年前因在工作岗位上突发精神疾病，将开水泼到了乘务员身上，被调离了工作岗位，多年间处于只领薪水、不上班的状态，根本不是她口中自称的‘监督员’。”
虽然国航否认牛宇虹是正经的监督员，但据国航资源网相关信息，国航在2011年就设立了监察员这一职位。
没想到坐个飞机还能碰上“教导主任”……
监察员到底是什么身份，它的职责范围和法定权力又在哪里？
事实上，监察员的身份一直处于灰色地带，有些航空公司会给一些“热衷于”投诉的乘客一个“监察员”的虚职，以督查的方式降低本公司的投诉率。
据中国民用航空局2016年3月在官网公布的《中国民用航空监察员管理规定》，监察员属于民用航空行政执法人员，由中国民航局统一颁发监察证。
规定中也有提及监察员有 “对违法行为进行检查处理，并按照职责分工办理行政强制、行政处罚等有关事项”的基本职责，但其主要监察对象为企业内部航空人员和活动，并无明确提到对搭乘乘客的监管和处罚。
安全员与机长的“失踪”，也是事件的疑点之一。图 / unsplash
事实上，飞机航行过程中的紧急情况、非法扰乱性事件，会有专门的航空安全员来维稳，他们的职责是保卫机上人员和飞机的安全。
而机长在飞行过程中则拥有最高权力，他们有权拒绝承运不适宜乘坐飞机者，也能在机长治安管理权的规定范围内，免除机上人员的责任（包括民事、行政甚至刑事责任）。
但在牛宇虹骚扰乘客和干扰乘务的全程中，安全员去哪了？为什么全程只见乘务员从中协调，却不见安全员和机长的身影？
机组人员一没有及时核实、澄清闹事女士的“监督员”身份；二没有有效制止她在飞行过程中做出的种种不安全行为。
更重要的是，在牛宇虹以国航监督员身份报警后，机组人员没有及时向警方澄清事实，反而任凭三名乘客被警方带走，扣留在警局七小时接受调查。
没错，这就是干扰航空安全
和三名乘客被无端拘留七小时相比，牛女士大闹国航客机、骚扰乘客的行为反倒没有被追究。
面对公众质疑，国航官方回应称：因为她患有双向情感障碍（躁郁症），按照相关规定，他们不能解雇她，也没有权利取消她免费乘坐国际航班的福利待遇。
且她所患的精神疾病为间歇性发作，并未严重到影响飞行安全的地步，航司没有理由拒绝其乘机。
划重点，民航：出发点是好的，应该认可。
然而，这样的回应却不足以说服大众。
国航回应引发多家媒体的质疑，在飞行过程中，冲突持续了这么长时间，而机组人员却没有当机立断做出反应，而是任由双方扯皮。之后仅以“乘客间的冲突，机组人员尽职尽责”来回应大众，显然缺乏足够的说服力。
钱江晚报也发文评论，既然“国航回应称从未设置监督员岗位，也从未聘请任何外部人员担任监督员。那么所谓的监督员的身份应该很容易核实的”。
但事实是，一个普通乘客冒充“监督员”，国航也从未出于维护公司声誉的考虑，对该乘客进行制止，而是任由其折腾。
无论国航如何回应，该女子的行为不影响飞行安全的解释是站不住脚的。
对于肩负了乘客安全的机组人员来说，面对乘客的无理要求和扰乱秩序的行为，他们有说“不”的权利。
如今，牛女士的行为则没有受到任何的追责。面对牛女士有精神疾病的解释，不少网友也提出了质疑。
有人就认为，长期处于弱势地位的精神病患为何能在飞机上如此趾高气扬？国航对这位乘客这么客气真的是因为她的病吗？对其他精神病患是否也有同等的待遇？
但也有很多网友直言：“强悍的牛女士毁不了国航，但快把双向情感障碍患者的形象毁光了。”
躁郁症不是有人借病撒疯的挡箭牌，更不能成为国航“人文关怀”的虚伪外衣。
延伸阅读：
对精神疾病患者机上闹事，航空公司该怎么“管”
陈迪说：“国航监督员”事件提醒我们应给予精神病患者社会干预。新京报我们视频
目前，“精神疾病”一说尚是有关方面和爆料者的说法，还未有牛宇虹一方的回应或翔实的医学结论。但对照这次大闹头等舱的视频与网络曝光的当事人前几次“前科”视频，她的行为与“双相情感障碍中”的躁狂发作症状倒是有些吻合。
若当事人确系精神疾病患者，国航的“难管”也就不难想见，个中或许杂糅了对精神疾病患者的善意，对“处理分寸难把握”的无奈。毕竟，精神障碍患者也是弱势群体，不能将他们闹事跟普通乘客滋事等同。
事实上，在不确定是否发病的情况下对精神疾病患者怎么处理，确实是个棘手难题，很考验分寸拿捏：不处理会被质疑，太强硬的处理也会遭质疑。
所以，精神疾病患者能否上飞机，对他们可能在机上闹事，航空公司到底该怎么处理，其实不是某个航空公司的事，更是整个航空行业都面临的问题。该事件也该引向对“航空企业该怎样对待精神疾病患者（包括乘客、员工）”的讨论。
就这起个案看，牛宇虹若真的是精神疾病患者，作为在编员工，又有过大闹首都机场的前科，涉事航空公司纵有善意和无奈，也宜管好员工，避免其闹事影响乘客体验。即便她是因私出行，航司也宜备有预案，授权机长和乘务员现场处置，避免给其他乘客造成骚扰。
李亚玲回应“监督员”事件：国航称处置妥当，有道歉无赔偿。新京报我们视频
对登机精神疾病患者应“边保护边干预”网上有些对“国企养精神病人”的指控，不无偏颇。依据劳动法等规定，职工患病享受3-24个月的医疗期；对于精神病等特殊疾病，可适当延长医疗期，在医疗期内，不可终止合同。牛宇虹“病而不辞”，未必就是“铁饭碗”的缘故。就目前看，考虑到她发病已经十多年了，或许已过医疗期。公司从遵循规定和人道主义原则出发给予基本生活保障不难理解，但应考虑对其工作权限给予特殊限制。
其实，对精神疾病患者，适用于类似的“边保护边干预”。本质上，这也是要求含航空公司在内的社会各方，对精神疾病患者合理对待，合理的依据则是“依法”加“人道”。
对于精神疾病患者能否登机，很多人认为按《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第三十四条规定，“传染病患者、精神病患者或健康情况可能危及自身或影响其他旅客安全的旅客，承运人不予承运。”但从现实层面考量，对所有精神疾病患者准确识别并拒绝登机，既不太现实，也不够公平。双相障碍在不发病的状态下与常人无异，还有些轻度的智力障碍或自闭症患者，也不该被“一刀切”地剥夺乘机乃至乘坐公共交通的权利。
但基于精神障碍患者可能带来的安全隐患和威胁，航空公司们应对此有提前研判和防范。像双相障碍患者，乘机应该有监护人陪同。
“敞开门”的同时明确界限，也能最大限度减少“隐瞒病情”的状况。
换句话说，这场风波给予各家航空公司的启示，不是去警惕和拒绝精神疾病患者登机，而是如何在保护精神疾病患者和保障其他乘客之间寻找平衡，在保障自由和适当干预之间寻找平衡。
包括制定专门针对各类型精神疾病患者的处置预案，明确哪些类型拒绝登机、哪些类型需要监护人在场，需要做哪些针对性的防范措施、遇到类似事件如何紧急处理等等，应该有一本特殊的“手册”予以规范，并且对机乘人员加以培训，让这些“突发事件”纳入日常管理视野，对特殊乘机人群进行“保护性干预”，这样才能杜绝类似闹剧的上演，避免类似隐患的出现。
关注精英 守望信仰
《记者观察》杂志社
微信号 : jzgczz
新浪微博：@记者观察杂志社官博
官网：www.jzgczz.com