近期，笔者注意到一起涉及民间借贷的案件，出借者向人民法院起诉要求借款者还款本金及利息2283.6万元。
陕西华威集团总裁杨建成
然而，这起案件中存在诸多疑点，尤其是陕西高院在西安市中院两次驳回原告诉求后，竟然无视出借人向借款人出具的收到还款的书面证据，依然支持了原告的请求。本文将就此展开分析，揭示其中可能存在的错误和矛盾。
2014年4月27日上午，长期无照经营高利贷的胡爱英、贺永强在与借款人华威公司签订1600万元《借款合同》时，胡爱英以“资金出借人”的强势身份，不许在《借款合同》中载明“资金出借人”姓名和“借款利率”，《借款合同》和所有合同附件只许签一份，“借款人”不得复印留档。
借款到期后，胡爱英收清了“借款人”的全部借款本息1713.2万元（本金1600万元，利息113.2万元），尔后将此份已经作废的《借款合同》交由第二个同伙贺永强，由贺出面再向“借款人”索要第二个1600万元的借款本息。索要未遂后，又将此《借款合同》交由第三个与“借款人”根本不相识的同伙崔鹏举，由崔以他掌控的西安喜而沃化工机械设备有限公司的法人名誉（以下简称喜而沃公司），到西安市中级人民法院起诉“借款人”欠喜而沃公司借款本息及违约金2283.6万元。
此案经西安市中级人民法院两次一审，认为原告喜而沃公司与被告华威公司两家企业互不相识，从未有过任何接触，且喜而沃公司属小微企业，注册资本只有800万元，并连年亏损，1600万元的巨额出借资金来源不明。同时，“借款人”未给喜而沃公司办理任何抵押担保手续，1600万元巨额资金的借贷关系不符合社会常理，作出判决：驳回原告喜而沃公司的全部诉讼请求，案件受理费由原告喜而沃公司承担。
首先，从案件的基本事实来看，借款者向出借者借款1600万元，并在合同中约定时间内还款+利息=1713.2万元已经还清。
其次，西安市中院在两次驳回原告诉求后，所依据的理由公开透明，于法有据。在此案中，西安市中院两次驳回原告诉求，这使得社会公众对案件的性质有了基本的评估。
更为重要的是，陕西高院在审理此案时，无视了出借人向借款人出具的收到还款的书面证据。这份证据是还款事实的直接证明，具有极高的可信度。然而，陕西高院却选择性的无视这份证据，从而支持了原告的请求。这种做法让人质疑陕西高院的公正性和法律素养，是否真正做到了以事实为依据、以法律为准绳。
此外，从法律角度来分析，此案中可能存在以下问题：
根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人在按照合同约定归还全部借款和利息后，应当依法解除合同。在此案中，出借人已经向借款人出具了收到还款的书面证据，意味着借款人已经履行了全部合同义务。因此，在此情况下，应当依法解除合同，而非要求借款人再次归还借款本金利息2283.6万元。
综上所述，在此案中，陕西高院支持出借者要求偿还本金及利息2283.6万元的判决存在诸多疑点和矛盾。
为了维护法律的公正和尊严，建议相关部门对此案进行再审，并公开审判过程和结果，以增强社会的信任度和法律的权威性。同时，也希望广大民众能够提高法律意识，学会用法律*器武**维护自己的合法权益。