#原创随笔#本来以为，把国家规范管理组的最权威人的意见和省里专家协会出的文件搬出来，板上钉钉没问题了。本能以为“悉地国际遭索赔事件”也就此可以画上圆满句号了，索赔问题迎刃而解了。
然而始料未及，头条后台显示，公开支持和反对意见仍然不相上下。
小编不懂了，大家对规范条文有争议，理解有偏差，作为规范编写的权威费心费脑地出本书给广大读者答疑解惑，这是多大的功德啊，怎么大家就不接受呢？
悉地遭索赔事件，孰是孰非？规范组该有态度了…
本来，规范组专家可以不用给大家再解释的，因为条文己解释过了，怎么理解和执行是见仁见智。可是还是有些朋友咬文嚼字，生搬硬套，以安全之名，放大规范的设计外延，不仅给甲方施工及经济成本带来困扰，而且误解了规范制定者服务于经济保障消防安全的初衷。
也许是不得已，规范组编写专家才通过出书的方式将有些容易产生歧义的问题公开发表，将有些问题用浅显易懂的语言阐释明白。其身份就已代表规范专家组的权威意见了，毋庸置疑。
专家公开发布意见具有公信力
作为消防技术人员和规范的执行者，我们不应该质疑专家的公信力和权威性。
尤其是对悉地国际设计的消防电梯前室“短边不小于2.4米”的问题已解释得非常到位。
如果大家还是纠结于文字“短边”和“长边”的概念，那就是谁也救不了你了。放下执念吧，想想专家的意见，综合一下其使用功能是否“短”了？如果没有对安全造成影响，按专家说得做就没错。
悉地国际设计事件涉及问题很有代表性，以后大家在消防设计和管理工作中还会遇到类似问题。希望大家通过此案例，一通百通，遇事不纠结，一切从实际出发，从消防安全大局出发。
尊重权威，认可专家解读是对的
作为技术人员勇于挑战权威是对的，但同时也要尊重权威，对权威专家公开做出的释义应该予以尊重认可和执行。因为规范是死板的，专家的解释意见更现实，更有指导意义，对我们帮助更大。
此时此刻 ，
全网友需要看到规范组的态度和立场
该发声明确立场，说明是非了！
学术探讨本无输赢，我们争论的是道理，大家公说公有理，婆说婆有理，各抒己见，真理越辩越明，对消防技术百利无一害，对于之后的规范编写必将起到积极的作用。
说到最后，还是要给规范管理组专家提个小意见，您写的《建筑防火设计常见问题释疑》能否发到消防资源网上，或以规范编写组官方释意的方式再公开发布一次，也许这样大家接受起来更容易一些。让大家都有学习的机会，纸质书不如电子书传播快。
以上是我不成熟的意见，请专家和网友多多理解，让我们齐心协力把消防学术发扬光大，福荫后代，造福社会，保康安宁。
说了这么多，大家和专家们也许都听明白了，对“悉地国际”事件引起的学术讨论到此为止了。火不拨不旺，理不讲不通，希望大家都做明白人，下一个学术问题探讨不见不散。谢谢大家
