我们在读张学良的口述历史中，发现张学良在评论历史人物时，没有太多的理论观点，他更多的是用事实讲话。他肯定或否定的标准是事实，同时无论是肯定还是否定，都是用事实来说理。在张学良看来，一个军人的标准是能打仗，不怕死；一个军官的标准，是能指挥*队军**打胜仗。用他的这个标准衡量，吴佩孚就不是个好军人。在口述历史中，张学良多次提到，他不佩服吴佩孚，因吴不是一个好军人。事实根据是，当第一次直奉战争中奉系战败北撤时，吴没能乘胜追击。
张学良说“奉军打败回退，那时候，他要是追击过来，自山海关追击过来，要是用全力追击，可以把东北给解决了，因为东北的力量已经打败了，就剩我的梯队了”。因为吴没能乘奉军的败势追击，张学良的梯队在山海关进行阻击。“把直军挡住了，那么就谈和了，不打了，我就在这点上，我看不起吴佩孚。假使吴佩孚他用力量往东北打，可以把东北事情给解决了”。张学良作为与吴对阵的奉系将领，对吴没能乘胜追击奉军本应该感到庆幸，而张学良却从一个高级将领应具备的战略战术思想的角度，来批评吴佩孚失去了彻底战胜奉系的机会。
张学良说吴佩孚不是个好军人，还表现在第二次直奉战争中，说吴佩孚犯了用兵的大忌，即在战争中采用逐次增加的战法。“我们军人作战，最怕犯的错误是逐次增加。怎么讲逐次增加呢？就是使用*队军**，拿上一点，打败了，又拿上一点，又打败了，这叫逐次增加。他犯了这个错误，所以叫我们打败了”。用战场上的事实来评价吴佩孚，说明吴不是一个好军人。
张学良用这样的标准来评论历史人物，不仅体现在政敌身上，也用于自己的朋友和亲人身上。在民国政要中财政部长宋子文是他要好的朋友，用他的话说，两人无话不说。但他却始终认为，宋做财政部长是不合格的。“我们是好朋友，他也相当能干，但他不是干这玩意的。他不是因理财理得好，因他有人缘儿。宋子文是洋派的，中国字认识不多，他批公事是用英文批……他在财政上并不成功。是大失败”。财政管得不好，这样评价宋子文的是不多的。
张学良对他父亲张作霖的评价，不因关系特殊，父子情深，就背离事实的依据。在口述历史中，张学良谈他父亲张作霖的内容是最多的。无论是肯定或是批评，也都同样以事实为依据。张作霖不顾奉天内部王永江等人的反对，不断向关内用兵，遭到当时国内舆论的批评，说张作霖有野心。张作霖对此也曾多次进行辩白，而张学良在口述历史中，却明确批评张作霖有野心。
他说，当时的情形下，“我父亲也有他的野心了，我父亲自己想当大元帅，我认为我父亲不应做这个事情，何必要统治全国呢？不到时候啊，统御人的事情，不是我要干就能干的事情。那时候我父亲和东北军的名望不是那么好，你应该慢慢地提高你的名望。首先要付出牺牲的代价，你没有代价，你是做不好的。其实你的力量达不到，你只不过有个虚名而已。那个大元帅只是个名义，可虚名之下，是有很多危险的。”张学良也进一步指出，“这都是杨宇霆他们鼓动出来的，他跟我讲过，这老头子非要搞一下子，要让他高高地摔上一下，他就老实了”。
通过张学良对此事的评论，让我们对这段历史以及当时舆论的批评，都有了更为深刻的理解。张学良反对其父张作霖当大元帅，是因为他看到，仅有*力武**的征服是不够的，要有声望，要有群众基础。如果没有这些条件，大元帅只是虚名而已，不仅做不稳，而且还会带来危险。后来的历史事实，也证明了这一点。
张学良用事实说话来评论历史人物，反映在对所有人物的评价上。如他不评论斯大林是怎样一个人，只说他杀了好多人。他说他佩服林肯，是因林肯说过一句名言：“你可以暂时蒙骗所有的人，也可以永久地蒙骗一部分人，但是，你不能永久地蒙骗所有的人。”张学良不对林肯作全面评论，只是因为他说了这句名言，所以非常推崇他。
张学良用事实说话,对历史人物有褒有贬。褒之当褒,贬之当贬,就事论事,不一概肯定,更不全盘否定,体现了张学良的一贯行为作风和实事求是的思想品格。
以上内容来自郭俊胜、胡玉海主编的《张学良口述历史研究》，对于喜欢少帅和他所经历的那段传奇历史的读者十分值得一看。如果想看本书电子版，可以在阅读类APP掌阅iReader上*载下**试读。