宗谱的缺陷：软伤与硬伤

每一部宗谱都是一份珍贵的历史资料，但每一部宗谱，特别是老谱，都不

可避免的存在缺陷。宗谱的缺陷，有的是软伤，无碍大局，修修补补就行了；

有的是硬伤，事关大局，又与国史相悖，那就只有动手术了。 先说宗谱的硬伤。 我们举萍北荣氏宗谱为例，据老谱，萍北、醴陵、岳阳、修水等地荣氏为

近支。他们皆以署名子谌公的《仿宗法说》为荣氏第一谱，以息好公为一世

祖。 但到了清代，他们就发现《仿宗法说》与国史严重不符。光绪二年，醴陵

修谱时，主修锡勋公就撰文《荣氏受姓源流考》，对《仿宗法说》提出质疑。醴

陵荣氏文化底蕴深厚，代出名人，锡勋先生学识渊博，清朝同治甲戌年补弟子

员，旋举优附生，后为中书科中书。大清云南顺宁府知府张汉皋曾为之写传。

下面节选《荣氏受姓源流考》部分内容： "昔秦并天下分为三十六郡，汉兴渐复开置增至百余郡，后代食邑就封，

及姓氏郡望皆本于此，查旧乘所载，息好公生于春秋之初，而妫州、居庸、上

谷皆后代分置地名，岂春秋时已有此州郡？而后*开代**置改建，或因前朝之旧名

欤？ 旧乘又载：息好公世居上谷，殁藏岐山，六传而至旂与驾鹅公，二十四传

而至广公，余案家语弟子解："荣旂，字子祺，鲁人也"；左传杜注："荣驾

鹅，鲁大夫也"；汉书列传："谷梁之学，惟鲁荣广授焉"。是数公者，皆世居

鲁国。上谷本冀州疆域，岐山实雍州旧封，与东鲁相距皆千里之遥，岂息好公

生于鲁国，长于上谷，殁葬岐山，而后代子孙仍复有迁居宗国，能溯分封之旧

者欤？ 旧乘又以毗公为建绪之子列为两代，与隋书列为兄弟者大相径庭，岂国史

不可徵，而家史反可徵乎？自应遵隋书更正，庶不失为信谱。" 在人物传记中，还批注："案旧谱，建绪字东房，初为始洪二州刺史，后

改息州刺史。配纪氏，生毗，字子谌。官隋尚书令，殿中侍御史。今考隋唐列

书传，建绪与毗为兄弟，俱有事迹昭垂史乘。且旧谱所载毗公本传，猬杂支离

漫无体例，益不足徵信矣。然旧谱流传如此之类，不一而足，自始迁以下年代

事实方可考献徵文确符实。后世明达，必当有以辨之。" 锡勋公从根本上否定了《仿宗法说》，并批评旧谱采信了《仿宗法说》是错

误的，"岂国史不可徵，而家史反可徵乎？"正确的做法是遵照国史修正，才

"不失为信谱"。从光绪谱开始，不再以息好公为一世祖。

前不久，醴陵九修宗谱，大家看到谱序中没有写进"始祖息好公"，代之以

"荣姓本与西周姬姓同宗，周初在封地河南巩县荣奇锏建立荣国。公

元前六九三年，荣叔公奉王命见鲁桓公，有功社稷，封上谷大夫，始

迁于鲁，封邑在郕（今汶上县），五世后，荣叔公后人根据周礼"五

世别其族"的规定，为记念荣国封地，以荣为姓，是为鲁宗之始。"

其宗祠楹联写"昙山一脉，上谷分枝"，昙山在汶上，上谷即指上谷大夫荣叔。

再说宗谱的软伤。

我们以南京马洲船埠宗支为例。湖南东安谱有先祖来自东鲁，经南京迁湖

南东安之说，安岳谱九文公《世系征考》则更详细些，以子祺公 12世孙荣广为

一世祖，荣广后裔荣道奇迁南京马洲船埠，后代祥伯公迁东安。先祖迁徙路线

并无实质不同，皆曰出自山东，按理说与汶上合谱完全没有障碍，剩下的只是

技术性问题。

《世系征考》显然有缺陷。如《北史》载，荣毗字子谌，父荣权，兄建

绪，北平无终人。汶上谱与《北史》一致：31世诗言公齐永元年授北平护军，

占籍北平无终，子廷臣，孙荣权，荣权子二：建绪和子谌。萍北谱以建绪公为

荣毗公之父，世居金华，与史不符；《世系征考》则以建绪公为荣毗公之孙，

辈分差的更多。再如自建绪公至道奇公经历 34世，算下来每代十几年，显然不

可能。

东安与安岳的宗谱在孝凯等几位先祖的世系排列上也不一致，肯定有一家

是错的，或者都是错的。这就需要相关宗支坐在一起，看怎样修正更好一些，

这就是技术性的处理。有宗亲说，不能凑合，要有确凿证据，要真相。如果是

重要历史人物，像荣建绪，以国史为准，很容易判断谁对谁错，可一般历史人

物史册无记载，则很难有真相，甚至永远不会有真相。

历代宗谱的缺陷很难避免，但续修者应敢于修正，要善于完善。光才先生

说，希望有生之年看到理顺马船各宗支的关系；瀮峰先生说，我们这一代人若

不修好我们的宗谱，后代更没法续修了。作为同龄人，我非常理解他们，排除

万难，修好宗谱，这是我们这一代人的责任。