田楷争论何时休
古语云："木秀于林，风必摧之"、"名满天下，人必毁之"。
田英章是当今书坛争议颇多的书法家之一。
简言之，支持田英章的人大多数是喜欢欧楷规整严谨艺术风格的书法初学者或者书法爱好者；而对田英章楷书大加挞伐，评论其书法为"俗书"的人，多是在当今书坛执牛耳之辈。
如近期比较有名的"曾翔贬斥田英章楷书为初级水平"，该事件一经曝光，便引起了书坛大震荡。
自从田英章楷书名扬书坛以来，田英章似乎就成了一位是非人物。不论田英章本人是否有意参与论战，其拥趸者与反对者之间的笔墨官司，已然是当今书坛一大现象。
两拨人马围绕着田英章楷书的美与丑，好与坏，争论不休，词讼纷纭。
田楷拥趸者认为：田英章楷书写得如此漂亮，更何况田楷是胎息于楷书大家欧阳询的书法风格。而那些连"端楷"都写不成的所谓书法家们则腆着脸攻讦田楷，他们认为这些书法家纯粹是蹭"田楷流量"，为自家作宣传罢了。
不论田楷批判者是不是真的在碰瓷田楷，田楷拥趸者们认为田楷就不应该遭受"不公平"的批判。
田楷反对者则认为：田英章楷书，妍美有余却变化不足，只可为字匠，绝称不上一流书法家。而且田楷作为学习楷书的典范是误人子弟，绝称不上为法帖规范。要学好书法就应该临习古人法帖，而不是固守田楷一家。
但是攻讦田楷者大多数在国展，兰亭展上追名逐利之徒。细究他们的书法风格也大多是临习借鉴当今书坛大佬风格，其实也毫无自家面目。他们和田楷书家的区别是他们技法高超，不会固守端楷一派，作品风格多变。这一点似乎更符合艺术创作规律，但书法真的可以简单地归类为艺术吗？此点在学术界也有颇多争议。
所以从客观角度来讲，两派之间在书法学习上不过是"五十步笑百步，"而已。
凡此种种，公说公有理，婆说婆有理。一言以蔽之，身处两个阵营的人都觉得对方的书法观点是错误的，书法审美也是有问题的。
众所周知，自古"文无第一，武无第二"。书法属人文领域一门，自然书法的各个流派之间也很难一较高下。
可谓各有千秋，各有所长。但阳春白雪，泾渭分明。
田楷反对者与支持者之间，争论不休。主因在于彼此所站的出发点不同，书法素养也是良莠不均。如果不能抱有理解包容的态度去讨论，那么争来吵去，永远不会让彼此心服口服。甚者会因为彼此间的攻讦，进而导致更大隔阂的产生。
说到底，两派争论不休看似是在讨论"田楷到底值不值得学习与借鉴"的问题。其实争论的本质是：今人的优秀书法作品是否可以作为碑帖规范加以学习。
察诸史料，类似的争吵早在1700多年前的王羲之时代就发生过了，下文就对此进行一些讨论。
王羲之时代的古质今妍问题
羲之书云:"顷寻诸名书，钟、张信为绝伦，其余不足存。"又云:"吾书比之钟、张，当抗行;张草犹当雁行。"羊欣云:"羲之便是小推张，不知献之自谓云何?"又云:"张字形不及右军，自然不如小王。"*安谢**曾问子敬:"君书何如右军?"答云:"故当胜"安云:"物论殊不尔。"子敬答曰:"世人那得知。"
南朝宋人虞龢的《论书表》上记载了古典书法时期有关书法风格"古质与今妍"孰优孰劣的历史公案。
所谓的"古质"与"今妍"是书法美学上的一个概念，也是一个相对的历史范畴。
它具有时间性，而且在书法美学上来讲"古质"所代表的书法风格更为高古，而"今妍"则相对华美新潮。
并且在书法批评上一般相对时期较早的作品，要比时代稍微靠后的作品，更具有典范意义。然而，在一般大众眼里多认为"今妍"一系列的书法作品，更具有典范意义，因为相比高古的经典作品，华美新潮之作更符合时下人的审美习惯。
所以虞龢又论道"夫古质而今妍，数之常也;爱妍而薄质，人之情也。"
唐朝书论家《书谱》的作者孙过庭也曾在文章开篇说道:"彼之四贤，古今特绝；而今不逮古，古质而今妍。"
所谓四贤是指古典书法时期的代表书家钟繇、张芝、王羲之和王献之四人。孙过庭认为这四位书法家是才华出众的书法大师，可称得上古今独绝。但孙过庭认为从书法风格上讲今人（二王）还是不及古人（钟、张），原因在于古人书法风尚质朴，今人书法格调妍媚。
钟繇小楷
张芝章草
众所周知，王羲之被后世誉为书圣。
但文献记载表明王献之的书法作品在南北朝时期颇受欢迎，甚至超过了王羲之。因为他迎合了当下人们的审美情趣。至于，王羲之能够被后世称为书圣，则完全是由于后世帝王李世民为其书写传记，充当鼓吹者所导致的结果。
所以在孙过庭眼里王羲之的书法仍比不上钟繇和张芝。原因就在于钟繇（151－230）和张芝(?-192)生活的年代要比王羲之（303—361）早了约150多年。所以即便王羲之是古典主义书法的集大成者，但是书法风格却是浅薄的，不够质朴的，因此孙过庭便一口断定王羲之妍美书风不如钟繇，张芝的古雅书风。
王羲之
王献之
这种厚古薄今的做法在我国是有很悠久的历史文化渊源的。
中国人好古薄今的传统
在我国读书人心中都有一种"好古薄今"的心态，认为凡是古人的思想，祖宗留下来的东西就是好的，就是不可更改的典范。
一般认为这种思想的产生，孔子是始作俑者。因为孔夫子就是"厚古薄今"之徒。
想当年孔老夫子周游列国，布道讲学的时候，言必称"三王"，礼必遵"周公"。一生坎坷的孔夫子虽然没有实现自己的政治抱负，但是他大兴私学，广收3000门徒，并且删改古典，写春秋。事实上他的学说由其徒子徒孙世代传承，发扬光大。汉武帝"罢黜百家，独尊儒术"之后，儒家教义成为约束中国人的伦理规范，并且在长达2000年的封建社会一直处于独尊地位。
可想而知渊源于孔夫子"好古薄今"的思维方式也早已成为孔子以后两千多年的社会意识。
秦始皇三十三年，始皇帝在咸阳宫宴请群臣。
博士淳于越趁机奏请始皇帝废除郡县制，改行周朝的分封制。淳于越的理由之一便是"政令不遵行古法便不能长久"，也就是所谓的"厚古薄今"。
不独淳于越如此，在历代儒生眼里当世一定是世风日下，人心不古的末日世界。而儒生们公认的解决之策便是恢复"三王时代的圣法。"所谓三王是指大禹，商汤，周文武的合称。腐儒以为这样就可以挽救人心浇漓之弊端。
又如西汉末年的王莽更是一位握有实权的极端儒教徒，伪君子。王莽篡汉后，便托古改制，竟然真的在全国推行已经废除五百余年的井田制，以及参照古书把当时的地名重新更为古书记载上的名字，以便符合圣王古法。历史上的其他改革，虽然也都是托古改制，但是重点是革新，而非托古。
最终王莽推行的复古改革，以失败告终 。
所以，秦朝那次的著名廷议上，丞相李斯驳斥儒生"五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也"。世殊时异，自然不能采用古法来应对当下纷繁多变的时局。
话说回来，书法批评上的所谓"古质今妍"，大抵又是儒生们在书法领域上的复古论调罢了。
所以说，明乎此。我们也可以得出"古质今妍"是不恰当的结论，"质"与"妍"是书法美学意象之一，是和时代没有关联的。
因为从后世来看，距今1700多年的王羲之书法，早已是一种"古质"的风格，但是我们在评论王羲之书法时仍以"妍美书风"论之。因为王羲之多变的技法本身就是妍美书风的经典代表，而钟繇笔法古拙，单一的书写习惯，自然造就了其古雅质朴的书法风格。
又如弘一法师的书法不事雕琢，高古浑穆，但弘一法师生活的年代却是在清末到民国之间，距今不过百余年。
弘一法师书法
弘一法师
故所谓的"古质今妍"问题和时代并无关联，它只和书家的技法表现，书写习惯以及学养有关。
田楷值不值得学？
就此逻辑往下展论，那么就不会出现田楷值不值的学的问题，推而广之像"今人的书法值不值得学"之类的问题，本身就已经没有辩论的必要。
正如王献之学习其父王羲之的书法，最终与其父并称"二王"，欧阳通临习欧阳询书法，最终与其父并称"大小欧"；另外，颜真卿学习张旭笔法而成为与王羲之并肩的书法大家。
欧阳通道因法师碑
通过上文所述历史上有名的书法大家的师法对象，我们可以得出结论：学习书法不论学习今人和古人，只要注意广博与精深，就一定能够学有所成。而那些喜欢"厚古薄今"的书法家就让他们继续厚古薄今好了，道不同不足与谋。
在学习书法的时候我们应该还要知道一点，就是今人书法绝对比古人要强许多，时代是向前发展的，而且和古人相比今人的学习条件是优于古人的。
在古代那些传世名帖，往往藏于深宫，这就决定了能够看到传世名帖的人总是很少的。所以在古代文人们也视书法为"秘技"，不会公之于众。现在影印技术发达，几十块钱就可以买到一本和法帖没有区别的字帖。
并且现在书法生态也不是古典文人居于书斋独自欣赏的雅静艺术，书法发展到现在已经成为大众参与度最高的艺术，但也是被大众误解最深的艺术。所以，书法爱好者们最有待提升的是各自赏析鉴赏书法的水平。如果没有深厚的国学修养和一些艺术常识，就很难领悟到书法精髓，也无法甄别何为江湖书法，何为文人书法。
总而言之，只要自己喜欢，田楷可以借鉴学习。但是固守一家，或者固守楷书一派，那么你就永远不会领悟到书法的广博。
欢迎理性论战！
相关文章拓展阅读
为什么有书法家认为田英章的楷书，难登大雅之堂？你怎么看 再论：为什么一流书法家们都说田英章楷书是丑书？那还值得学吗？