读古文《游隆中记》，缅怀徐学谟自万山跋涉伏龙山"隆中"之路，洞察明隆庆年间襄阳隆中的生态环境。
《游隆中记》，作者徐学谟(1522-1593)，嘉定(今属上海)人，明嘉靖二十九年（1550）进士，授职方主事，明穆宗即位，学漠起用为南阳知府，升湖广副使，分巡襄阳，仕至礼部尚书。原文如下:
《游隆中记》
明·徐学谟
原文:
跨汉江南北不三百里而近，盖有两隆中云。
【案评一】:徐学谟陈述汉江南北当时的古迹地理现状，诚然明代中期是两个"隆中"现实存在。
原文:
隆中者，为汉昭烈三顾孔明处。
【案评二】:隆中，与诸葛亮的关系——是刘备"三顾茅庐"发生地。
原文:
其一距襄阳城西三十里，在今伏龙山中；其一在南阳者，薄城八里，即所谓八里冈。冈势蜿蜒如带，高仅数丈，即其上以祀孔明，亦曰隆中。
【案评三】:徐学谟陈述两个隆中的地理坐标。南阳卧龙岗，徐学谟笔下的八里岗，一名曰隆中。
原文:
今宛、襄人争互是之不能决，余盖尝两游焉。
【案评四】:南阳和襄阳都认定自己是历史之真，徐学谟缘由南襄争议，想亲历两个隆中之游历，以辩真伪——这也是他书《游隆中记》之动机。
原文:
苏长公《万山诗》曰“谁言襄阳野，生此万乘师”，盖指今伏龙山云。
【案评五】:徐学谟认为苏轼《万山诗》，大概是所指今伏龙山云——这是徐学谟个人猜测。
但苏轼的《万山诗》地理坐标明确，其对万山周边江景、环境、风景描述清晰——但万山是万山，伏龙山是伏龙山，地标明确且不同。而苏轼在万山游历之时，还只限于是"传云古隆中，万树桑柘美"。
原诗文:
西行度连山，北出临汉水。
汉水蹙成潭，旋转山之趾。
禅房久已坏，古甃含清泚。
下有仲宣栏，绠刻深容指。
回头望西北，隐隐龟背起。
传云古隆中，万树桑柘美。
月炯转山曲，山上见洲尾。
绿水带平沙，盘盘如抱珥。
山川近且秀，不到懒成耻。
问之安能详，画地费簪箠。
从苏轼诗文记载看得出，此时的苏轼尚没有去过伏龙山。诗篇描绘的都是万山周边环境风景——万山之曲、禅房寺院、月亮、汉水、沙洲等景致。
苏轼的诗文中"回头望西北，隐隐龟背起。传云古隆中，万树桑柘美"。
诚然，苏轼站在万山，回头望西北，看到远处"龟背起"的景色，这是传云中的古隆中，有"万树桑柘"的美丽风景。
显然，基于徐学谟的理解的伏龙山，与苏轼的万山西北望，"传云古隆中，万树桑拓美"不是一个方位地理坐标——伏龙山在万山以南偏西方向二十里左右。
原文:
万山缘江诘曲南走，至伏龙山，隐隐若龟背起，口西向缺啮。
【案评六】:这是徐学谟的理解，万山缘江诘曲南走，至伏龙山——隐隐龟背起。但与苏轼的"万山西北望"，已经是南辕北辙之地理方位坐标。
徐学谟行走路线:
万山——缘江诘曲南走——至伏龙山。徐学谟是从万山沿着汉江在弯弯曲曲的行进至伏龙山的，亦可见明代中汉江是故河道，而非清代时期改道的汉江。
原文:
行者跋趿而入，其中参然草木蒙翳，即白日如晦。稍陟其椒，天光始彻，游目连嵏，林立而交戟者不可胜数。闳遐邃眇，非若八里冈之陀羡迫嚣而处。
【案评七】:徐学谟描绘了古隆中当时环境，"跋趿而入"——地势、道路极其难行，山势陡峭，只用的上前脚掌用力。
"参然草木蒙翳，自日如晦"——杂草茂密，树木参天蔽日，白天如夜晚。
"稍陟其椒，天光始彻，游目连嵏，林立交戟"——稍陟其椒，间或透一些阳光下来，依凭些许日光方看得清楚:林木交植如戟。
问头条朋友:
在这里，人能够生活并待下去吗？
如何生存？原始森林？吃啥？喝啥？能种地吗？"白日如晦"环境下，人不会生病吗？生病如何出得去？又何处求医？
这是"强人之难"历史认知:让一个16岁或一个12岁少年"隐居种地"的地方吗？他们能活下去吗？
闳遐邃眇，非若八里冈之陀羡迫嚣而处——道路如同深巷阴暗,长远且深邃不见尽头，极目所至亦如同两眼失明，看不到远处和深处，而与南阳八里岗所处临近闹市而居环境又绝不相同。
原文:
古之隐者，入山惟恐不深，疑宛人之不能攘隆中而有之，不待长公之言而始信。
然予按史，孔明故琅琊人。其在襄阳，亦飘然一侨居客耳。贫家门巷，不过编蓬筑土为之；非有玮丽绝特之观，如今山阴之有兰亭、豫章之有滕王阁，可以久存于世者。矧经乱离、兵燹之余，其掬为蒿莱、瓦砾，莫可踪迹久矣。今复去之千载，即伏龙山之隆中果是，其山绵亘数十里，又何从而得其草庐故处?
（徐学谟认为）古代修行者，都是极尽深山藏修。（我起初）怀疑宛人是剽窃了"隆中"之名而有现在的南阳隆中，即使长工当时没有说，我开始也是这么认为的。然而，我按照历史（记载):孔明，琅琊阳都人。他若在襄阳，也不过是一个外乡飘零的侨客罢了:贫家门巷，不过编棚筑土为墙居之……即或伏龙山隆中是真的，其山绵亘数十里，又从哪里得知草庐故址在何处呢？
【点评八】:古之隐者，小隐于林，大隐于市。无论小隐大隐，衣、食、住、行、医是基本的生存前提——后人以传讹文化，去美化一个16岁及12岁诸葛兄弟，在此原始山林之间"隐居"，自耕自食，已经不符合人类之基本生存之情理。
古隆中出行之不便，环境之恶劣，诚然是与野兽为伍，狩猎为生吗？山间一分薄地，够飞禽走兽残食吗？
现代人的头脑里，没有山中野外生存之概念，而全凭想象及臆想！
出门之沟壑，荆棘林木交织密布、山洪暴雨为泄、开垦一条出路需要多少年？
蒋介石曾经使万人修古隆中之路，其艰难之行可见一斑。诸葛亮一家于此地，抚琴高歌，悠哉乐哉……这些专家学者朋友们真的是想得美啊！
徐学谟质疑:诸葛亮一个外向侨客，贫家门巷，不过编蓬筑土为居——假如伏龙山隆中果是，其绵亘数十里，又何从而得其草庐故处？徐学谟难道想不到:一个16岁及12岁少年，放置此地，以何存活呢？
原文:
道士云，孔明祠旁有八角眢井一，为草庐之据。
【案评九】:
道士云:孔明祠有八角井，为草庐依据——八角井是明代中的襄阳隆中唯一证据，当时还不是名古隆中。
原文:
（徐学谟质疑道士所云）:往年襄简王寇其地而竁之，竟以乏嗣，人以为卧龙之英灵不死，其说尤谬悠无当，假令孔明死而有知，何不能阴褫典午氏之魄，以稍嘘炎祚，而乃区区吝情于生前莲庐之幻业?必不然矣（徐学谟质疑其不合情理之说）。
余从道士觅管井，井制颇宏敞，非贫家所宜有也（徐学谟质疑八角井非贫家所用，亦非孔明这个外乡侨客所能使用）。
客曰：然则南阳之卧龙冈果非也？乃《出师表》又何以云“臣本布衣，躬耕南阳”?
【案评十】:"客曰"——假如南阳卧龙岗不是真的？为何诸葛亮出师表认定"臣本布衣，躬耕于南阳"？
原文:
予曰：汉时宛、襄并属南阳郡，后世始析而二之。贤者之迹，所至增重，其死而神游，宜无不之也。宛、襄皆故南阳，则今之各祠而伏腊之也，讵可曰此亦一是非、彼亦一是非哉?
（徐学谟回答以"模棱两可"处之，以"宛襄皆故南阳"回复之——徐学谟对"东汉南郡和南阳郡以汉水分界线于南北"，无从得知其是否清楚。）
总结徐学谟《游隆中记》，我们可以看到明代中古隆中的地理环境及"生存环境"，把一个如此原始山林、野外之所，强加给一个16岁及12岁少年之"生存之地"，显然违背人类追求宜居这个基本常识。
徐学谟自万山去伏龙山的行走路线及当时襄阳隆中的周边环境:
万山——缘江诘曲南走——至伏龙山。
行者跋趿而入——其中参然草木蒙翳，即白日如晦——稍陟其椒，天光始彻，游目连嵏，林立而交戟者不可胜数——闳遐邃眇，非若八里冈之陀羡迫嚣而处——道士云:孔明祠有八角井，为草庐依据——余从道士觅管井，井制颇宏敞，非贫家所宜有也。
这是襄阳古隆中在明代中1566后于隆庆年间遗存唯一的古迹依据:八角井和诸葛祠。
