十几年前，凭借对一部《论语》的解说，一位“知性”大姐的形象走入了千家万户，成为一颗闪耀着智慧光芒、老少皆爱的“文化明星”。

著名哲学家李泽厚评价于丹是精英和平民之间的一座桥，然而和其他明星一样，“文化明星”于丹，也是集褒奖和非议于一身。

时事评论家梁宏达对于丹就不怎么“感冒”，说她传达的东西属于“正确的废话”，引发了不小的争议。当然，喜欢一针见血的梁老师，经常地争议不断。

曾经位居“神坛”的于丹老师，究竟还能在上面呆多久，这个没人敢下定论，因为决定这件事的，是所有“文化粉丝”。

一

神坛不神坛的先不说，六年前，于丹老师确实在舞台上“跌落”过，这个舞台还是在北大。

在那场精彩的昆曲演出之后，以解说《论语》和《庄子》成名的于丹，受邀在演出结束后发言。只不过两句话还没说，观众席上就传出来“不和谐”的声音。具体事件经过早成旧闻，在此也就不多说了。

为何如此“璀璨”的文化新星，却被代表中国最高学府的北大舞台所不容？

当然，校方澄清，演出对外开放，不和谐声音来源未必是北大学子。但是无论是谁，有人不喜欢于丹，这是事实了。

但是对于圈粉无数的于老师，这些都是小意思，在那之后出版的书还是卖的如火如荼，旧版新版轮番上阵；该有的讲座来者不拒，一场一场应接不暇。

二

对于文学和历史的传播，需要足够的研究，更需要足够的尊重。

于丹老师对国学的研究，毋庸置疑是超乎常人的，只是在传导过程中，出现了一些让人非议的偏差。

华南师范大学一位博士生导师，说他的学生曾经质疑，为什么课程参考资料里面，没有《于丹<论语>心得》。

这位教授只能无奈的回答，因为那些书错的太离谱。

对于《论语》这样一部图腾式的经典，并没有太多可以让人自由发挥的空间。道理就是道理，不会因为讲述者堆砌的辞藻，而翻新出其他的哲学。

但是在太多专家的眼中，于丹真的有些“过界”了。他们罗列的错误，写起来实在繁多，读者朋友有兴趣的话可以去搜。

于丹老师自己说过，对于论语，“千颗心有千种所得，万颗心有万种所得，而我只不过是其中的一心之得”。

不知道这句话代表了怎样的心态，是表达一种“严谨”，还是一种“恐惧”，一条后路，方便将来被质疑时，拿出来成为保护伞：这只是我的心得，你可以听，也可以不听。

如果是后者，那么她真的高估了一部分听众的分辨能力，也低估了自己的语言能力。

三

是“传播”，还是“灌输”，这个必须分清；深入浅出还是浅入深出，这个不需辩论。

能做到“传播”的文化，已经经历了历史的沉淀，和无数先贤的筛选。而“传播”，是将这些正确的文化用自己的方式给予别人，让别人接受。

但是前提有一点，文化的原汁原味还在。

笔者曾有幸在电视上聆听了于丹老师的讲座，说真的，斗胆说自己和成龙的感受一样：几乎没听懂。

哪些没听懂？不是论语本身的意思，而是于丹老师原创的那些修饰，那些排比句，让我需要返回头去思考，她说的这些，和论语原本的意思，到底关联在哪？

而在自己终于疲惫，不愿再回想、质疑、关联，只是单纯去听去接受，感觉马上不一样了。因为我觉得我被一碗碗心灵鸡汤喂得饱饱的，到处都很有道理的样子，而道理究竟是什么，却只能感受到一个模糊的轮廓。

后来被梁宏达说出了原因，这叫“浅入深出”。而传播的要义，要求的是“深入浅出”，凡是“逆流程”操作，惹来非议只是时间早晚的事儿。

除了原创排比句，于丹由内而外的自信，体现在她笃定不疑的语气上。听了之后，会有一种让人不得不接受的感觉，如同“催眠”的效果。

四

领域之外的言论，是要负责任的。

以讲《论语》成名，不代表世间的一切都在一个人思维中升华，而出名之后，于老师却敢于在其他场合发表看法。

比如环保，她要求人们对雾霾不要抗争，只要心里不想，到处都是晴天。

不知道她想迎合什么，只明白她说的和自己想的总是差了那么一点，但是差的这一点儿却让自己心里堵的慌。

类似这样的看法，于老师发表了不少。她把它们修饰成心灵鸡汤，试图“排比”进大众心里。

五

墙还没倒，众人就想推，原因在谁？

许多人都说于丹跌落“神坛”，加上最近疯传她要被任职学校“免去”学院*党**委书记一职。

但是其实学校说了，这就是例行换届。所以，于丹老师并没有被主观免职，只是客观卸任而已。

至于事情后面还有没有“片花”或“彩蛋”，咱谁也不知道，只知道凡是负面于丹的报道文章，仍然有很多于丹粉丝轮番轰炸。他们可能认为，说于丹老师的不好，就是说“国学”的不好。于老师有没有跌落，似乎真的未必。

只是为何事情刚有风吹草动，就有人来“煽风点火”，真的不能单纯怪听众喜欢“落井下石”。因为，大众追求的是“真”，如今的时代再也不是每个人都要靠鸡汤活下去的年代了，人们总会发现，鸡汤再鲜美，也没有鸡肉扛饿。