导语：希望园区行业能够评出具有公信力的排行榜，传递正能量，让那些真正具有工匠精神、专注自身发展的优秀企业脱颖而出，在行业内起到示范带头作用，让整个行业在领军企业的带动之下实现积极、健康、有序的良性发展。
正文：
一转眼，2021年即将过半。年中业绩盘点季又到了，6月份调研机构会扎堆发布企业排行榜，产业园区行业亦是如此。各路榜单乱花渐欲迷人眼，哪家榜单比较权威？哪家榜单纯属浑水摸鱼？哪家榜单根本不讲武德？乱象丛生的排行榜到底有没有存在的必要？笔者帮大家简单分析分析。
乱的不是榜单，是人！
我们几乎可以断定，有人在刻意制造迷局！
当前，不仅调研机构、媒体机构，就连一些文化公司、培训机构也要测评企业，推出自己的排行榜。时代需要模范，行业需要引导，不可否认有些排行榜的确具有公信力，评出的领军企业业绩亮眼，发展模式具有表率作用，对行业进步起到了一定的引导作用。但也有许多带有商业性质的排行榜，评价机构缺乏专业性和影响力，测评过程更是缺乏程序正义，评出来的榜单没有公信力，公布之后同行也并不认可，这种榜单不仅对行业进步没有贡献，反而会扰乱视听，带来严重的危害。
比如，不同机构给出的排行榜经常“数据打架”，同一家企业在不同榜单上的排名可能相差数十名，一家经营状况平稳的企业上一年排名行业第一，下一年排名却滑落到了十几名。排行榜的虚假数据误导消费者，给社会提供了错误信息。
是谁在制造榜单公信力迷局？
首先，有些测评机构的评选目的不单纯，各种排行榜花样百出，明码标价，四处圈钱。有机构通过榜单名次逐年浮动的手段变相要挟企业，让企业不得不为之买单。也有机构排出“三十强、五十强”主榜单的同时，再衍生“最具期待值项目”、“优秀项目操盘手”等等定位模糊、测评指标不明确的子榜单，用来与急功近利的企业高管进行利益勾兑。
其次，部分参与排行榜的企业急于求成，本该属于第二梯队，却试图通过“花钱买榜”的方式挤进第一梯队，导致真正位于第一梯队的企业参与行业排名的积极性越来越低，企业排行榜的权威性也日益下降。
兰德咨询总裁宋延庆去年就曾在某论坛上公开揭露行业排名乱象，呼吁业界拨乱反正。他提到，有的榜单竟然不知道产品系列和项目系列的区别；有的榜单只公布产品力测评指标，而不公布指标权重、测评模型、测评方法；部分榜单甚至不清楚企业和产品系的测评指标是不同的。
行业榜单的迷局乱象背后，反应出来的是还原企业产品力的紧迫性！社会不是不需要企业排行榜，而是需要有权威性的机构评出具有公信力的排行榜，让那些真正具有工匠精神、专注自身发展的优秀企业脱颖而出，在行业内起到示范带头作用，让整个行业在领军企业的带动之下实现积极、健康、有序的良性发展。
产业园区排行榜乱不乱？
乱！
产业园区排行榜出现的历史并不长。但是，随着行业发展进入黄金期，龙头企业体量迅速攀升，越来越多的机构瞄准了这块肥肉，其中包括中指院、克而瑞等业内知名机构，也包括很多草台班子。
简单举几个例子：
方升研究是不是在浑水摸鱼？
“方升榜”由方升研究发起。该机构主要是靠组织行业培训和圈层活动等盈利。
“方升榜”的评价体系有些令人迷醉。该榜单自己介绍自己是“国内最权威、最公正、最透明的园区评选，被主流媒体誉为国内园区界的奥斯卡奖”。然而，榜单的评价体系是这样组成的：客观数据占比50%，专家评审委员会打分占比45%，大众投票占比5%。作为一个评价企业实力的榜单，竟然“独具匠心”的引入了评委打分和大众投票环节，而且所占比重高达50%！你敢信？这大概是该榜单唯一能跟“奥斯卡”沾边的地方——都是“艺术”行为。
与此同时，该评价机构的数据来源为“产业地产公司及数据咨询公司提供”。这种被评价公司自己提供数据的行为本身就没有什么公信力，更别说是打分制了。这个所谓的“最权威、最公正、最透明”的排行榜，算不算是在自欺自人的浑水摸鱼呢？
火花S-Park讲武德吗？
火花S-Park规模不大，在圈子里小有名气。该机构是从“园区中国”分离出来的，与方升研究有些渊源，同样也是以组织行业培训、圈层交流活动起家，最初只是两个创始人联合搞的小培训机构。园区中国的咨询业务做得还不错，确实是在帮助园区企业发展，传递的是行业正能量。
火花S-Park的行业培训开展的也还可以。但是，一个小培训机构硬要搞企业排行榜，这就很难令人信服了。而且，该机构的研究方式跟上面提到的“方升”一样，听上去不甚靠谱。火花S-Park“中国产业地产30强榜单”的评价体系“兼顾定量与定性评估”，除了传统的材料数据收集之外，通过走访企业等方式进行实地调研。
看到该机构的评价体系，你会有满脑门的问号。比如，该机构的“定性评估”有没有科学依据？“定量评估”的数据又是否透明？几个搞小培训班的人是如何信手拈来给百亿级甚至千亿级公司“定性评估”的？所谓的测评专家是谁认可的专家？这些人有没有资格制定评价指标？谁承认他们的评价指标？“定性指标”是否就是为了调整指标？这种方式评出来的榜单到底有多大可信度？
此外，该机构除了做培训和榜单，还撰写了很多激进的文章抓人眼球，借此在业内迅速出圈。这种行为其实也是很危险的，一旦涉嫌恶意攻击，企业完全可以诉诸法律。希望该机构坚持秉公执笔，积极走正途，传递正能量。
中国指数研究、克尔瑞、亿翰，三大权威榜单？
中国指数研究，是最早的行业内学院派，从事企业测评研究超过18年，在产业园区细分领域形成了较为成熟的测评体系，拥有自己的数据库资源，一直是业界公认的相对比较权威的榜单。
克而瑞研究，隶属上市公司易居集团，十余年来在行业研究领域的排名保持领先。克而瑞在产业园区细分领域的研究起步相对较晚，目前尚未从“产城”研究体系中剥离，所以上榜企业比较混杂。
亿翰智库的测评体系与中指接近，都是从产业发展、城市建设、企业经营能力等类似维度进行综合评价，但亿翰智库比中指和克而瑞起步都晚，行业影响力和研究能力跟这两家比更弱一些。
以上三个榜单都是以大数据为基础，研究方法、测评范围、研究时限、数据来源还算比较明确。三个榜单也均有不足之处，比如，中国指数研究因为众所周知的原因，近些年权威性受到了质疑，现在已经低调多了；又比如克而瑞，据说原本“免费”的榜单今年开始向有关企业收费了。只能说这三家与那些不讲武德、浑水摸鱼的草台班子机构相比，评价体系更完善一些，但也是有待进步。即便是知名机构，排行榜也要公道，也要越来越规矩。如果榜单只与“收费”挂钩，那么榜单的公信力就没有了。
全球顶尖排行榜如何测评？
全球企业500强榜单
全球四大500强榜单，《财富》、《福布斯》、《金融时报》、《商业周刊》，主要以企业每财年的营收、利润、资产和市值等硬指标作为排名依据。这其中《财富》杂志的世界500强排名历史最悠久、最知名，一般选取企业每财年的营业收入作为排名依据。《财富》企业统计数据具有较高的透明度，要求所有参选企业的数据必须公开，《财富》认为，只有外界了解你公司的资产状况，《财富》才有可能将你排进500强，这也是许多一流企业不能入主世界500强的原因之一。
《福布斯》、《金融时报》、《商业周刊》的排名各有侧重，但无一例外都是关注“数据”，注重用“数据”说话。
企业品牌价值500强榜单
目前国际品牌评价的六大体系均由营利机构建立，这些机构的运营时间大部分长于20 年，数据来源广泛，评价体系完备，评价类型多样。
例如，Brand Finance（知名品牌金融咨询公司）在其《全球最具价值品牌500排行榜》中使用“特许费率法”来计算品牌价值。该计算可以通过公开可用的财务信息来完成。同时，该方法符合国际评价标准机构和ISO 10668 的要求，可有效确定公正合理的品牌市场价值。Brand Finance 有四大数据来源，分别是：通过上市公司官方网站以及相关金融机构的公开信息获取上市公司的财务表现；通过专业的数据咨询公司购买市场表现数据；与营销机构合作进行消费者印象问卷调查；从在线许可协议数据库中获取许可相关数据。
期待园区排行榜走得更远
通过以上分析我们可以看出，各家榜单其实在排名上各有千秋，但如果想要排名具有公信力，那就一定要有专业的研究团队、科学的理论模型与评价方法、透明的数据来源等等硬实力。那些公认的权威榜单，比如《财富》世界500强、Brand Finance《全球最具价值品牌500排行榜》，以及被誉为国内私募基金界奥斯卡的《金牛奖》，测评公信力都能够经得起时间的检验。
笔者写这篇小文章的初衷，并不是一味的否定，而是希望产业园区行业更好的发展，也希望园区榜单测评机构更好的发展。
产业园区与实体经济发展紧密相关，企业排行榜在高速竞争、群雄逐鹿的市场环境中显得尤为重要，一份具有公信力的行业排名能够起到良好的导向作用，反之，则会造成市场评价混乱。当前，很多行业企业都陷入了排行榜乱圈。榜单测评机构数不胜数，有些测评机构连产业园区的基本概念都分不清楚，把住宅收入与园区收入混为一谈；有些榜单做戏都做不成全套，照样有企业为之买单。
企业排行榜要有量化的、国际公认的指标作为参考，否则“公信力”就毫无基础可言。建议那些无专业团队、无理论模型、无数据支撑的“三无榜单”测评机构，多做些扎实的业务，少做虚假的榜单，否则越评行业越乱。也劝众多的园区企业，专注自己的产品力，踏踏实实做企业，练好自己的内功，打造核心竞争力，不要过于在乎那些浮夸的排名。不管排名有多么的高，得不到社会和客户的认可，排名也没有任何意义。
期待今年的排行榜能够有所改观。