老师：“你们认为独裁政治不会再在德国重演是吗？”
学生：“是的，我们都是文明社会了。”
然而学生的自信和认知，在短短3天之内就被打破——这对白来自豆瓣8.7的高分电影《浪潮》。
“浪潮”这场媲美“纳粹”的活动，是老师以教学为目的而发起的，主要是想学生亲自体验，当人生被“独裁”的力量主宰时，他们究竟是能理性拒绝，还是被驯化顺从？
然而结果很可怕，一群总叫嚷“个性自由”的青年学生，却在短短3日内，就变成拥护“浪潮”的极端、狂热分子，他们一边招纳成员，一边排除异己。最终这失控的教学实验，演变成一场血腥的灾难。
“浪潮”之所以能策划成功，错不只在老师一人——学生因为思考单一，也欠缺辨别真假好坏的能力，他们任由好奇心和欲望驱使，最后还放纵了对“力量”的崇拜。
电影改编自作家托德·斯特拉瑟的同名作品，而作品也取材于真实事件：1967年，美国一名高中教师本·罗斯，他想通过实验课，让学生亲自体验什么叫德国纳粹，但实验最终造成严重后果。
然而《浪潮》给我最深的印象不是“独裁”这个实验，而是通过实验，让我们看见学生那极端和狂热的情绪，他们极其容易被煽动，往往只要一句口号、一个手势。
不过短短3天，学生已凝结成一个高度亢奋而激进的团体——这究竟是如何演变来的？
01、老师的失误：低估“浪潮”实验对学生的影响
电影一开场，开着车的文格尔，就伴随着吵杂、震耳欲聋的摇滚音乐走进我们的视线。
这时的镜头来回切换，一会车内一会车外：
透过车窗，我们可以看到车外的行人是慢悠悠的，即使骑车也是休闲姿态，还有在绿色草坪上，晒日光的人也是闲适惬意的；而车内的文格尔显然是名摇滚乐爱好者，他一边开车一边在方向盘上拍打节奏，摇头晃脑地跟唱激烈的歌。
这一段静与动的对比，让我们了解到文格尔一部分的性格特点。所以在责难他之前，我们应先搞清楚，他是个怎样的人？
摇滚乐简单而富有冲击力，歌词直白到就是日常生活，搭配强烈的节奏和吵闹、好动的表演形式，无拘无束的它象征自由不羁、随心所欲的生活哲学，同时也兼备逆反心理。
由此可见，为人师表的文格尔，有一个好动不羁的灵魂。
而且，当他想教的课程被别的老师抢去时，他憋屈不满却只能接受；所以当自己的课程受到学生欢迎后，他立即在那位老师面前扬眉吐气一番，“复仇”成功的自满骄傲写在脸上，让我们看到他好斗好胜的一面。
文格尔的本性不坏，可坏就坏在，当“浪潮”被学生推崇后，虚荣遮蔽了他的眼睛。
他为何虚荣呢？这在表现他的学历比妻子低的情节中，可窥见他的自卑和渴望让人刮目相看的野心。
然而他对危机的钝感，却纵容了“浪潮”的发酵。其次，他还忽视了学生“心智不成熟”这本质——学生混淆了课程体验和现实，把最初的好奇好玩，完全代入到思想和生活中。
文格尔虽有叛逆的一面，但他能把叛逆思想控制在私人时间，不影响工作；可同样的问题落到学生身上，叛逆却被放大，形成极端、狂热的势头，并迅速蔓延。
且最可怕的是，在他无法看顾的课余时间，学生已自发宣传“浪潮”，拉帮结派，使这个社团势力光速发酵，所以文格尔还高估了学生的自控力，和明辨是非真假的能力。
02、学生的盲从：从高举“自由”的旗帜，到自愿入“禁锢”的围城
“浪潮”究竟有什么令学生着迷的魅力呢？
它的本质就是模仿“纳粹”的独裁主义，可为何学生明知它残忍恐怖的统治手段，前一秒还恨得牙痒痒，后一秒却臣服于下，甚至成为学生依仗的精神支撑？
我们先来看看电影中另一个对比情节：集体彩排。
第一次彩排时，一名男同学不听导演劝说，喜欢自由发挥，他说的台词完全不按剧本走，耽误进度，还让大家怨声载道。
这里就说明了一个问题，“如果每个人都按自己的性子来，根本行不通”，但自我自傲、爱杠爱怼是这些热血青年的特征之一，所以最后大家不欢而散。
那么第二次彩排如何呢？此时已是“浪潮”发展到鼎盛时期，彩排的结果与之前截然不同。当导演强势地要求男同事不许再改台词时，男同学居然欣然接受了。
大家表现出极高的凝聚力和配合度，超水平的发挥，让彩排完美完成——去除个性化后，效率立竿见影。
乍一看，在“浪潮”的作用下，第二次的成果显然比第一次好；然而这样的结果，令人细思极恐——因为已体现出学生被独裁“*脑洗**”的初步成功。
那只是实验的第3天，学生为何会那么快就放弃“自由”，甘愿被管束制约呢？
其实，我们最终要思考的是，究竟是怎样的人，才容易被“浪潮”的独裁精神俘获？
作家埃里克·霍弗在《狂热分子》里提到：热衷群众运动（电影里的学生）的往往是失意者，他们认为生活无趣或如死水，渴望逃离“自我”再获重生，把生命托付给某个伟大事业， 这 才能抚慰他们无处安放的灵魂。
《浪潮》中的学生，就有埃里克·霍弗提到的失意者、自卑者、被压迫者和自我厌恶者等等，他们渴望强者（信仰）来拯救、认同自己，所以很容易被煽动、拉拢。
而且当一个“*政专**”团体形成，个人被磨去棱角，统一思想行为，大家的信仰共生到唯一的领袖身上，而领袖的每一个号令，都是大家的力量在汇聚和发挥，无论错对，他们都在狂欢里“向死而生”；
狂热不仅驱散了他们内在的无能、自卑、懦弱、消极、犹豫等，还把所有“我不行”变成“我行”，此时，虚荣骄傲的心理，就会生出一种所向披靡、攻无不克的荣耀感来。
因此“独裁”的感染力是具有迷惑性的，当学生说“我们是浪潮的一员”时，脸上都是一副与有荣焉的表情，仿佛他们成就了一番大事业，逐渐形成谜一般的优越感。
当学生对“浪潮”的崇拜到达极致，叫嚣着处决“叛徒”时，正是他们舍弃自由、个性化和文明社会，自愿被独裁俘获的体现。
03、狂热的力量：独裁下的思想控制，放大魅力，遮掩阴暗
“纪律成就力量；集体成就力量；行动成就力量”是构成“浪潮”的独裁模式。
当师生一起出谋划策，制定纪律、统一、控制、制服、口号和团徽，一步步地，他们把一个团体活成“一个人”，“非我族类”的甚至不能同一室共处。
然而当局者迷，在他们统一服装“白衬衣加牛仔裤”，打招呼用固定的波浪手势，规范了课堂秩序等等后，这一切在旁观者看来，却如*教邪**一般可怕。
“浪潮”已被符号化，独裁已把他们征服，可嘻嘻嚷嚷的学生却不自知，依旧乐于其中。
但这样的狂欢是要付出代价的，以最极端的为例：学生蒂姆，他是“浪潮”队伍中变化最大，态度最积极、激进的——他从一个卑微讨好的弱者，变成一名强势自我的狂热分子。
蒂姆虽然家境优越，但在家被父母冷落，在校被同学看不起，这一切令他变得自卑退缩，而此时“浪潮”出现了——这就成为他转移心思的“替代品”，通过做一件“神圣”的事业来获得自尊自信、希望和价值。
而从中尝到甜头的蒂姆，愈发不能自拔，甚至以领袖（文格尔）的守护者自居，跑到文格尔的家外站岗当保镖。
如《狂热分子》里说的：狂热者永远觉得自己不完整不安全，只能从他凑巧碰上和热情依附的神圣组织得到自信，热情依附是他盲目献身与笃信的根本。
最后，当文格尔在礼堂激情演讲，用“政府欺骗了我们”、“政治家是经济的傀儡”、“穷人越穷，富人越富”这些充满激进情绪的话语感染学生时，谁都无比亢奋。
甚至当文格尔又说：“‘浪潮’是解决问题的唯一途径，众志成城，我们在此时此刻刻创造历史。”
可惜，竟无一学生能察觉他话中内容的空泛，“浪潮”究竟凭什么来创造历史呢？文格尔根本没提出具体事项，只有一堆华丽的言辞；但也因此惊醒造梦者文格尔，那一刻，他看清学生在“浪潮”的影响下，被*脑洗**得多彻底。
所以文格尔清醒了，他宣布解散“浪潮”；但蒂姆仍沉溺其中，不能接受这*局破**。
于是入戏有多深，出戏就有多崩溃。
当幻想在现实中被打破，蒂姆的精神被摧毁了，感觉自己像被耍了一般，自厌情绪和绝望达到爆点，于是他开枪打伤一名同学后，自己也饮弹死亡。
写在最后：
“独裁政治在如今还会发生吗？”《浪潮》里的学生，用血的教训告诉了我们答案。
我们总以为，现代是文明社会，愚昧无知和盲目崇拜已经离我们很远，*教邪**式的“独裁”主义已经消散；
但事实告诉我们，只要社会不公、贫富悬殊、通货膨胀和极端民族意识等依旧存在，那无论哪个年代，由多数失意者变成的“狂热分子”，都会时不时地出来肆虐、狂欢。
在社会表面，我们虽然不见“浪潮”这样的组织，但隐匿在社会阴影下，“浪潮”和狂热分子却比电影来得更可怕；他们会用我们无法想象的恶意和极端手段，去破坏社会安定和人生信仰。
而另一面，实验也证明：独裁体制没有极端又积极的“狂热分子”拥护，是不会成功的。
尤其狂热者无法被说服，只能被煽动，所以他们的诞生是因势利导的结果。