先说群众常见的几个盲点。
什么是现代医学？现代医学是科学吗？ 在现代医学的教材中，明确写着现代医学不是科学。
《百年宿怨：中西医之争 》
是一篇引人深思的好文。
美国斯坦福大学预防医学研究中心主任Ioannidis，在2005年发了一篇论文《Why most published research findings are false》Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。Ioannidis还不过瘾，又在不算最顶级的论文里找了432个医学研究成果，其中重复验证有效的，只有1个。截止今天，这篇论文被引用高达3915次，什么概念呢？从1900年至2005年，人类一共发表了3800万篇论文，引用超过1万次的，也不过寥寥60余篇。四千次的引用，足以证明医学界默认了“大多数医学研究都是不靠谱的”，
什么是科学？什么是中医？
关于什么是科学，一般而言这个问题在很多语境中等于什么是近代科学，估计几千字也说不完。但是简单来说，科学是逻辑和实证的结合。
可以参考《近代科学为什么诞生在西方》（书籍） 、康德《纯粹理性批判》中科学的三条标准。
科学在这个时代是一个被高度滥用的术语。在知乎的语境中，医学的科学必然要说到双盲对照实验。 双盲对照的标准真的科学吗？ 这个标准通过的方法当然可以作为中医的参考，但是这个标准有2个盲点：
1 没有全面评估药物对人体的副作用。
2 时间长度不够。
很多药物几十年后才发现副作用极大，然后才会下架。
什么是双盲实验？ 知乎上的讨论 https://www.zhihu.com/question/56234567/answer/148234150
以日本汉方为例，上市无需做双盲实验。近代科学为基础的现代医学在什么条件下能真正达到双盲对照？恐怕很难，也许有这样一种可能。 以一种非营利组织的模式，经过几百年大数据累积，并用超越人类寿命的人工智能去替代人来完成数据的分析，这个才有可能。纯商业化的方式发展现代医学肯定会遇到瓶颈。中医不是限定现代医学发展的阻力，现代医学能否成为真正的科学在于自身，没有耐心和崇高的精神是不可能的。
一则新闻：
几年前，IBM的Watson系统和美国北卡罗林那大学开展了一项测试，Watson系统在分析了1000例癌症病例后，给出的治疗方案超过99%和人类肿瘤专家一模一样。不仅如此，Watson还针对30%的病例，给出了人类专家没想到的备选治疗方案。
现代医学导致国家医疗支出巨大， 未来可以借助人工智能替代大量医生干活，减少国家财政负担。但是人工智能本身并不是现代医学的本质， 无论是什么行业，无论是中西医都可以使用。
中医的大敌不是科学，而是精致的学术术语包装的 智识 浅薄的知识分子，这群人根本缺乏科学精神，也许还掌握着很多科学知识，具有公众号召力，又有很强的话语权。我想这也是建国70年中国缺乏基础科学原创力的原因之一吧。
中医为什么会接纳这个标准？我觉得这和中医所存在土壤---- 中国传统文化有密切关系。中医越老的医案越可靠。到了当代，可能有的医案真实性都值得怀疑。 古代瘟疫发生的时候，一个城市一天死人上千的事情也很多，这给中医临床提供了实践条件，同时古人诚信，不会随便写些给个人贴金的东西。当然这个观点在纯理工男不一定能获得认可。简单来说，几千年的临床实践的理论总结，不应该轻易抛弃掉。伤寒论从某种角度就是医案的高度归纳浓缩。
什么是中医？ 中医在中国的历史上很漫长，最早还有巫术什么的，为了便于讨论，这个问题可以更清晰表达为，做为一个学科的中医是什么？ 简单来说就是，《黄帝内经》奠定了中医的学科地位，中医是一门以内经为基础框架的医学。
无论是后来的《伤寒论》《瘟疫条辨论》等等都会援引内经的思想。古人经和论分得很清楚，经有崇高地位， 除了内经外，《神农本草经》《难经》也是中医学科中重要的经典。但是判断是否是中医，我的观点还是以内经为准。 本草经后人对药材的范围等有补充，一直在发展。《难经》的诊病在后人的发展也有更多手段。 《内经》则是全面的框架。 虽然什么是中医不同人有不同的看法，*谤诽**中医的人大有人在，但是这里希望至少普及一个常识， 并不是身穿白大褂屁股坐在中医院的就是中医，中医做为一个学科，要以内经 去做判断。
中医和军事学有接近的地方，和艺术也有接近的地方，中医在哲学思辨的角度，可以理解为一种人类在信息不完全情况下和疾病博弈的艺术。 好比军事家很难掌握完全的敌情，很难完全做到知己知彼，如果100%的研究透敌人才实施攻守的行动， 必然失败。 中医在对抗新出现瘟疫的时候，也是一个信息不完全的过程。以1910--1911年鼠疫来说，70年后才研发出疫苗。救人如战，战场形势瞬息万变，刻不容缓， 从这个角度救人大于学术，中医和军事有相似的地方。 一位资深德国汉学家批判中医缺乏哲学思辨上对话，希望这些理解能有助于讨论的深化。中医有部分科学成分，可以查阅 祝总骧 的研究实验成果。
正如军事在不同时代，会采取那个时代最有力的工具一样，中医本身并不排斥一切有利患者康复的工具。 这是中医的精神所决定的。什么是中医的精神？
孙思邈：
凡大医治病，必当安神定志，无欲无求，先发大慈恻隐之心，誓愿普救含灵之苦。若有疾厄来求救者，不得问其贵贱贫富，长幼妍蚩⑴，怨亲善友⑵，华夷愚智⑶，普同一等，皆如至亲之想。亦不得瞻前顾后，自虑吉凶，护惜身命。见彼苦恼，若己有之，深心凄怆。勿避险巇、昼夜、寒暑、饥渴、疲劳⑷，一心赴救，无作功夫形迹之心⑸。如此可为苍生大医，反此则是含灵巨贼。
孙子兵法知己知彼百战不殆，仍然适用于现代战争。如果他穿越千年来到这个时代也会用最先进的*器武**。这是孙子兵法的精神决定的。不能因为孙子没有论述飞机、核*器武**如何具体使用，就否认孙子兵法的价值。 也不能因为 内经 中没有阿司匹林、青霉素就否认 中医。
军事科学会排斥现代军事装备吗， 中医会排斥现代医学中的青霉素、青蒿素吗？ 用现代的条件去要求孙子、孙思邈这些古人， 是一种无知和傲慢。无异于关公战秦琼这样的笑话。
游泳冠军不会排斥流体力学，不会排斥物理科学，但是他不会把拿诺贝尔奖当做目标， 他只要能成为游泳冠军就可以。他不是要解释身体和水的关系，而是要实践中取得竞赛的胜利。
同时肯定和同时否定是可以并存的。
一场瘟疫到来， 一个科学家经过几十年努力把瘟疫解释得清清楚楚， 为了肯定他的研究，可以发奖。 也可以因为他研究的滞后否定。
一场瘟疫到来， 一个中医挽救了成千上万人的生命，为了肯定他救了人， 可以发奖。但是也可以否定他没有给出病毒从哪来，是什么结构的答案。
这就和这样的道理相似，我们嘲笑游泳冠军是物理学的小白，又同时嘲笑科学家是个旱鸭子。
我们还可以同时称颂游泳冠军和物理学家各自的成就。
看到网上一个中医号脉的教学，已经采用现代科学提供的设备。这个尝试很有意思，给学生直观的印象。左右手“寸关尺”共6个位置，每个位置有“浮中沉”3种脉象，再把脉搏频率、强度、脉宽分出高中低三类，排列组合一共有486种可能。把压力转换成信息对现代仪器不是难事。
反过来西医也可以借助中医带来的灵感把问题研究清楚，比如青蒿素，你可以说他不代表中医，但是不能否认中医给了屠呦呦灵感。疫苗最早战国就有实践，那个时候受限于科技水平低下，很粗糙。借助现代科学能把一个具体点做到极致。再有看药典中，印象比较深的是单味药，有个铁钉汤。 这个估计又要被中医黑黑。 站在那个科技条件下，还能给出分子式吗？
现代科学研究能更详细指出铁的吸收要靠维生素C的帮忙,三价铁是不能为人体所吸收的,必须在体内转化为二价铁之后。精致深入研究这是现代科学的长项。不过在条件有限条件下，治病救人能给你折腾吗？ 中医首先是一门实践的艺术。
无论是中医黑中医粉，其实不一定要采取非黑即白的态度。
中药有效成分没有定量化？
中药有毒，甚至用*霜砒**？
中医没有发明电子显微镜、核磁共振等种种问题?
理解了什么是中医，就明白这些并不是问题的关键，关键是中医和西医的观念之争。
中医学科的研究对象、研究方法和术语系统都和现代西医不同，不能以现代医学的标准评估中医是否反科学，是否是伪科学。这一点从内经英文版翻译来看，国外对中医更宽容，因为中医的脾和英语脾脏不是一个单词。而国内更苛刻，白话文二者就是一个字，因为望文生义自然更加苛刻，更多不理解。流感和感冒很多中国人觉得是差不多的相似的东西，而单词是两个不相关的单词，致死率也大大不同。 这种翻译让普通人很容易看成相似的问题。
TCM 柯林斯英汉双解大词典 1. ABBREVIATION for traditional Chinese medicine: Chinese-based alternative therapies, including acupuncture, certain forms of massage, and some herbal remedies 传统中药
TCM从字面上是 传统中国的医学的英文缩写，以这个作为中医的英文单词也是容易误导人的，和以内经精神建立的学科并不对等。明智的人当认真辨析。 很多人理解的中医其实是这种词典意义上的中医。
再来个例子，
Gan-qi肝气
liver-qi肝气
如果用第二种翻译，再以类似外来词的方式传回中国，就会充满了混乱。 第一种翻译不容易误导人。
再来个例子，无论是中西医都没把感冒和流行感冒当做同类，但是人民群众望文生义的习惯会以为是差不多的东西， 而进一步借助博客、微博、论坛的讨论夸大了中西医的矛盾。
感冒
colder
流行感冒
influenza
伤寒论有桂枝汤症、麻黄汤症等等， 或者有对传染性的，温病条辨论， 中医为了适应看不懂医古文的现代人，很可能会引用感冒这类外来词，好像是沟通简单了，但是很容易让人把本来不是一个东西的 感冒 和 流行感冒 看成同类。
中医院中，病历90％是用西医诊断学和病理学的术语写的，能用传统的中医学理论和方法来诊病和开方的，一种说法是不到一万人，而且这些人年事已高
白话文运动在中国的学术期刊上的评价是一边倒的叫好，很少有人反思这些对学术和文化的影响有哪些负面作用。
术语上的混乱已经影响了正常的讨论， 有很多顶着专家头衔的名人频频出镜，也对这些基本问题置之不理。
先 不说中医水平差距，在对待学科的严谨性上，很多中国人反而还不如西方。
中医伦理观与当代医学也不同。《周礼》早有医案的记载，而流传至今的最早的医案只能看到是汉代淳于意的几个医案。周朝衡量好大夫的标准很简单，10个人治好9个，上医 。 治好7,8个中医。 而现在医院主要看发表论文以及做了多少台手术。中医的伦理观和现代医学也不同，中医的评价机制更朴实。这里无意批评医院，只是说，名不副实才是可耻的。难道不该用评价科学家的标准评价科学家吗，难道不该用评价商人的标准评价商人吗？难道不该用 评价医生的标准评价医生吗？ 让科学家更像科学家，让商人更像商人，让医生更像医生，这样各安其位， 大家都好。
中医重视记录的传统和科学精神是一致的，虽然不能说二者是一回事，但是比较一下西医的历史就知道了，中医很重视事实。而学习过伤寒论的人都知道，伤寒论是非常严密严谨的。这种严谨的体系和科学精神也是一致的。至少可以说中医是一门非科学，但是不反科学的学科。
如何看待中医？
中医救人命，中医的命也需人救。 中医的传统文化土壤，文字语言环境都不存在了，中医实际已经命悬一线，处于非常弱势的地位。既懂传统文化，又懂近代科学，能互通二者的中医人才几乎没有。当然也不排除中医完全灭绝的可能， 然后人类再通过医案、大数据的几百年累积，再次复兴中医<<内经>>的思想。而中医的灭绝不一定表现为中医之名的消失，而表现为打着中医名号而失去内经精神的从业者大行其道。医者父母心。古代最值得尊重的两个职业医生和老师在这个时代都变了味道， 我自己也看过顶着名医头衔的，硕士导师头衔的中医，而他们的水平实在是不敢恭维。而自己也算是真正了解了中医的人，因此我会更加珍惜和尊重靠谱的中医大夫。中医临床严密严谨，朴素实用，无需玄妙的传统文化符号包装。
中医怎么评价西医？
1897 年，德国化学家 Felix Hoffman 合成了乙酰水杨酸。1899 年，该化合物被注册为阿司匹林. 张锡纯( 1860-1933) ，近代著名中西汇通医家. 张锡纯在医学理论上崇尚《内经》，在阐述药性上推尊《本经》，组方法《伤寒》、《金匮》。他著有《医学衷中参西录》，张锡纯是最早的在理论和实践上回应西医的中医。
阿司匹林的归经，根据其“最善发汗、散风、除热”等作用及“善入少阳”的特点，可归纳为归肺、胆经 。
在温病的治疗中，薄荷常用于疏风散热，宣畅气机，由此可知，阿司匹林具有类似的功效。张锡纯在治疗“族弟印春”因劳累过度感染温病时，方中使用阿司匹林 1 g，并于方后说明
“若无阿斯必林之处，于方中加薄荷叶一钱，连翘二钱，亦能出汗”。
此处用药目的为发汗解表，可知阿司匹林也有相似效果。衷中参西代表着中医的态度，这种态度既不同于简单的中西医结合，也不同于中医为辅，西医为主。当然更不是那种非黑即白的反对现代医学的态度。
1959年冬，毛*东泽**感冒了，请刘惠民老中医看。开方时，毛*东泽**忽然提了个问题，问刘惠民民间常说的“上火”怎样解释。刘惠民用中医理论解释后，毛*东泽**笑着说：你讲的这些我不懂啊，你看怎么办？刘惠民略微思索一下，回答说：“西医学了中医，再用西医的话讲出来，主席就懂了。”毛*东泽**听后，非常高兴地站起来，说：“对喽，所以我说，关键的问题在于西医学习中医。”刘老的这段对话，看似简单，其实内涵十分深刻。
广州百岁中医邓铁涛评价非典时期西医，大意如下。
非典是湿邪，六月就会走。中医有运气学说，可以做这样的判断。西医用激素是引邪入里，中医是要把邪请走， 中医是理论医学，不是实验医学。时间那么短就走了那么多人， 能实验得了吗？ 自古中医对鼠疫、瘟疫都是有办法的。 广东非典时期有个中医院，0死亡 0转院，0感染 ，0后遗症， 这个效果是“冠军”，但为什么没有人宣传呢？
什么是西医？
百度百科 西医定义
原文：
现代中国人所说的“西医学”，通常是指“现代西方国家的医学体系”。现代西方国家的医学体系起源于近代时期的西方国家，它是近代时期的西方国家的学者在否定并且摒弃了古希腊医学之后，以还原论观点来研究人体的生理现象与病理现象的过程中，所发展出来的一门以解剖生理学、组织胚胎学、生物化学与分子生物学作为基础学科的全新的医学体系，这一门全新的医学体系就是现今中国人常说的“西医学”
怎么看待这个定义呢？还是有一定道理的。
1 至少没有标榜西医是科学，仅仅是说是一门学科。
2 否定摒弃的是古希腊医学，而不是黄帝内经、本草纲目
3 基础用到了现代科学的知识， 生理学、组织胚胎学、生物化学与分子生物学
这些基础只是涉及了人的身心灵、经络的部分。
4 以还原论为前提。 西医把人体解剖后， 分器官、细胞、DNA、研究到很细。
西方到底怎么看待中医？
我们可能以为西方是逢中医必反，其实真实情况恐怕并非如此。 我倾向于西方第一流的精英对中国第一流的精英相互更容易沟通。倒是一群吃瓜群众闹腾得厉害。
一个盗窃敦煌的三流都算不上的西方人居然把一本中医非常重要而难见的古籍收入囊中，这一点让我相当诧异。所以我怀疑我对西方理解可能是有偏差的，毕竟在中国大多数人都有这种感觉， 以为西方非常反对中医。
为什么中医没有得到外界认可？www.zhihu.com
康德哥白尼革命
唯理论：认为人来认识的根本原理，例如因果性都是先天的自明真理等等。笛卡尔（天赋论）、莱布尼茨-沃尔夫（唯理论）经验论：企图通过经验的途径来论证因果性等等理性原理的普遍必然有效性。洛克、休谟独断论：哲学史上首先出现的必定是独断论。古代柏拉图，近代笛卡尔、莱布尼茨、沃尔夫的唯理论哲学是独断论的典型形式。其他还包括伊壁鸠鲁主义和18世纪的法国唯物主义。独断论是不预先批判其自身能力的纯粹理性的独断做法。
中医不是西方人理解的那种科学，也不满足康德衡量科学的三个标准，中医一定程度上建立了具有一致性的知识系统， 中医是建立在智慧、证悟前提下的学科。康德界定了，他首先澄清了人的感性、知性、与理性的三个层次。康德的科学标准是建立在理性、形而上学基础上的。
有个现象似乎很奇怪：
最严谨而有反思精神的德国 是不是最反对中医呢？其实德国人对中医的支持率很高，人均拥有的中医数大大超过中国。
原因有三：
第一：西医每10年下架很多药，正说明现代医学还处于知识的累积阶段，不符合康德的科学标准。
第二：德国哲学家的严谨让讨论得以延续。物自 体的概念是不是能适用于内经？如果中医历史上神农尝百草以及经络敏感人群是存在的，他们的研究对象就是他们本身。康德如果了解中医的历史，估计也不敢下断言。无法和康德直接对话了， 只能和他的后来人对话了， 希望能看到身心不二和物自体哲学的相互批判。
身病与心病（上）(下）https://www.douban.com/group/topic/122541762/
摄影：傻傻后期：傻傻相机：5D3 600D镜头：70-200 2.8L IS，50MM
第三： 康德批判过了怀疑论、独断论、唯理论等哲学，因此持这些哲学观的德国知识分子就少，而轻视深入思考的中国知识分子中恰恰没跳出这些哲学观念。 把知识等于科学，把只怀疑不求证当做科学的人在知乎上大有人在。
中西医虽然体系不同，都承认研究的东西和“生命”有关。
Nature自然科研：薛定谔《生命是什么？》出版75周年纪念
诺贝尔奖得主、奥地利物理学家薛定谔在其1944年的著作《生命是什么？》（What Is Life?）中，提出了一个更加具体但同书名一样发人深省的问题：“是什么让生命系统似乎与已知的物理学定律相悖？”薛定谔当时给出的答案现在看来颇具预见性。他指出，生命的特征在于“密码本”，这个密码本不但可以指导细胞组织和遗传，还能让有机体摆脱热力学第二定律。
科学不能解释的东西，不等于是反科学的；前沿科学的很多东西现在都还不能很好的解释。 薛定谔从物理学的角度对生命的解释也并不是充分的， 对生命应该有敬畏之心。
思考题：
祝总骧、屠呦呦、李兰娟这些人算是中医还是西医，这些人有哪些共同点？
小结：
中医中有科学的成分，中医不是科学，中医不是伪科学。中医不反对科学。中医包容现代医学的手段。中医的“中”不限定为 中国传统，衡量标准在《内经》。