#时事热点头条说#
【温馨提示】笔者本以为电动车新规的热度会暂时告一段落，但今天刷头条时，在“推荐”栏里，看到了粉丝量5.3万、 ID为“光明发声” 在3天前的首发文章 《触目惊心！对陈海仪代表电动车提案的批判、质疑和误解》 。截止发稿时，该文得到了51余万的展现量，10万+的阅读量，2200+条评论，证明该“爆款”文已经 引起了广大网友的热议 。本文秉承上篇文章（链接如下）一贯的宗旨—— 只是“民声”的搬运工！ ——将该作者发布的所有关于电动车提案事件相关作品里的陈述、观察、思考和提问，与其评论区网友的互动进行记录，以其人之道还治其人之身，尽量用客观的事实和理性的思考和建议进行解读，以飨对该事件特别关注的你们！
（https://m.toutiao.com/is/imwjs9h/ - 电动车新规巨大争议引爆网络：做网友“民声”搬运工 - *今条头日**）
【特别声明】文中所有截图内容如未特别标明出处，均来源于ID为“光明发声”的文章、视频及其评论区评论，版权归“光明发声”和各网友所有。
正文：
细看全文。原来，在电动车提案热度出现的时候，作者对陈海仪代表个人及其提案做了相关文章和视频的创作，主要针对“有些网友非理性批判陈海仪代表”的“问题”进行了个人解读，引发了广大网友热议。于是，该作者对网友的评论进行了分类，并呼吁“大家理性对待，正确理解分清议案与立法执法之间的关系和区别”，并请大家“不要攻击和冤枉陈海仪代表。”
文章的最后，作者发出了 灵魂之问 ：“你觉得出现以上问题应该怎么看？以上网友的评论对吗？”并向“反对陈海仪代表的网友”提出了三个问题，还称“希望反对陈代表和我本人的网友都清楚了再去批评陈海仪代表，再来批判我。”
通篇读完，结合作者创作关联该事件的其他作品，恕笔者才疏学浅，需要请教：
一是有点难以理解作者的“灵魂之问”：①体制内的人占据总人口比例很小，绝大多数普通人并不了解体制的运转，作者有必要进行释义，否则这种“灵魂之问”只能制造更大的舆论对立和矛盾，这篇文章的目的性存疑。幸而有网友对作者的三个问题做了回答，也发出了类似的疑问，不知道作者再如何进行后续创作，静待！
网友回复作者三个问题的答案获得高赞
②作者既然对网友的评论进行了分类，说明网友已经做了评论，现在是需要让读了你这篇文章的网友对你以前“网友的评论”进行评论吗？
③如果现在网友的评论“认可”以前网友的评论，对你所谓的“批判、质疑和误解”进行补充或扩充，那岂不是对你和陈海仪代表更加不友好？你想让陈海仪代表再一次接受批判？你想一个人再用“陈海仪代表”的热度，再一次抵挡网友的“群嘲”和“问候”？匪夷所思！
灵魂之问
二是作者并没有用“网暴”一词，用的是“批判”。（注：笔者极力反对“网*行暴**为”，也对此深恶痛绝！）说明其评论区的广大网友没有出现那种歇斯底里的、过分的、人身攻击式的批驳、诋毁、*谤诽**等行为。虽不排除有“水军”的存在，但淹没不了网友客观理智的发声。
反对网络*力暴**
三是作者引用的网友评论只是其中的一小部分，就网友的口气来看，应该是不太客气。但是，笔者只看到了对其批判，并文章并没有给出批判背后的原因。建议作者换位思考一下广大网友在电动车新规的实施后的身临其境，就不难理解了。
换位思考
四是作者没有注意到评论区有很多理性、客观思考，甚至还有解决方案的声音（附后），不知道作者为什么没有引用？作者心思存疑。但相信广大网友也理解作者，网络评论对其已经“批判”到“触目惊心”了，暂时没有关注到是正常反应。
理性思考
五是作者写完此文章后，在7月13日又写了“专家”对该事件的思考—— 《专家提出警告：社会情绪化问题突出，威胁国家安全！》 。文中指出 “情绪化的人容易在社交网络上发泄情绪”，“还会增加社会的不稳定，影响国家的安定与发展。” 好一个“国家安全”！这高度笔者确实没有想到，但作者用“触目惊心”一词作为标题的首要词条，表示所看到的情形引起了内心的震动，这种行为是否带有情绪化？“希望反对陈代表和我本人的网友都清楚了再去批评陈海仪代表，再来批判我。”这一言语是否带有情绪化？相信作者既然选择将自身观点发表在网络上接受广大网友的评判，就能够想到现实的结局。值得一提的是，作者在此文中，还呼吁“应该加强社会舆论引导，提高媒体、新闻机构……责任感……加强对自媒体账号的监管”。
另外，现在央视等国家级媒体在引用专家语言或专家接受采访时都会注明职务和姓名；7月10日，中央网信办《加强自媒体管理的通知》 第3条明文规定：规范信息来源标注， 作者能否向广大网友指出“专家”职务和姓名？或者推荐一下获得信息的渠道？
加强自媒体管理的通知
笔者相信作者对电动车提案事件的所有来龙去脉已知晓相关以下事实：
人民日报及央视等国家级权威媒体集体轮番“下场”，尤其是人民日报连续三次发文怒斥电动车新规 “别再寒了老百姓的心”，“让老百姓走投无路”。
人民网：不要让群众无路可走
人民日报及央视等国家级媒体发声
该新规的提案人、负责起草电动车新规的专家之一、人大代表、广东中院庭长陈海仪最近在接受采访时做出了对该提案的回应，称在提案之前做了 大量充分的调查研究 ，遭到全网大量网友的“群嘲”和“问候”，因为 他们不知道这个调查研究是如何调查法，也没有被调查人出面证实。
陈海仪代表接受采访时说做了充分调研
有网友从法律的角度对此事件进行了分析。 《立法法》规定，立法要坚持人民民主、尊重和保障*权人**，应当体现人民的意志。
立法法
上述事实，作者并没有在文中提及和分析背后的原因，居心叵测！
最后，考虑到作者把大量时间花在了考虑国家大事上，没有时间去思考关心上述问题，笔者就借用作者的方法，对这篇让作者“触目惊心”的文章下面网友的评论（也是作者期待的、对以前网友的评论的评论）进行了整理分类，尽力为作者进行补充相关数据，供其高大上的研究；同时，如有幸上达天听，仅供决策者参考。
（ 再次声明：版权归ID为“光明发声”和其作品下面评论区的广大网友所有。我们不制造舆论、不蹭热度、不网暴任何相关方，我们只是“民声”的搬运工！ ）
一、网友对作者的质疑
二、网友对提案的质疑
三、网友的亲历
四、网友的理性声音和思考
五、网友提供的建议或可能方案
（备注：因其文章下面网友评论和留言太多，只做了相关精选。）
（完）