西平李氏讳发胜公身世及上溯世系考论
□ 湖南临武 李辅国
一、李氏讳发胜公情况简述和问题的提出
据湖南省临武县元富村《李氏宗谱》载：“发胜，字彪臣，号恺环，生于宋理宗宝庆二年（1226）丙戌九月初九日午时，自幼体貌魁梧，英气逼人，壮娴武艺，心雄万夫，迨当元世祖时，气愈壮而艺愈精。闻阿里海牙受命南征，公概然而出，投其营曰：某泰和县桐枧乡鹅颈村人也，丞相南征，愿随之。海牙与言兵法，所谈进击攻取，皆称其意，更试之正齐合节。遂赐以怀远将军，遣领广州路，征讨义兵，男惠与仲尧咸佐，道经临邑，公明于山水之奇，爰有卜居之意。但授命未逞，随往前征，至其地抚服有方，闻风而降，海牙据实表闻，增封定南元帅。辞职不受，意在桑梓，故复至临武，卜居乌溪洞何家庄。卒于元武宗至大元年（1308）戊申五月二十日寅时，享年八十有三岁，卜葬地名罗城山庙之左边，壁上挂灯形，坐西北向东南立穴。公当年威名远播，动载旗常，洵一时之伟人也。”（元富村1991年续修《李氏宗谱》，第 71 页）。
发胜公是南宋晚期至元朝早期人物，是临武县武水镇大李家的开基祖。发胜与妣何氏未生，发胜与妣王氏生五子：长惠叟留居临武大李家、次仲叟卜居粤 连山县松柏，三嘉叟卜居粤东园山脚，四尧叟卜居临武元富老屋场、尧叟后裔（发胜公以降十二世）友闻公卜居临武元富村，五贵叟卜居临武李家庄。其后裔主要分布在湖南临武大李家村、元富村、李家庄、元富老屋场、太平水村、罗城山村、灯盏叶村；蓝山毛俊镇西岑头村；广东松柏，广东园山脚；四川遂宁射洪太和镇书房咀村、王家沟李家、和尚沟李家等村落。发胜公后裔是湖南临武李氏重要的一支，后裔总人口逾万人。
发胜公后裔人丁盛众、才俊辈出，可谓临武名门望族。但是，其后裔元富村宗族之《李氏宗谱》清康熙二十八年（ 1689）谱序载：“…遭明末邑被兵燹*躏蹂**，谱坏过半，…”。清乾隆二十九年（1764）谱序载：“…徙移江右庐陵，分析吉水、太和支流派别，绵传至宋如圭，授迪功郎，乃胜公之大宗也（编者注此有误，非宗法制之大宗，应为同宗）。而本源总出西平忠武王晟公也。”疑自此宗族之谱载均以李发胜为一世祖，以至几百年来，李发胜身世及上溯世系不明。
1991 年临武宜章联修（以下简称联修）《李氏宗谱》，将李发胜载于李昭海名下为次子，长子仕立比发胜大23岁；且昭海、妣文氏，仕立、妣唐氏均殁葬失考。然闻清康熙三十五年（1696）李令全宗族谱载李昭海只生仕立一子，因而元富村李发胜之后裔学人一直存疑。
对发胜公的身世来源众说纷纭。有民国二十六年所谓《湘南李氏通谱》和 1991 年联修《李氏宗谱》载发胜属于令全世系，是李令全第九代裔孙昭海之次子，昭海与妣文氏生子二：长仕立、次发胜。
时值2020年10月李令全宗族倡议第二次联修《李氏宗谱》，幸遇临武西城李家之李恩发和历经20年探索李发胜身世的李正志提供信息线索。盖闻有嘉禾谱载原籍江西泰和，但其祖父、父亲由古代桂阳郡属地（今属嘉禾）迁来临武，且为千护公世系。按李唐公与妣周氏生光璿、光璨、光澈，与韩氏生千护、千秋、千林。光璿生龙公、宠公，龙公生令誉、令名、令闻、令全。就是说光璿才是与千护同辈，若原谱接辈份不错的前提下，都已经有十一代的世系错误。
经由李辅国、李正志、李恩发、李细加、李泽双组成考证组，于2020年11月20日至2021年1月17日，先后到临武平天头村、两次赴嘉禾忠良村、临武李家湾村、宁远礼仕湾村、蓝山樟树脚村、临武溪头江村、桂阳观山村五县行程2700多公里，实地查考民国廿六年（1937）所谓《湘南李氏通谱》，李令全宗族1991年联修、1992年重版、清光绪卅一年（1905）、清康熙卅五年（1696）《李氏宗谱》；实地查考李千护宗族2001年、1993年、民国廿四年（1935）《李千护公通谱》和民国九年（1920）《忠良村李氏宗谱》等谱籍资料。又获四川安岳县岳阳镇李令全后裔李高友宗亲提供清康熙五十八年（1719）谱籍资料。经李辅国三个多月的分析论证研究，并撰写编著《李发胜身世及上溯世系考察分析论证研究报告》，现以不带谱牒照片和简化的考论文章展示给诸君！
二、西平李氏讳发胜公是否光璿世系分析论证
㈠1991 年联修《李氏宗谱》资料分析
1991 年首次联修《李氏宗谱》。在1991年联修《李氏宗谱》的《令全公派下世系庆源图》谱载（讳令全公一世祖开派以降）：“六世祖定冯生一子文达，七世祖文达生一子德俊，八世祖德俊生一子昭海，九世祖昭海生二子：长仕立、次发胜；十世祖仕立生一子承福（十一世祖）；十世祖发胜生五子：长惠叟、次仲叟、三嘉叟、四尧叟、五贵叟”（1991年联修《李氏宗谱》第173 页）。
在《仲政公派下长房常厅公世系》谱载:“九世，德俊之子，昭海，生宋淳熙四年丁酉，殁葬失考；妣文氏，生宋淳熙12 年乙已，殁葬失考；生二子:仕立、发胜。”（1991 年联修《李氏宗谱》第 158 页）。
那么，仕立是昭海之子。发胜为昭海之次子又是否属实呢？
谱中写到“发胜公生于宋理宗宝庆二年丙戊九月初九日”，与乾隆二十九年十六代裔孙起凤撰《发胜公赞传略》记载“发胜生理宗宝庆二年丙戊九月初九日午时”（1991 年联修《李氏宗谱》第 35 页），二者记载一致。“发胜生理宗宝庆二年丙戊九月初九日”即公元 1226 年。
同时 1991 年联修《李氏宗谱》内载:“昭海生宋淳熙四年丁酉（1177 ），殁葬失考”；“妣文氏，生宋淳熙 12年乙已（ 1185 ），殁葬失考”。“仕立，生南宋嘉泰三年（1203 ）癸亥，殁葬失考”，“妣唐氏，生南宋嘉泰元年（1201）辛酉，殁葬失考，生子一承福”。而“发胜生宋理宗宝庆二年（1226 ）丙戊九月初九日”；“妣何氏，生宋绍定二年（ 1229 ）己丑”；“妣王氏，生宋绍定六年（ 1233 ）癸巳，生五子，惠叟、仲叟、嘉叟、尧叟、贵叟”。
从以上可以看出，仕立与发胜出生相差 23 年。且昭海与其妻文氏都殁葬失考，这不得不使人看后脑生疑问而质疑！
据曾参与 1991 年联修《李氏宗谱》修撰的临武南福村李仁标宗亲说:当年修谱时，我们也发现发胜公续接在昭海之下有违客观规律。但我们不敢修改，只好依原稿照抄，…我们依据的是民国廿六年《湘南李氏通谱》！
㈡民国廿六年《湘南李氏通谱》资料分析
所谓《湘南李氏通谱》修撰于民国廿六年，准确地说取这个谱籍名称有点不贴切。因为湘南应包括郴州、永州、衡阳三个地区的所有县市、所有村庄，而湘南李氏就应包括这三个地区的所有县市、所有村庄的李氏宗亲。《湘南李氏通谱》本来愿望是合修湘南晟公后裔通谱，出发点是很好，但把湘南晟公后裔动员起来是一件非常困难的事。再说湘南肯定有非晟公后裔李氏宗亲，所以，在李氏前冠上湘南就不贴切或说名不符实了。
从谱籍（讳晟公一世祖以降）内容看该谱主要是二世宪公派下九世龙公（其子令誉、令名、令闻、令全）之后裔，还包括二世愬公派下后裔，而宪公派下八世千护公之后裔没有参加。这个宗谱取谱名真有点难到先辈了。幸好这套谱封面没有印刷谱名，是用红纸谱名贴上去的，里面文章前写的是“湘南李氏合修通谱”、谱序提到凡晟公后裔可以加入合修通谱。
《湘南李氏通谱》第二本（原谱未编号，编者认为应为第二本） 载：“昭海生宋淳熙四年丁酉（1177），殁葬失考”；其妻“文氏生宋淳熙十二年乙已（1185），殁葬失考，生二子 仕立、发胜”。“仕立，生南宋嘉泰三年（1203）癸亥，殁葬失考”，“妣唐氏，生南宋嘉太元年（1201）辛酉，殁葬失考，生子一承福”。而“发胜生宋理宗宝庆二年（1226）丙戊九月初九日”；妣何氏，生宋绍定二年（1229）己丑”；“妣王氏，生宋绍定六年（1233）癸巳，生五子，惠叟、仲叟、嘉叟、尧叟、贵叟”。
从以上这些昭海生二子：长仕立、次发胜，以及昭海、妣文氏；仕立、妣唐氏；发胜、妣何氏、王氏的生平传承、生殁葬谱载，1991 年联修《李氏宗谱》确实与民国廿六年《湘南李氏通谱》一致。说明 1991 年联修《李氏宗谱》修撰时遵循了“信以传信，疑以传疑”原则。但《湘南李氏通谱》令闻公派下各房（令誉、令名派下没看到）都有详细房谱谱籍资料，而发胜公房不仅没有吊脉图，也没有发胜公房详细房谱资料。
查阅元富村1991年续修《李氏宗谱》记载，发胜公房民国廿四年（1935）曾续修一次宗谱。我们分析，也许发胜公房谱籍资料“遭明末邑被兵燹*躏蹂**，谱坏过半，今复自元而明而国朝，仅从实纪，为序其本末，谱成祈予弁之，予谓俗偷义薄，有亲服未尽，即相视如路人者，由不知有谱而忘其本故也，”（元富村1991 年续修《李氏宗谱》第 1-2 页）。时隔仅两年修撰民国廿六年《湘南李氏通谱》，所以发胜房就不再修详细房谱了。发胜公房参与修谱的人，在本族谱中没有记载发胜公其考妣、祖父祖妣名情况下，而就把发胜续在没有考证的昭海名下，这样就万事大吉了！
可能就此前后，发胜公后裔大李家、元富村、李家庄、罗城山、太平水等一些不明真相的宗亲都以为自己是令全公后裔。限于当时信息闭塞、交通不便，他们密切地与鹧鸪坪、山上、溪头江、田头村等令全公后裔往来交流，逐年积极参与宜章迎春镇梧桐艮“锁山”令全公墓的祭祀活动了。
㈢1992 年重版与 1991 及民国廿六年谱对比分析
1991 年联修《李氏宗谱》在《仲政公派下长房常厅公世系》谱载:“昭海，生宋淳熙四年丁酉，殁葬失考”，“妣文氏，生宋淳熙 12 年乙已，殁葬失考，生二子仕立、发胜”。“仕立，生南宋嘉泰三年癸亥，殁葬失考”，“妣唐氏，生南宋嘉泰元年辛酉，殁葬失考，生一子承福”。“发胜生理宗宝庆二年丙戊九月初九日”，“妣何氏，生宋绍定二年已丑；续妣王氏，生宋绍定六年癸已，生五子：惠叟、仲叟、嘉叟、尧叟、贵叟。”（1991年联修《李氏宗谱》第 158 页）。
而在 1992 年重版1991年联修《李氏宗谱》中，“昭海，妣文氏；仕立，妣唐氏”四人的出生年月日，殁葬都变成失考了。但“发胜，妣何氏、妣王氏”依然同 1991 年联修《李氏宗谱》。再看1992年重版说明中，根本没有提到“原1991 年联修《李氏宗谱》‘昭海，妣文氏；仕立，妣唐氏’出生年月日有错，本重版已经纠正”！ 这是怎么回事？什么用意？若1991年联修《李氏宗谱》遵循了“疑以传疑”原则，那1992年重版1991年联修《李氏宗谱》删除昭海，妣文氏；仕立，妣唐氏的出生年月日，就唯天知、地知、重版人知了！
根据谱籍图片，溪头江清康熙卅五年李氏宗历（五族）中写得明明白白：昭海公下仅生仕立一子，而没有发胜次子。其实谱中有提到或没有提到，只要存疑并有信息线索，我们发胜公后裔对先祖的身世来源进行考证，就是天经地义，是不容任何人说三道四的！不知道那些认为我们考证发胜身世来源，就是破坏令全世系团结、搞分裂的人是什么居心和心态！
况且，还有 1991 年联修《李氏宗谱》载清康熙卅五年李氏宗历(五族)注明“昭海公下仅列仕立房世系，未列发胜房世系”（1991 年联修《李氏宗谱》第 32 页）。还有 1992 年重版1991年联修《李氏宗谱》重版说明写道：“四、发胜公年庚与十六世诸公年庚相近，修湘南通谱时与十世祖仕立公并立为兄弟。而原五族联谱没有记载，依据何来，无从考究，似乎有违客观规律，是否有误，有待后贤考证。”但重版联修《李氏宗谱》抹去了谱痕，时代久远了或世代隔多了，何以考证？！
综上谱载，已经显现：昭海或生一子仕立；或生二子长仕立、次仕瑞（以下将述及），但次子并非发胜。且根据“发胜公年庚与十六世诸公年庚相近，修湘南通谱时与十世祖仕立公并立为兄弟。而原五族联谱没有记载”。我们大胆推断，是有人而有意为之！因为年龄能够吻合，就会辈分对不上；而辈分对上，年龄就难以吻合，假的是终究会露馅的！
㈣清光绪卅一年《李氏族谱》资料分析
溪头江收藏之清光绪卅一年（1905）《李氏宗谱》，该谱为临武溪头江上兰寨宗亲李方云、李卫廷两兄弟收藏，资料如下：
清光绪卅一年（1905）《李氏宗谱》（转载清康熙卅五年（1696）《李氏宗谱》资料）谱籍，距今115 年的该谱世系图中显示：…六世祖定冯生子一文达，七世祖文达生子一德俊，八世祖德俊生子一昭海，九世祖昭海生子一仕立，十世祖仕立生子一承福，十一世祖承福生子一宗禄，十二世祖宗禄生子一源高，十三世祖源高生子一紫铭，……”。可见，并没有昭海生次子发胜。
由此可知，清朝时期的令全世系《李氏宗谱》，还没有谱载发胜是昭海之次子。既然谱载昭海没有次子发胜，也就是说没有证据表明，发胜是属于令全（光璿-昭海）公世系！
我们进一步把时间坐标往前推移，看是否能找到发胜是昭海次子，或说找到发胜是令全世系的踪迹线索呢？！
㈤清康熙五十八年《李氏族谱》资料分析
该宗谱由现客籍成都的四川安岳县岳阳镇正北街的令全公四十一世裔孙李高友（编者注：陇西李氏西平堂文化研究会第二届副会长、第三届常务理事）宗亲提供，宗历显示：九世祖昭海生长仕立、次仕瑞，仕瑞下是后用红色括号和红色名字添写成的（发胜）。
据该谱提供人四川安岳县岳阳镇正北街李高友宗亲介绍:“我先祖在康熙四十六年入川，先祖到了四川十多年后又返祖地临武、宜章摘抄了康熙卅五年修的宗谱，并作了序”。可见，该谱虽重刊印于清康熙五十八年（1719），但其谱载内容与康熙卅五年（1696）相同。
该谱牒资料显示:“五世祖仁韬生定冯，六世祖定冯生文达，七世祖文达生德俊，八世祖德俊生昭海，九世祖昭海生长仕立、次仕瑞，十世祖仕立生承宦，十一世祖承宦生宗禄，十二世祖宗禄生十三世祖源高”。昭海生子二：长仕立、次仕瑞。“长仕立”下至十三世源高，而“次仕瑞”下没有下接，后用红色括号和红色名字添写成的（发胜）。按修撰宗谱惯例，这种情况是为失考或无后。
所以实质上与上述溪头江清光绪卅一年（1905）《李氏族谱》所载的清康熙卅五年（1696）《李氏宗历》是一致的！
试问发胜与仕端是否同一个人呢？上以述及，“发胜生宋理宗宝庆二年丙戊九月初九日午时，卒于元至大元年五月二十日寅时，卜葬地名罗城山庙之左边，壁上挂灯形，坐西北向东南立穴。”发胜公族且 1991年联修《李氏宗谱》载生殁葬所详细。而仕瑞却“生殁失考”。显然二者并非同一人。
我们把时间坐标推移到这，事实昭然若揭！但我们出于慎重，追踪真相，弄清正源，正本清源，为修谱奠定正确的基础，留给后代一个正确的源流世系，不给宗族留下永远的遗憾！我们继续下看清康熙卅五年《李氏宗历》。
㈥清康熙卅五年《李氏族谱》资料分析
据临武溪头江上兰寨宗亲李方云、李卫廷两兄弟收藏的清光绪卅一年（1905）《李氏宗谱》载清康熙卅五年李氏宗历。该《李氏宗历》在清康熙卅五年（1696）丙子岁仲冬月的《李氏族谱》重刊，即距今 324 年的资料。其中写到: “……库三曰常产常厅公生四子：长曰仁韬、次曰仁信、三曰仁善、四曰仁敬；仁韬选用人才官任粤东梧州通判生子定冯；定冯公生子文达，文达公生德俊，德俊公生昭海，昭海公生仕立，仕立公生承福，承福公生宗禄，宗禄公生原高，原高公生紫铭；紫铭公生四子：长曰伯太乐隐廊湾更名山上；次曰伯嵩殷实富饶周急济贫，住居侧军坪；三曰伯胜坐寨主，立平章寨，权握文化乡……”
可见，昭海只生了仕立一子，或者说把失考无后的仕瑞略去了。这种情况，按照谱学原理，一般是在修谱时或是根本没有其人，或是未成年折夭，或是无后，在宗历中才这样记载！下面，我们不妨从另一个方面的族裔班行字辈再来分析论证！
㈦发胜族裔与令全族裔的班行字辈分析
据元富村1991年续修《李氏宗谱》载李氏流派，大清康熙二十八年（1689）仲冬月十七代庠生乘时识的发胜公后裔班行字辈为：“仁如希世友，富贵自然长，祖孙生贤德，书泽永流芳，清白传家政，忠孝守天良，恭敬温文裕，荣华万代昌。”（元富村1991年续修《李氏族谱》第 25 页）。
而据溪头江清光绪卅一年（1905）《李氏宗谱》载，令全公后裔村山上、鹧鸪坪、溪头江、南福、沙坪、田头村班行字辈统一为:“令再仲常，仁定文德，昭仕承宗，源紫伯千，祖代昌荣，安居永远，忠孝才良，万世光显，高曾衍瑞，嗣裔维蕃，鸿基愈炽，骏业弥新，灵钟国器，品重席珍，风云际会，甲第联登，驰名上苑，利用作宾，诗书垂训，道义贻型。”
在以临武大李家为中心的半径15公里范围之内，可谓近在咫尺；若昭海生长仕立、次发胜，其分支的后裔，世代相隔、分支时间亦并不久远。而发胜公后裔大李家村、元富村等与这些令全公后裔即仕立公后裔村的班行字辈明显不同。近在咫尺的同姓村落山上村、鹧鸪坪、溪头江、南福的班行一样，而稍远田头村、沙坪村又与溪头江、鹧鸪坪一样。大家认同为同一宗族！而在同一范围之中的大李家村（连同发胜公后裔的元富村、元富老屋场、罗城山等）却与它们迥然不同。发胜即非昭海之子，后裔班行字辈也不一样，你还能证明他们是同一令全世系宗族吗？
综上所述，不论是谱载资料中昭海及妣文氏生一子仕立； 还是生二子：长仕立、次仕瑞，都没有或并非发胜。而不知从具体何时，把发胜公顶替了昭海次子即失考无后的仕瑞。从发胜公后裔村与令全公后裔即仕立公后裔村落的班行字辈看也不一样。也就是说，没有资料证据表明发胜是昭海之子。因此，发胜并非昭海之子，即发胜公并非令全（光璿-昭海）世系！即原 1991 年联修和 1992 年重版《李氏宗谱》，以至民国廿六年《湘南李氏通谱》的直线世系：李唐（妣周氏生光璿、光璨、光澈，妣韩氏生千护、千秋、千林）—光璿—龙—令全—再祥—仲政—常厅—仁韬—定冯—文达—德俊—昭海—长仕立、次发胜，是把发胜公误接了世系而错误的！按光璿才是与千护同辈，光璿生龙公、龙公生令全，这样即使谱接辈份不错的前提下，都已经有十一代的上溯世系错误！
三、西平李氏讳发胜公是否千护世系分析论证
㈠2001 年续修《李千护公通谱》宁远版资料分析
⒈2001 年续修《通谱》孟芳后裔士通派下世系图
据嘉禾县广发镇忠良村提供的 2001 年宁远版续修《李千护公通谱》孟芳公房谱资料。
从世系图可以看出：发胜的生父为小九郎（编者注：或李小九郎，或为李九郎，看谱载家族小五郎此为民国九年谱载、小九郎、十一郎、十三郎、细七郎等的称谓，可能是当时按排序的乳名）。祖父为李太寅、曾祖父为李士通。发胜下有五子：惠叟、仲叟、嘉叟、尧叟、贵叟，以及惠叟在大李家村、贵叟在李家庄的繁衍记载。
当然这些发胜公上溯父辈、祖父、曾祖的谱籍资料大李家村没有，元富村没有！若有，发胜公的身世早就清楚了。不至于后来搞错，也不至于我们今天来考证而正本清源了！
2.2001 年续修《通谱》孟芳后裔士通派下太寅齿录
孟芳公后裔士通公派下，太寅公齿录谱载，十世中：太寅由嘉禾之星溪大村迁临武西城后开派临武大李家，生子小九郎。十一世中：小九郎，生南宋淳熙十六年（1189），六月七日辰时，殁失考；妣邓氏玉英，生殁失考，从嘉禾星溪大村随父迁临武西城居住，生一子：发胜。十二世中：发胜生子惠叟、仲叟、嘉叟、尧叟、贵叟。
当然，这些“十代 太寅、十一代 小九郎”，以至“九代士通”的谱籍资料大李家村没有，元富村没有！大家会觉得这个谱籍资料距现今太近，其原始资料来源何处？这也是我们所担心的。
为慎重起见，我们第二次去忠良村查考。我们在2001年续修《李千护公通谱》孟芳房谱中，看到了惠叟房大李家录进谱中很多世代宗亲生平传承及殁葬资料，注意没有尧叟房谱载信息。仅我们拍照已经拍到了25世代（应为千护公以降世代），后面我们也没有精力再拍或查实到底录入谱中多少代。
据谱载临武大李家村当年不仅参加了宁远 2001 年续修《李千护公通谱》筹备会议，当时参会的村主任李伯元还当选为分会长，大李家村还捐了400元钱。又据蓝山樟树脚李长绍讲大李家还在会上发了言。因此，我们分析并推断，大李家村可能参会当时带了，或后来寄送了一套大李家1991年续修《李氏宗谱》给宁远理事会。不然，这份2001 年续修《李千护公通谱》孟芳公房谱，怎么会有这么多惠叟房世代宗亲信息？即使不是大李家送的，旧谱载发胜是太寅公、小九郎公后裔，孟芳公后裔村通过任何渠道把孟芳公后裔资料找来载入谱中，我们有何理由和底气质疑？
还有在这份2001 年续修《李千护公通谱》孟芳房谱中，前面按“孟芳公后裔士通公派下发胜房某某公世系图”作吊脉且谱表载详细生平传承及殁葬，又按“令全派下支脉始祖发胜公脉下某某公世系”作吊脉且谱表载详细生平传承及殁葬。难道是千护世系作假？人家敢于这么大胆作假？我们大胆分析推断，你不认太寅公、小九郎公，以至上溯士通公，一直上溯到千护公这些先祖；我千护世系孟芳公房按孟芳公房旧谱载发胜为孟芳公后裔士通派下录入，并按你谱为令全公派下录入。看到底谁背祖弃宗，谁在作假。若发胜公不属于千护世系孟芳公房后裔，别人哪来这么足的底气？又吃了饭撑着没事干吗？民国九年忠良村《李氏宗谱》明白地写着太寅与忠良村开基祖太彦是同胞兄弟，明白地写着太寅开临武大李家！
综上述，2001 年续修《李千护公通谱》宁远版资料，不仅有发胜公上溯的父亲、祖父、曾祖父记载，还有发胜所生五子生平及殁葬地详细记载，并从 2001 年续修《李千护公通谱》和元富村 1991 年续修《李氏宗谱》对照核实看，两者没有明显差异。且宁远版谱比元富村谱准确！宁远版谱载：士通生长太参、次太裴、三太彦、四太寅，太寅由嘉禾之星溪大村迁临武西城后开派大李家；小九郎随父临武西城居住，生一子发胜。
㈡2001 年续修《李千护公通谱》大塘头版资料分析
大塘头版 2001 年续修《李千护公通谱》载：在九世中，士通（才力第三子）生三男太裴、太彦、太寅；十世中，太裴生男十一郎；太彦生男二即三十郎、细七郎；三子太寅、殁厝配失考、生男小九郎、临武西城。而十一世中，太裴之子十一郎，太彦长子三十郎、次子细七郎有记载且写明分派，而漏写了太寅之子小九郎。但在这个 2001 年续修《李千护公通谱》大塘头版载“士通三子，太寅，男一，小九郎，临武西城”这一点很明确。这个可能原因是忠良村与大塘头的历史积怨，忠良村没有参加民国廿四年和1993年《李千护公通谱》修撰，可能是在民国廿四年和1993年《李千护公通谱》就漏记了。
综上 2001 年续修《李千护公通谱》大塘头版与宁远版比较，大塘头版谱载：“士通三子，太寅，男一，小九郎，临武西城”。而宁远版谱载：“太寅由嘉禾之星溪大村迁临武西城后开派临武大李家”。两个版本谱载基本一致，只是宁远版更详细些。原因可能是，忠良村开基祖太彦与太寅是同胞兄弟，对太寅家庭情况更了解一些。
这是我们考察了解的《李千护公通谱》三次修撰中，因大塘头村与忠良村的历史积怨，忠良村唯一一次并且是参加宁远版2001年续修《李千护公通谱》修撰。
虽然大塘头村与忠良村同是孟芳公派下后裔，但孟芳公至太参、太裴、太彦、太寅相隔八代，依每代相隔 25-30 年，这里按每代 25 年，或孟芳生后周广顺三年（953），太寅生宋绍兴二十三年（1153），都相隔有整整 200 年的时间长度。那么，忠良村开基祖太彦公与太寅公是亲兄弟，按理忠良村更了解太寅及其后裔情况，这点无需置疑！
我们可以把这个情况逐步追溯到 1993 年续修《李千护公通谱》，以至民国廿四年《李千护公通谱》，乃以至民国九年忠良村《李氏宗谱》记载情况对比分析。
下面把时间坐标往前推移，考证距今近三十年谱牒记载。
㈢1993 年续修《李千护公通谱》资料分析
1993 年续修《李千护公通谱》载：在九世中，士通（才力第三子）生三男太裴、太彦、太寅；十世中，太裴生男十一郎；太彦生男二即三十郎、细七郎；三子太寅、殁厝配失考、临武西城、男小九郎。而“十一世”三字漏写，但十一世的太裴之子十一郎，太彦长子三十郎、次子细七郎有记载且写明分派，而漏撰写太寅之子小九郎（编者注：红笔加上的）。这个漏写“十一世”且漏写太寅之子小九郎我们可以继续往前追溯！
一般情况通谱中生殁厝配失考是因修撰谱牒人不细心所致，可宥！而房谱中应该有详细记载。
这可能是从上届（民国廿四年《李千护公通谱》） 摘抄下来。按理，若不是太寅后裔失去联系，应该从太寅房谱摘抄过来。若太裴、太彦房记载了也可从太裴、太彦房谱摘抄过来。但民国廿四年修撰《李千护公通谱》时太彦房忠良村没有参加修谱；据李长汉和李长绍讲太裴房从星溪先徙现桂阳，后徙宜章，再徙蓝山樟树脚。早些年樟树脚曾派人去宜章找迁出地，根本找不到这个地方了。开始我们还以为他们来找大李家和元富村宗亲，后才知道他们是找原在宜章的迁出地。就是说（太参至今没有联系上）太裴房早期漂泊不定，所以不可能在太裴房谱有记载小九郎的信息。
综上述，1993 年续修《李千护公通谱》载太寅临武西城生子小九郎。而 2001 年续修《李千护公通谱》宁远版载太寅由嘉禾之星溪大村迁临武西城后开派大李家；太寅之子小九郎随父迁临武西城居住，生一子发胜。但这条主线是一致的。
2001 年续修《李千护公通谱》宁远版比 1993 年续修《李千护公通谱》记载详细些。这个是符合修撰谱籍时，后届（2001 年）比前届（1993 年）修撰要据实漏记增补、充实完善原则的！
我们继续时间坐标前移，考证距今八十五年之久的谱牒记载。
㈣民国廿四年《李千护公通谱》资料分析
民国廿四年《李千护公通谱》载九世中：士通（才力三子）生三男太裴、太彦、太寅；十世中：太裴为士通长子，生男十一郎；太彦为士通次子生男二即三十郎、细七郎；太寅为士通三子，生殁厝配失考，临武西城，生男小九郎。而“十一世”三字漏写，但十一世的太裴之子十一郎，太彦长子三十郎、次子细七郎有记载且写明分派，而漏撰太寅之子小九郎。
从民国廿四年《李千护公通谱》看，这个民国廿四年修撰《李千护公通谱》而漏写“十一世”并漏写太寅之子小九郎，就是造成 1993 年续修《李千护公通谱》时漏写“十一世” 并漏写太寅之子小九郎的原因。2001年续修《李千护公通谱》大塘版仅增加“十一世”三字，继续漏写太寅之子小九郎，但这个太寅之子小九郎可能只有太彦后裔忠良村、太裴后裔樟树脚清楚。缘由可能太寅迁临武西城后失去了联系，再是忠良村没有参加民国廿四年、1993年《李千护公通谱》修谱。
综上所述，民国廿四年《李千护公通谱》与 1993 年续修《李千护公通谱》一样，九世：士通生三男太裴、太彦、太寅；十世：太裴生一子男十一郎；太彦生男二即三十郎、细七郎；太寅生一子小九郎；而“十一世”三字漏写，但十一世的太裴之子十一郎，太彦长子三十郎、次子细七郎有记载且写明分派，而漏撰写太寅之子小九郎。但两次撰修谱牒中，太寅在临武西城，生子小九郎，这条主线是一样的！
从民国廿四年《李千护公通谱》可以看出：1993 年续修《李千护公通谱》是忠实于民国廿四年通谱的。但由于民国廿四年忠良村没有参加修谱，以至于民国廿四年《李千护公通谱》漏写“十一世”，并漏写十一世的太寅之子小九郎。1993 年续修《李千护公通谱》忠良村又没有参加，因此1993年又漏写“十一世”，并漏写十一世的太寅之子小九郎。以至2001年续修《李千护公通谱》大塘版仅增加“十一世”三字，继续漏写太寅之子小九郎，但这么明显的漏记“十一世”及漏写太寅之子小九郎没查出来，这不能不说是个遗憾！
我们继续把时间坐标前移，考证距今百年之久远的谱牒记载。
㈤民国九年忠良村《李氏宗谱》资料分析
民国九年忠良村《李氏宗谱》是第九组李保平家里收藏之棉纸刻板印刷大本装的原谱籍，有关宗谱谱序及世系图表分析如下：
⒈民国九年谱有关发胜公上溯源流的世系图分析
民国九年（1920）忠良村《李氏宗谱》世系图中，发胜上溯祖辈“太寅开临武大李家”，在生殁葬及传承表中不再记载太寅房。这是因为民国九年（1920）距离太寅南宋光宗绍熙至宁宗嘉泰年间（1190-1204）迁临武西城 700 多年了，再是民国九年忠良村《李氏宗谱》是太彦房谱籍，而不是太裴、太彦、太寅三房或加太参四房合修的通谱谱籍。
而 2001 年续修《李千护公通谱》宁远版载“小九郎随父亲太寅从嘉禾星溪大村迁临武西城居住；在西城太寅妣邓氏玉英生子发胜；发胜随阿里海牙南征为仕复至临武后再开基大李家”。大塘头版谱载“士通三子，太寅，男一，小九郎，临武西城”。两个版本谱载基本一致，只是宁远版更详细些。按谱学原理这样记载是可以的！可能2001年续修《李千护公通谱》宁远版记载就是真正详情！原因是太彦与太寅是亲兄弟。
理由是，由于这份民国九年忠良村《李氏宗谱》是太彦公房谱，即发胜的爷爷太寅之三哥太彦房的谱籍。太寅作为忠良村开基祖太彦之弟弟，在谱中是旁系而不是直系，这个谱写太寅开临武大李家或小九郎开临武大李家，是忠良村《李氏宗谱》即太彦公房撰谱者自由和权力，且符合谱学原理和修谱规则！
例如，唐朝是李渊开基，按理应该李渊为太祖，但李渊把自己的祖父李虎追尊为太祖、追尊父亲李昞为世祖，李渊自己屈为高祖。虽说开国皇帝有称太祖、世祖、高祖的，但是太祖是所有庙号中最高。太祖是王朝的奠基人，是白手起家，通过自己的努力创立基业。高祖称号仅次于太祖，被称作高祖的开国皇帝往往是豪门贵族起兵*反造**取得权力的臣子。但李渊不惜把自己屈为起兵*反造**取得权力登上皇位，这也说明李渊的尊祖高尚品德。而假如李渊把自己称为太祖又有谁能反对呢！
又例如，江西我们李晟这一支，实际是李晟公第十子李宪到江西为仕，后繁衍子孙而居江西，李宪是入赣始祖。李晟公为仕也好，生活也罢，根本不在江西，但江西宗亲尊李晟公为一世祖。当然我们修撰谱籍时可以把实际的开基祖为一世祖，也可以把我们后裔查实认可的先祖作为一世祖，只要你知道你那个村的实际开基祖就行了。一般的惯用做法是把功勋显赫的先祖为一世祖！
还有一个发胜公后裔的例子，罗城山村实际是发胜以降第十九世李孙文的两个儿子即第四子生仲、第六子生俊徙居罗城山开基。但罗城山孙文公后裔把开基祖列为孙文公。其实可能孙文公并没有居住罗城山，孙文公殁葬元富村属地雷家洞虎形坐东向西甲山庚向立穴。生仲卜居罗城山，殁葬雷家洞虎形坐东向西甲山庚向兼卯酉立穴；生俊卜居罗城山，殁葬罗城山水浸窝庚山甲兼申立穴。就是说可能真正卜居罗城山的是生仲和生俊，而该支列孙文公为开基祖。
太彦公房这份房谱显示：十世仁旻生用南，十一世用南生文举，十二世文举生才力，十三世才力生士通，十四世士通生十五世长太参、次太裴、三太彦、四太寅（开临武大李家）。
其实，以上民国九年忠良村《李氏宗谱》即太彦房谱世系图上的世代编错了！若一世祖为晟公、正确的应该是：一世祖晟公、二世祖宪公、三世祖游公、四世祖丕公、五世祖遵公、六世祖华公、七世祖唐公、八世祖千护、九世祖孟芳、十世祖行游、十一世祖仲颖、十二世祖仁旻、十三世祖用南、十四世祖文举、十五世祖才力、十六世祖士通、十七世祖长太参、次太裴、三太彦、四太寅。
对比可知，民国九年忠良村《李氏宗谱》即太彦房谱与正确的世代差两代，这一点后来忠良村自己发现。并且在时隔十五年的民国廿四年，千护后裔第一次修撰《李千护公通谱》时发现并考辨，甚至许多千护后裔村，乃至晟公后裔村有把陇西郡世系混杂了几代赵郡世系人物现象。在那个交通、信息闭塞时代可宥！这件事在民国廿四年撰修《李千护公通谱》时已经查正并纠正。（见通谱前言和湖南星溪李氏文化研究会 李彝鸿 李杰胜 2018 年 12 月 14 日《盘谷源远 星溪绵长——千年血脉溯源归宗记》）
2.民国九年谱《开基始祖太彦公述略》解读分析
我们再看民国九年忠良村太彦公房《李氏宗谱》中一份提到太寅公的《开基始祖太彦公述略》。
我们将该太彦公述略中有关部分断句解读如下：“公（编者注：指太彦公）生宋末，字彦，植号佐法，兄弟四人齿居三，系居星溪老屋，家寒无以聊生，偕友胡何等君，归江西吉水故里谋生活计，至抚州与张道陵孙善，同游余干县西北之龙虎山，上太清宫遂法，其法为道号佐法，及返梓参裴二兄迁徙流离不知适所，四弟太寅又迁临武，孤独生活…”。
关于太彦公上龙虎山学法，太彦后裔李霖还曾于 2001 年上龙虎山考证（见忠义文化传播之李霖 2018 年 8 月 24 日忠良坊村落文化探源之一《忠良开基祖与道都龙虎山考》）。
我们认为：首先，正是因为这份民国九年忠良村《李氏宗谱》即太彦公房谱的世代编错，它倒给了我们一个无言地说明和证明该谱的真实性，说明发胜公的爷爷太寅与太参、太裴、太彦是真正的同胞兄弟，这是不容置疑而真实可信的！
其次，这份太彦公《李氏宗谱》房谱，至今年（2021年）整整 100 周年了，试想早在 100 年那个年代，人家若无根无据为什么要乱写进去，或更直白点说人家为什么要作假？何况作假是有风险的！因此，我们认为是真实可信的！
再次，我们先祖发胜、小九郎、太寅三位又不是什么皇上，或高祖、世祖、太祖或王候。我们这些发胜公后裔冷静的想想，自发胜公至我们这些后裔也没有出现值得人家攀附的达官显贵，人家有必要来攀附吾之先祖以致攀附我们这些后裔乎？
第四，太寅公与太彦公虽是同胞亲兄弟，忠良村是太彦公的后裔，我们是太寅公的后裔。我们房谱没有记载发胜公的父辈、爷辈，其中缘由我们不得而知！以往我们无法考证，也可原宥！但我们没有理由否认这份太彦公房谱记载的真实性！
第五，我们大李家村、元富村谱载发胜公二子仲叟居粤东松柏、三子嘉叟居粤东圆柏或圆山脚。我们与他们的后裔至现在双方没有联系上。若哪天他们的后裔寻根问祖找上门了，而我们大李家村、元富村“第六次修谱于 1991 年，唯一的材料依据，是光绪十年的旧谱”（元富村1991年续修《李氏宗谱》第 18 页），但现在可能只能拿出 1991 年宗谱了（李辅国 2017 年清明节到李满兴家要看旧谱，其哥李主兴说重建庙山岭庙宇时借给李建立，至今未还而遗失了。又据临武溪头江村李鸿吉讲，1991年修谱时大李家什么谱都没了，后总会出面李鸿吉去借，按约定10 天后李鸿吉去元富村李主兴家归还的）。你要他们仲叟、嘉叟公后裔信还是不信？让其后裔认祖归宗，还是放弃认祖归宗？
这份民国九年忠良村太彦公房《李氏宗谱》明确写道太彦公之弟太寅（即发胜公之祖父）开临武大李家或迁徙临武西城。这也佐证了2001 年续修《李千护公通谱》宁远版谱载太寅生小九郎，小九郎及妣邓氏随父太寅迁临武西城居住这段历史，乃至在临武西城小九郎生发胜，后发胜随阿里海牙南征，再后辞职不受，复至临武开基大李家村的迁徙史实！
综上述，民国九年忠良村太彦公房《李氏宗谱》世系图和忠良村开基祖太彦公述略，相互印证了太寅与太参、太裴、太彦是同胞亲兄弟，且太彦开基忠良村，而太寅携子小九郎迁徙临武西城居住的史实，从而让我们认为谱籍是可信的！
综上“2001 年、1993 年、民国廿四年《李千护公通谱》与民国九年忠良村《李氏宗谱》房谱”所述，太寅生小九郎，小九郎生发胜，一条繁衍主线不同年代谱谱相绳！形成一条完整的证据链，证明着发胜的身世来源，谱籍分别距今有 20 年、28年、86 年、101年，资料信息应该是真实、可靠，是我们可以采信的！
㈥元富村谱载《李氏重修源流详序》释证
元富村《李氏宗谱》清乾隆二十九年（1764）岁在甲申麦秋月谷旦 十六代嗣孙增广生（员）李起凤撰谱序：“…支流派别，绵传至宋如圭，授迪功郎，乃胜公之大宗也。…”（元富村1991 年续修《李氏宗谱》第 12-13 页，1991年联修《李氏宗谱》第 6-7 页）。
我们知道，宗法制度是古代贵族世袭统治的一种制度，由父系家长制演变而成。宗法制度在国家层面是王族、贵族按血缘分配国家权力，以便世袭统治的一种制度。宗法制下，妻生为嫡子，王位只能嫡长子继承。而嫡长子的嫡子世世代代为大宗，其余嫡出诸子与庶子则为小宗。宗族是一种血脉相承的群体，宗族制度是维护和保障族人之间关系的规范。在家族层面，是以家族为中心，按血缘远近区分嫡庶亲疏的一种等级制度。宗法制度下，族人亦分为大宗、小宗。妻生为嫡子，嫡长子继承宗族、家族诸如族长、权力、财产。同样，嫡长子的嫡子世世代代为大宗。妾生为庶子，除嫡长子，其余妻生嫡子、妾生庶子均是小宗。（参见《中华家谱学》第 34-35，177-178 页）。
据《谷村李氏族谱》载李唐与妣周氏生光璿、光璨、光澈，与妣韩氏生千护、千秋、千林。又据《谷村仰承集》载光澈生河, 河生遂,遂生仁霸、仁昌,仁昌生宗舜（宗舜为鼓楼派主）,宗舜生益之、诚之，益之生李同,李同生民望,民望生世南、图南,图南生如璋、如圭、如玉、如金。李如圭（生南宋乾道三年即公元 1167 年，卒南宋理宗宝庆元年之后即公元 1225 后）为鼓楼派的十七世孙（见《李如圭生平事迹考》）。即李如圭为李晟十七世孙，为李唐十一世孙，为李光澈的十世孙。而发胜（1226-1308）为李晟十九世孙，为李唐十三世孙。
李如圭为李光澈之后裔，是宋代经学家，他的经学著作《仪礼集释》30 卷、《仪礼释宫》1 卷、《仪礼纲目》1 卷，除《仪礼纲目》已佚外，余二种均收入《四库全书》。
在兄弟排行中，如圭排行二、其父图南排行二、先祖仁昌排行二，以至上溯至光澈排行三。
李唐在后唐年间即公元 927 年从高村徙居谷村，从宋元丰五年（公元1082 年）至清乾隆四十年（公元 1775 年）693 年里，谷村中进士 78 人（包括特奏名 10 人），剔除客居在外者后有 59 人；从李迁之、李存之中举至清咸丰九年共有举人 127 人，除客居在外乡 29 人外，也有 98 人，其中武举 9 人。此外，自元至清贡士 96 人、荐辟34 人、仕籍 67 人。除去封赠、荫袭不计，谷村通过科举取得功名达 318 人。自宋至清末，被朝廷任以官职 287 人，五品以上 46 人、三品以上 16 人。可见光澈公后裔出了不少人才，但自光澈至如圭之父止，没有哪位被封王封侯。虽发胜比如圭是辈分低两辈、年龄小59岁的晚辈，也更没有按辈分高低、年龄大小划分大宗、小宗之说。不论从整个晟公宗族层面，还是从唐公宗族层面，怎么也不会出现李如圭为大宗。因此，起凤老前辈的谱序“宋如圭，授迪功郎，乃胜公之大宗也”有误！但有一点可以肯定，发胜公源出今江西吉水县盘谷镇谷村为李唐公之后裔，且与李如圭为同先祖李唐公的后裔不会错！
我们不妨再看看下面这份 2021 年 1 月 17 日在桂阳观山村查阅民国廿六年《湘南李氏通谱》时，拍照到的发胜公后裔写的谱序。这篇谱序解读如下：“丙子仲夏（民国廿五年农历五月），李震（民国廿六年《湘南李氏通谱》编修之一，发胜公房大李家人）随同房叔祖辈树荣、房叔辈志超，因事去桂阳，遇上桂阳年老宗亲李震东、远猷、绍方各位，以合修湘南通谱为号召，范围很广大，凡属于李晟公支脉，都特意征求。而不是象李云杰、李抱冰（号召且主要出资修撰民国廿四年《李千护公通谱》的李千护后裔）二位军长，用狭小的规模，仅以小宗相征集。获悉之后，心存钦佩。返回临武后，征集同一县的宗亲，首先是本乡回应，然后郴县、宜章、宁远相继赞同，等到今年夏季各县代表云集桂阳总局，而合修通谱予以实现。于是我李氏源流列祖传赞、昭穆次序、族规、班行，以及文艺著作，都会搜集、考证、校注，不会有遗漏了。至于文章的华丽与否，就不是什么重要了。李震愧感才疏学浅，望尘莫及，然而在此倡导大同之时，蒙承父老推派纂修谱之事，不得不略纪原因，并献迴龙俚词一首，籍以表达勉强之忧，而抒希望之宏愿！
词曰：谱增荣信赖群英 信赖群英绍西平
英绍西平安天下 平安天下谱增荣
时临武发胜公派下裔孙前财产保管处主任 李震拜撰民国廿六年丁丑孟秋月”。
我费力解读且不惜篇幅赘述这篇谱序，一是谱序中提到了“小宗”。原来李起凤老先辈清乾隆二十九年谱序所提“大宗”，与李震前辈谱序所提“小宗”都不是宗法制度的“大宗、小宗”。他们的大宗、小宗是指所包括宗亲的范围、规模大小而已。从学术上说这是不规范和严谨的！这也正是发胜公房谱籍没有记载发胜身世及其上溯世系，加之发胜公房这次参加民国廿六年《湘南李氏通谱》，才可能是造成发胜公上溯世系错接到了昭海名下，顶替了失考无后的仕瑞的缘故！
㈦发胜公之先祖江西泰和居住及始迁地分析
我们继续据元富村谱载《李氏重修源流详序》解读先祖源流和江西居住及始迁地。清乾隆二十九年（1764）岁在甲申麦秋月谷旦撰谱序载：“李氏宗源起自中天伯益，递至夏商，世为理官。子孙以官为氏，自理利贞避纣乱于苦县，居李树下，遂改理为李。利贞乃伯阳之祖也，嗣是牧仕赵、广仕汉、数传唐世贺。贺乃陇西成纪人，自泌卜居长安，苗裔繁衍，徙江右庐陵，分居吉水、太和支流派别，绵传至宋如圭，授迪功郎，乃胜公之大宗也。而本源总出西平忠武王晟公也。自汉唐宋以来,其间崛起华胄,彪炳史册者不知凡几，非敢援为门第。但予鼻祖发胜公秀钟于宋理宗时,当元世祖而以武功著绩旗常,则我李氏繁衍,自兹昭矣。…”
李起凤的谱序前面没有问题。“利贞乃伯阳之祖”，即李利贞是伯阳（老子李耳）之祖。“嗣是牧仕赵”，即子嗣李牧在赵国为官。“广仕汉”，即李广在西汉为官。“数传唐世贺，贺乃陇西成纪人”，即数代后传到唐朝李贺，李贺是陇西成纪人。“自泌卜居长安”，即自李泌卜居长安。“绵传至宋如圭，授迪功郎，乃胜公之大宗也。而本源总出西平忠武王晟公也。”即绵延传到宋朝李如圭，授迪功郎，是发胜公之大宗。而本源总的来说源出自西平忠武王李晟公。
伯阳即老子李耳，字聃，又字伯阳，或曰谥伯阳。李牧是战国时期赵国名将，是赵郡李氏始祖（李牧是李玑之子，有曰李玑为赵郡始祖）。李广是西汉名将，秦朝李信后代，陇西成纪（今甘肃秦安县）人。李贺唐朝诗人，是河南府福昌县昌谷乡（今河南宜阳县），但祖籍陇西郡，属唐李渊的叔父李亮之后裔。李泌祖籍辽东郡襄平县（今辽宁辽阳），属赵郡李氏，生于京兆（今陕西西安）。
可见李起凤先辈的谱序有点乱。实际上，李耳是所有李氏的先祖。而李牧、李泌都与我们这支晟公后裔无关，非晟公上溯直系。唯李广是我们的先祖。李贺属于陇西堂，但不是我们这支先祖。谱序中李晟是离我们最近的先祖，李如圭是谱序中离我们最近的先辈宗亲。李晟生有十五子：侗、伷、偕、愿、聪、總、愻、恕、慿、宪、愬、懿、聼、惎、慇，有曰生十八子即加子三怤、应、恩。第十子李宪公元 828 年升任江南西道团练观察使，遥岭南节度使，次年卒于镇。逐家洪州西山，有子七人，长子李游为袁州刺史，晋爵宜春郡侯，当时家住南昌西山。李宪后转任岭南道按察使归休，人终后赐葬分宜红花仰，为守墓李游与六个弟弟居宜春。兄弟七人的后裔形成江西宜春西平堂七大房系。
李游次子李丕任德化县令，五季*乱动**李丕迁居江西庐陵（今吉安）福塘。李丕次子李遵迁居江西吉水县阜田高村，李遵次子李华生三子，李华次子李唐生于唐僖宗乾符己亥（879）年，厌高村地窄，于后唐天成丁亥（927）年，四十八岁时迁江西吉水县盘乡谷村，即现在的江西吉水县盘谷镇谷村。
李唐公共生六子，即与妣周氏生光璿、光璨、光澈，妣韩氏生千护、千林、千秋，有曰生七子即加妣崔氏生李基。第三子李光澈留居谷村旧宅延续至今，分 3 派 16 房，因人丁迅速发展，逐成当地望族。
孟荟公房清朝谱收录明永乐廿二年谱序载“鼻祖孟荟公乃豫章泰和县桐枧士也，随父千护公游宦迁粤东清远县知县，解组之日径来桂阳蓉城落业”。孟庄、孟萱、孟荟、孟芳、孟懿是千护公生五子。发胜之先祖江西居住和始迁地就是现在的吉水县盘谷镇谷村也！
㈧从临武西城李家村史看太寅迁临武西城的可信度
据2020年4月14日《爱临武》网李正志的《临武古村之——西城李家》文载：西城李家有两房，中间隔有古县城“北门”。其一聚居村东韩山脚下，俗称“城内房”；另一房聚居村西多宝寺门口，俗称“城外房”。两房都是李千护公第三子孟荟公的后代。
据《李千护公通谱》载，千护公第三子孟荟分居禾仓（今嘉禾县城），孟荟公生有仁漕、仁演、仁芳、仲丰、仲厚、行义六子。“荟公中年携四子仲丰游临武，观其风光秀美，卜居城北多宝寺前……”，孟荟公生于后周广顺二年（952），而公元 960 年即进入了北宋。因此，李仲丰在北宋初期开立了西城李家“城外房”。
又据西城《李氏宗谱》载，孟荟公长子仁漕公的后裔明选公从禾仓（今嘉禾县城）迁居荫溪（今嘉禾车头镇荫溪村）。明朝正统年间（1436—1449）孟荟公第 21 代孙绍宏补邑廪生（即考取了秀才），其父居善被授广东布政司通吏。当时，荫溪属临武上乡管辖（嘉禾尚未析立），远离县治，居善公交际少便；而荫溪去县城七十余里，绍宏公往返艰难。于是，其祖“岁进士”应麒公（永乐十二年乡贡）认为分居子孙城内乃可有所大为。“绍宏公见韩山葱郁、武水潆回，萃川岳清淑之气，乃分居邑西城内韩山脚开基……”因此，李绍宏在明朝正统年间开立了西城李家“城内房”。
由西城李家开枝分发村庄有花塘滩头李家、汾市李家、南强李家、贝溪李家、油麻田李家、门楼脚李家、平天头李家… 等村落。（见李正志《临武古村之——西城李家》）。
从上述临武西城李家村史可以看出，临武西城李家第一次是由李仲丰在北宋初期开立了西城李家“城外房”，而第二次是由李绍宏在明朝正统年间开立了西城李家“城内房”。并且都是千护公之第三子孟荟公之后裔。
而发胜之祖父太寅公是南宋晚期（推算应为南宋光宗绍熙至宁宗嘉泰年间，公元1190-1204）从桂阳郡星溪大村迁徙临武西城，且李太寅是千护公的第四子孟芳公之后裔。即南宋晚期李太寅迁徙临武西城比北宋初期（李仲丰开基）晚 240 年左右，又比明朝正统年间（李绍宏开基）早 240 年左右。这孟荟公两个后裔（李仲丰、李绍宏）比孟芳公后裔（李太寅）一个早 240 年左右，一个晚 240年左右迁徙来临武。早 240 年左右的李仲丰开基是临武古时的“城外”，而李太寅是迁临武古时“城内”，比李绍宏开基临武古时“城内”早 240 年左右。
而按李太寅南宋光宗绍熙至宁宗嘉泰年间（1190-1204）迁来临武西城开始，到南宋光复势力陆秀夫、文天祥等人拥立幼小皇帝成立小朝廷，元军仍对小皇帝穷追不舍，直至公元 1279 年 3 月崖山海战失败而南宋灭亡（或发胜公“辞职不受，意在桑梓，故复至临武，卜居乌溪洞何家庄。”）的时间来推算，李太寅、李小九郎、李发胜家族三代人在临武西城居住时间最长 90 年左右。
我们换一种*法讲**，就是说，孟荟公后裔李仲丰从禾仓（今嘉禾县城）迁徙来临武多宝寺门口即“城外”开基 240 年左右后，孟芳公后裔李太寅从星溪大村（今嘉禾广发镇）迁徙来临武韩山脚即“城内”居住；李太寅、李小九郎、李发胜一家在韩山脚即“城内”居住 90 年左右就离开“城内”到了乌溪洞何家庄开基大李家。又在李太寅离开“城内”150 年左右后，孟荟公后裔李绍宏才从荫溪（今嘉禾车头镇）迁徙来临武韩山脚即“城内”开基。李仲丰、李太寅、李绍宏三位先祖从来湖南元祖李千护公之子辈就分枝分派了，即迁徙来临武的支派后裔不一样，迁徙临武的来源地不一样，迁徙来临武的时间不一样，这些都没有交集。特别是“城内”居住李千护公支派后裔（孟芳后裔太寅、孟荟后裔绍宏）和时间上（太寅居住临武西城90年左右，再迁走开基大李家150年后，绍宏才从现嘉禾荫溪迁徙临武西城）都没有一点交集的任何重叠！
综上所述，太寅公从星溪大村迁徙临武西城的谱籍记载，从距今 101 年的民国九年忠良村《李氏宗谱》房谱，到距今86年的民国廿四年（1935）《李千护公通谱》，再到距今近30年的公元 1993 年续修《李千护公通谱》，最后到距今20年的2001年续修《李千护公通谱》，一直记载连续不断，至 2001 年续修《李千护公通谱》宁远版详细记载太寅公携子小九郎从星溪大村迁徙临武西城的谱籍资料，是可以信赖的！
因此，综上公元2001、1993年、民国廿四年《李千护公通谱》，民国九年忠良村《李氏宗谱》，以及元富村《李氏重修源流详序》、临武西城“村史”等分析论证，发胜公是属于千护世系，太寅、小九郎与发胜是属于祖父、父亲与儿子关系。
四、查考论证研究结论
综上所有论述，本考证研究认为：原令全世系1991年联修和 1992 年重版《李氏宗谱》，以至民国廿六年《湘南李氏通谱》的“发胜是昭海之次子”，以及谱载直线世系：李唐（妣周氏生光璿、光璨、光澈，韩氏生千护、千秋、千林）—光璿—龙—令全—再祥—仲政—常厅—仁韬—定冯—文达—德俊—昭海—长仕立、次发胜，是把发胜公误接了世系而错误的！ 原谱载世系错接了“光璿—龙—令全—再祥—仲政—常厅—仁韬—定冯—文达—德俊—昭海”的十一世代！值得庆幸的是，发胜在自唐公的令全世系（也即光璿世系），与自唐公的千护世系的世代数刚好一样，这是巧合？还是有意而为之？我们不得而知！我们追求的是真相，考证论证之目的是正本清源！
前述论证了太寅、小九郎与发胜是属于祖父、父亲与儿子关系。我们根据公元2001、1993年、民国廿四年《李千护公通谱》，民国九年忠良村《李氏宗谱》中任何一个版本，可以查正本考证研究的发胜公身世及上溯世系为：李唐（妣周氏生光璿、光璨、光辙，妣韩氏生千护、千秋、千林）→千护→孟芳→行游→仲颖→仁旻→用南→文举→才力→士通→（编者注：长太参、二太裴、三太彦）四太寅→小九郎→发胜。
本考论秉着不偏信、不盲从；以眼见为实、谱载为据；顺着线索，采取驾车实地查看旧纂谱籍，甄别真伪；查寻谱碟由通谱到房谱、由近今到远期谱籍找信息；查寻房谱由亲至疏找证据的方法；阅读谱序和先祖生殁葬地传承相结合，谱谱对照、谱序与谱籍主体内容相对照控制相关因素和无关因素；拍照留图、复印留据的方法收集谱籍资料。
在分析论证研究中采用查验分析、推理演绎、综合归纳等方法进行论证研究，因而考察、分析、论证研究的方法具有科学性！在获取真实谱籍资料的基础上，我们在分析、论证中力求真实、全面、详细，做到论述有据、论证有理、结论力求清楚、正确、准确，因而研究结论具有可靠性！
本考察分析论证研究，目的旨在追求真相、寻找正源，纠正错误、正本清源，探明发胜公身世及其上溯世系，给宗亲一个明确交代，为续修宗谱奠定正确的世系源流依据，不让宗族留下永远的遗憾，减轻后代子孙因再考证可能成倍数增长的成本负担，正确履行吾辈尊祖睦宗的责任和义务！
由于时代久远、世代近30余代，战争、天灾、十年*乱动**的*祸人**，旧谱湮灭，给考证带来了极大的困难，加之嘉禾忠良村与大塘村的上百年的积怨，忠良村在民国廿四年、1993 年两次修撰《李千护公通谱》没有参与而有关太寅公、小九郎公谱籍资料漏记没有补充。因此，分析论证中不免有推断因素，但科学推断是允许的。我们毫无“非此即彼”思想，注意科学推断，不猜测，更不臆造！我们欢迎发胜公裔后贤以学术方式对本研究结论的检验！同时，我们接受对族谱学与宗谱研究兴趣和能力的任何学人以学术方式对本研究结论的检验！
（本文写于2021年下半年，原载成都巴蜀李氏信息技术研究院会刊《李氏文化研究》（考辩释疑栏目）第二期（2023年1月）第65-86页）。
——————————
【作者简介：李辅国字南君，湖南临武县元富村人，客籍衡阳市蒸湘区，晟公裔45世孙、千护公裔38世孙、发胜公裔27世孙，高级经济师，副教授；曾任湖南水口山有色金属集团有限公司（水口山矿务局、水口山有色金属有限责任公司）计划处副处长、处长，生产部副经理、副部长，集团公司直属机关*党**委书记兼工会主席，兼任天然气项目办主任；曾任中国投入产出学会理事，中国有色金属学会统计学术委员会委员，全国有色金属矿山统计信息学会常务理事兼秘书长，湖南省技术经济与管理现代化研究会会员，衡阳市统计学会副会长、常务理事，湖南省标准化专家库成员；曾任湖南工商职业学院、长沙医学院衡阳校区、湖南交通工程学院副教授，湖南省职校教学工作诊断与改进专家库成员；现任成都巴蜀李氏信息技术研究院研究员，陇西李氏西平堂文化研究会常务理事，临洮县陇西李氏祖籍研究会副会长。 电话：13973453105 微信手机同号。】