（图片来源：网络）
苹果的和解包含了几项新政策，他们自称希望借此“澄清”AppStore的规则。开发者现在可以使用通过应用收集的数据，向用户告知其他支付方式（只要这些通知是在应用外发出的），这在以前是被明令禁止的。此外，苹果承诺在3年内保持“AppStore小企业项目”不变，该项目将把年收入不足100万美元的开发者收入分成比例降至15%。
苹果还将使用*载下**量、评级和文本相关性等“客观指标”来重新调整搜索内容。开发者也可以为应用设定新的价格，另外，苹果承诺为开发者提供更多关于申诉的内容，并准备发布一份关于AppStore审核流程的年度透明度报告。
虽然这份和解协议对小型APP开发商作出了让利，但是实际上并不会改变AppStore的实际运营方式以及总体上的创收——AppStore的主要收入来源在于极个别寡头提供了90%以上的收入。
2019年6月4日，两位App开发者Donald R. Cameron和Pure Sweat Basketball，Inc.将苹果公司告上美国加州法庭，指控苹果从事垄断行为，伤害App开发者和消费者，并阻碍创新。苹果要求开发者以99美分的最低价格对应用程序进行定价，并从定价中获得高达30%的佣金。
该案提出了一个法律问题：消费者是否有权直接起诉苹果公司？因为基础关系是基于应用软件开发商与苹果之间的合同。值得注意的是，恰巧在起诉的前一个月，美国最高法院表示：消费者可以直接起诉苹果。
就在一个月前，美国最高法院审理了一起消费者指控苹果公司强迫消费者为iPhone软件APP支付过高费用的反垄断诉讼。
该案件于2011年11月被加州联邦法院受理，四名iPhone消费者原告认为，苹果事实上违法垄断了苹果的应用市场导致价格虚高。原告方得到了30个州检察长的支持，包括来自德克萨斯州、加利福尼亚州和纽约州的检察长。而苹果方则认为，消费者并不能作为原告起诉苹果，因为他们并不是苹果的直接购买方，苹果则得到了美国商会商业团体的支持。
地方法院同意了这一说法，并驳回了原告的诉讼。上诉后，位于旧金山的美国第九巡回法院却于2017年恢复了诉讼，并*翻推**了这一认定，认为iPhone消费者是直接购买者，因为他们是直接从苹果公司购买了应用程序。
在美国的判例法背景下，该案件裁决的重点在于如何适用美国最高法院1977年 Illinois Brick Co. v. Illinois 案件，该案件确定了一条规则，就是在供应链（distribution chain）上间接购买商品或服务的人，不能因原始制造商或服务提供商违反反托拉斯法而要求损害赔偿，但它允许直接购买人提出此类索赔。
Brett Kavanaugh法官认为，1977年的判决并不是“垄断零售商的免罪卡”（注：“免罪卡”来源于游戏“大富翁”Monopoly，直译为“垄断”）。 Brett Kavanaugh法官在裁决中指出，如果苹果的上述理论成立，那么将为垄断零售商提供一个新的思路——更好地安排和制造商和供应商之间的交易从而规避消费者的反垄断指控，阻碍有效的反垄断执法。
虽然撰写的裁决没有解决对苹果的索赔案的实质，但却是为消费者直接起诉巨头垄断提供了可能。在裁决发布后，苹果股价下跌了5.8%，降至185.72美元。
也因此，苹果在本案中达成的和解协议更具有防止损失扩大的意义——在尚未被司法认定的情况下，仅仅作为民事和解可以有效阻止官方的定性。
苹果事实上并未受到严重损失，甚至可以是事实上的“胜利”。
反垄断压力下，苹果其实去年年底就给了年收入100万美元以下的小开发者15%的优惠佣金比例。
苹果的新政策公布前，已经很多互联网巨头采用了“非*力暴**不合作”的方式来和苹果税对抗。例如网飞和亚马逊Kindle的iOS App，直接不提供任何支付相关的功能，用户想要购买付费内容，只能去安卓客户端或者浏览器官网。
但这些巨头的具有极强的不可替代性，并非大量的小型开发者可以媲美，所以小型开发者为获取流量，只能忍受苹果的不正当协议。
不仅如此，苹果所达成的协议事实上并不会对其运营产生更多影响。根据外媒CNBC的统计，苹果AppStore 2020年的收入达到了640亿美元，换算成人民币大概是4150亿元。
而Sensor Tower去年末的报告认为，AppStore的开发者虽然约有98%有资格享受案中的优惠政策，但同时，这些开发者提供的营收占比仅占AppStore总营收的5%。
苹果这场实际性的胜利，也为其公司市值获得“保价”。上周四，苹果股价跌破147.5美元，周五已经回升以148.60美元收盘。
（图片来源：谷歌）
苹果这场实际性的胜利，也为其公司市值获得“保价”。上周四，苹果股价跌破147.5美元，周五已经回升以148.60美元收盘。
（图片来源：谷歌）