我们一直在讨论国营企业和民营企业的经营绩效哪个更好，很多人认为民营企业更优秀，因为它们的目标是赚钱，而这是人类最强的动力。但是，当我们考虑到生活必需品，如水和电，这个问题就变得更加复杂了。在现代自由主义和市场经济主导的背景下，许多国家都在推动国有事业的民营化，但英国的情况似乎并不如预期。
1979年，英国前首相撒切尔上台。当时英国大部分和全部基础设施都掌握在国家手里。然而，撒切尔政府认为，纳税人的税款都被老派的国有企业浪费了，因为这些企业有过剩的员工。如果将国有事业民营化，人民可以购买股份，这些企业也将会追求利润，英国的竞争力也会不断增强。政府还能节省纳税钱，百利而无一害。
这个做法对不对，我们现在来看看英国的自来水私有化。这项改革在1989年实施。要理解英国自来水事业的运作方式，可以将其想象成购买房屋并出租的过程。人民支付水费就像租客支付房租，水公司股东则像房东，水公司员工则扮演物业管理公司的角色，政府则以水务监管局负责监管，并规定物业管理人员收取的水费上限。
然而，正常人可能已经发现了问题。如果人们不满意自来水公司的服务或水费太贵，他们并没有更换供应商的选择。这与更换租房子是不同的，因为你无法换自来水公司。
对于住房问题，我们一直为昂贵的房价而苦恼，但住房应该是私有还是国有，是个相当复杂的问题。在1979年，英国推动了所谓的“买房权”，即将公有住宅以五折优惠的价格卖给有能力的承租者，让中产阶级获得了一笔大财富，政*党**则获得了大量的中间选票。推行这项政策的头25年，私有化的价值达到了400亿英镑，当时的柴契尔政府预期随着公有住宅的数量下降，民间营造商会盖更多房子，而剩余的公有住宅以及非盈利的住房协会将能满足人数逐渐减少的次贫阶层。
让我们来检验一下这一构想的实施效果。1980年代，英国公有住宅的新建数量萎缩至零，私有住宅数量则缓慢增加。在1990年至2008年金融危机前，英国市场的房屋供给量没有明显增加，导致房价急剧上涨。从前首相布莱尔上台到2008年，英国房价上涨了三倍，房租也大幅上涨。
许多人购买公有住房并将其转售给私人房东以获取利润，这导致国家的资金流向了私人房东手中，从而加剧了住房短缺的问题。这种情况在英国尤为普遍。在这种情况下，社会房东成为了提供廉租房屋的唯一选择。
住房协会作为社会房东，在商业*款贷**的帮助下提供可租赁的廉租房屋，为那些无法获得公有住房的经济弱势群体提供了居住空间。然而，随着政府削减对新建房屋的补贴，住房协会不得不向私人借款或从事商业活动以弥补资金缺口，这导致他们不再是非营利性机构，而是像任何其他商业公司一样，不断寻求利润。
自1992年至今，无房一族的数量增加了一倍，而贫富差距也越来越悬殊。私有化政策捍卫者的六个迷失，并提出了反思当前社会处境的建议。
首先，一些人认为民营企业结构比公营事业更健全，但事实上两者都有失灵的时候。国营企业可能会出现营运模式问题，但这些问题通常比较容易解决。
其次，一些人认为私有化可以在市场竞争中取得优势，但有些民生必需品本来就是独占事业，根本不存在竞争的议题，例如电力。
第三，一些人认为缩小政府的权利就可以减税，但事实上税务结构从累进税转为单一税制，并不会考虑人民的负担能力。
第四，一些人认为私有化可以让基础建设普及化，但当回归到市场价格时，反而可能出现去普及化的现象。
第五，一些人认为私有化有助于本土产业的海外竞争，但实际上，民生必需品的私有化企业在国外市场不吃香，反而所有权会被国外所拥有。
最后，一些人认为私有化对文化的破坏无关紧要，然而包括电厂、全国邮政系统在内，私营企业对文化与人民的维系相当重要。
总之，私有化不是万能的解决方案，需要根据具体情况来考虑其可行性。如果喜欢这篇文章，请记得订阅、点赞和分享。我们下一期再见，拜拜。
