#4月财经新势力#

又有专家“犯众怒”了。

前两天，话题“专家称年轻人不生小孩是不对的”冲上热搜。

起因是在一场财经论坛线下活动中，有专家作主题演讲称：

按照经济学家贝克尔的行为经济学说，孩子也是一种消费品，而且是长周期的耐用消费品，能给父母带来长久回报。

所以，年轻人就不应该不生小孩，因为孩子这种长周期的耐用消费品“物有所值”，价值超过购买其他消费品的价值。

视频仅有短短30秒左右，但评论区里的网友们彻底炸锅了：

“消费品？有娃的没娃的当娃的听了都沉默了。”

“建议建议多生的专家多生。”

“年轻人不好骗了。”

诚然，人口出生率连年走低，专家“劝生”本无可厚非。

但问题关键在于，把孩子看做“消费品”，是不是过于功利了些？

难道大家生孩子只是为了养儿防老，提供养老保障吗？

孩子，从不是“消费品”，更不是“耐用消费品”，亲子关系不应该如此赤裸裸。

现在养娃和过去不一样了

从经济学角度来说，把人看做一种资源确实没有错，教大家如何实现利益最大化也不是什么大问题。

可如果非要说孩子是“消费品”，结果很可能与专家所说恰恰相反，现在的孩子，更像是“长周期的不耐用消费品”了。

归根结底，现在养娃跟过去已经不一样了。

上个世纪，之所以家家户户都愿意多生，且愿意生男孩，是因为只要孩子长到十几岁，就是一个合格的劳动力，就能为家庭带来整体收益，还能实现“养儿防老”。

而家长付出的成本，是真正意义上的“添双筷子”，至于孩子有没有书读，会不会生病，乃至于冬天有没有足够的衣服保暖，那都是“听天由命”的事情。

这种环境下长大的孩子，才更符合专家口中“耐用消费品”的定义。

可现在的孩子呢？

有娃的家长估计都清楚，现在养孩子跟养一台“碎钞机”也没太大区别。

小时候要买奶粉、尿不湿，长大了要上辅导班、兴趣班。

父母们更关注的，不是将来孩子能为自己带来多少回报，而是能否把孩子培养成才，成为一个真正意义上的“人”。

仔细想一想，这还是所谓的“耐用消费品”吗？

要不要生孩子，绝不能纯粹地从经济收益角度进行衡量，父母与孩子之间，是生命的传承，人生意义的延续。

其他一切，都是细枝末节。

孩子，能被物化吗？

专家以经济学视角来劝年轻人生孩子，不少网友感慨：

“这都不拿人当人看，人都变成消费品了，生再多还有什么意义呢？”

是啊，从什么时候开始，生育这件事开始计算投入产出比，不讲感情不讲人性了？

哪一位父母愿意把与自己血脉相连的孩子物化？

无论任何时候，孩子都是具有独立人格和思想的人，而不是能为父母带来回报的“消费品”。

现在的年轻人之所以不愿意生孩子，正是因为他们对下一代足够负责，为的是能让孩子们健健康康、快快乐乐地成为自己，而不是生下来就过得水深火热，带着拯救整个家庭的使命。

不过，所幸现在绝大多数年轻人崇尚的都是“优生优育”，“多子多福”那一套在如今的社会，已经彻底行不通了。

孩子不是“消费品”，也不应该被物化。

这是社会思想意识进步的体现，也是人们应该秉持的价值观念。

劝年轻人生娃，别太“粗暴”了

虽然这位专家挥舞起经济学的大旗，找到一种另类的角度，来劝年轻人们一定要生孩子。

但终究还是“换汤不换药”，本质还是“养儿防老”那一套。

人口下降形势严峻，就算是要劝年轻人生娃，也应该弄清楚为什么不生的本质原因，“对症下药”才对。

拿来经济学理论生搬硬套，粗暴地告诉年轻人：子女是消费品，你们不生孩子是不对的！

试想年轻人们能买账吗？

正如网上段子讲的那样：

“动物世界里，就连狮子都知道在艰难的旱季停止繁衍。”

劝年轻人生娃，理应站在年轻人的立场，换位思考，把人当成“人”。

只要环境好了，生存压力小了，何愁年轻人不愿意生娃呢？

写在最后：

关于年轻人不愿意生孩子的原因，到底怎样年轻人才愿意生孩子，其实大家讨论的已经很透彻了。

至于发表“奇葩言论”的某些专家，究竟是真的不明白，还是“揣着明白装糊涂”，答案可能只有这些专家自己心里清楚。