律师代理起诉，在梳理证据之外，选择案由也事关成败

我们正在办理的一起案件，因为原告起诉时选择的案由存在问题，导致庭审时被动，庭后只能申请撤诉。

案件的基础法律关系是劳务合同纠纷，根据双方约定，原告方提供劳务，我方当事人支付劳务费用。

但是，原告方认为其在提供劳务过程中，还多次代替我方当事人购买了“部分工程设备”并已安装。

因此，原告方以不当得利纠纷为案由，对我方当事人提起给付之诉，要求我方当事人返还“部分工程设备”的购置款。

原告方提起不当得利纠纷诉讼，有以下不妥之处：

第一，明知无给付义务而为给付的，不构成不当得利。

这是民法典的明确界定。

原告方明知双方签订的是劳务合同，明知其在合同中的义务仅限于提供劳务，原材料、设备均由我方当事人购买，为什么多次代替我方当事人采购？一次代为采购尚可理解为误操作，但是多次代购，显属有意为之，既同常理常情严重相悖，也不符合不当得利之特征。

第二，庭审应答自相矛盾。

庭审时，当主审法官询问为什么多次代购？原告方律师回答：在被告方授意下代购。

如果授意代购，则双方为委托代理法律关系，而不可能成立不当得利法律关系。该回答同其诉讼主张自相矛盾。

第三，原告方是否受有损失，被告方是否因此受益，不能证明。

原告方仅提供代购合同，而无交货、验货、安装证据，代购事实是否实际发生不明，应当承担举证不能的不利后果。

基于以上三点，原告方在庭审后立即申请撤诉。

作为律师，代理起诉，应当全面吃透案情，厘清法律关系，确定案由，梳理固定证据。

本案中，原告方律师只看到案件轮廓：己方受损、对方受益，似乎符合不当得利。

但是，却忽视了不当得利的本质特征：基于失误、疏忽，而使得一方获利。

即，引起不当得利的基础不应是民事法律行为。

本案中，正如原告方所主张的，其多次代购，“多次”显属有意为之，反映了原告方明确的意思表示，属于民事法律行为，不可能引发“不当得利”。

因为提起诉讼的案由同案件事实不相符，导致庭审时无论怎样应答法官的询问，都只会令己方被动。

案由选择，事关案件成败，不可不经心。