宣统元年（1909）五月下旬，海州淫雨连绵，导致其境内“三县被水，村镇房屋，倾倒十之八九，湮没人畜尚未调查确数，浮尸随波逐流，惨不忍言。”当年8月21日，“海州绅商学界许鼎霖、殷克勤、姜有珍等”在《申报》刊发赈灾告文中称：“各报馆鉴海州五月念一至念七，霪雨如注，西南水骤至，春秋禾尽没……六月念五至念六，西北山水复涨……害较丙午巨为尤甚，除电各大宪暨盛宫保预筹粜账外，乞贵馆登诸报端，广为劝募以拯灾，黎海属百万生灵感戴无量。”
是年冬，衣食无着的海州灾民纷纷顺河南下，至淮扬各属乞讨。1910年1月3日，扬州两淮盐运司在向两江总督张人骏发去的电文中称：“近日海州灾民纷沓而来，遍野哀鸿，殊可惨恻。即与府县相商，赶紧派船，押送回海，以免流离。”而这些被遣返回籍的灾民为了生存，只得揭竿而起，干起了铤而走险的营生。
当年三月，首先遭到哄抢的是清江境内的“大丰面粉厂”。文献记载，该厂由淮阴商人刘少甫于清光绪三十一年（1905）创办，其所产面粉曾获南洋劝业会二等奖。据宣统二年九月二十五日《张人骏上皇帝奏摺》中称，1910年3月初，清江县内“编贴匿名揭贴”，“约期同往（大丰）借麦”，当时该厂已将所出麸面平价出售，灾民因未能如愿，“疑其出售未尽……因为造谣煽惑，谓公司有放赈之举”，于是初八日聚众数千人，“藉此滋闹，该公司将厂门关闭，群向投掷砖石，击毁机器厂玻璃，撞毁围墙数段”，直至“公司将二万数千石存麦全数平价粜卖，并派人赴沪，代购面麸，源源接济，群情始获相安。”
于此同时，在安徽宿州街头也同样出现了邀约抢夺当地永丰面粉厂的启示，告示中提到，“定于三月廿五日在城隍庙内齐集，各携火油一瓶，洋火一匣，前赴焚毁。”根据张人骏奏折中所记，“三月十八日午后，适清江大丰面厂麦船五只，计装麦四百余担，停泊淮关，饥民误认为永丰麦船，被扒抢一空”，“不料十九日巳刻，忽有棍徒向宿关迤东亚细亚火油公司，取去火油两听。五谷庙美孚火油公司，取去火油六听”，至“午刻，突由城内聚众万余”出城过河，直奔设于运河北岸的永丰面粉厂。见大批饥民涌来，工厂立即关闭大门。民众“捣毁垣墙，拆坏门窗，一面将存麦七千余担、杉木二百余根，即器具衣物抢掠一空”，“一面“继续用木柴浇以洋油，分头纵火，四层机器楼及麦栈、办事房等，霎时悉成灰烬……综计损失共有规银十九万余两之多。”
3月13日，抢粮风潮传至海州，饥民数万赴还丰面粉公司求食滋闹，该公司关闭厂门，饥民翻墙毁门。交手中，厂勇放枪击毙饥民9人，伤22人，此举造成现场局面失控，逃跑之人中又有7人在凫水泅渡中溺毙。事发后，群情激愤的饥民将海丰公司刚从上海运回的机器全部砸毁，“轻小机件全部抢去，重大机件抛弃河中”。
“海丰血案”爆发后，全国舆论一片哗然。围绕该案事发原因，两江总督张人骏责令驻清江浦的江北提督前往核查。“海丰面粉公司于本年三月十三、十四两日惨被焚抢……此次聚众向海丰公司求食，该公司理应善为理，遣乃辄轻率放鎗，致毙九人，伤二十二人，又鳬水逃避被淹身死者七人，小民何辜，遭此荼毒。既据查明……洋匠罗普先仅放一枪，而厂勇刘兴贵等竟在洋楼平台连放数十枪之多，是伤毙各人，悉系勇丁所放之枪已无疑义。”经核查，“海丰公司于光绪三十一年在农工商部注册，咨饬保护在案。海州为产麦最旺之区，丰年出口五六十万石，中稔出口二三十万石。上年春间，劣董殷克勤等犹禀请出口以三十万石为率，岂出口三十万石无碍民食，公司仅用三四万石，独碍民食耶？况出口之麦颗粒，不返公司用麦，其面麸仍销本地耶，又况公司每遇荒年，即往外洋、外省、外府购麦，本地民食尚赖以接济耶，盖殷克勤、葛润田等向开粮儎牙行包揽出口获利甚厚，自公司开机，疑其用麦必多，出口之数必减，且有公司购麦，而麦价非牙行所能抑勒，遂唆同行专与公司为敌。”
在这则文书中，此次血案的肇事方，亦是受害方之一的“海丰面粉公司”首次提出了“劣董殷克勤等”为垄断海州一带的粮食出口，担心海丰公司用麦影响当地粮价，故而唆使饥民前来抢粮。
此外，自公司成立后，海州官吏频繁对其敲诈勒索，公司难能尽如其意便转而积怨。1909年，海丰面粉厂以三十万股本计，“首办急赈，先捐万金。继办粥厂，续捐三千串。后办资遣，复捐二千串。”此外，该公司还与义赈合办“新浦粥厂、板浦大伊山各粥厂，亦不下三千余串”，而“劣绅殷克勤有田七、八千亩，仅捐二百串；葛润田有产廿万金，仅捐一串；姜有珍有田产五、六万金，竟分文未捐”。对此情形，海州知州却指责面粉厂吝啬，“难餍人求”。海丰股东不禁哀叹，“有生人之念，无死人之心，当为天地鬼神所共鉴，乃独不能见谅于黎道。而以为难餍人求，不知如何始餍人求也。”同时，海丰公司还提到，该公司在运销期间，除正常征税以外，各类小费、黑费不计其数，如不能满足，便有意刁难。当时坊间流传有“淮关勒索，甲于天下”之说，即“以豆船论，每石例银五分，竟加收一钱一分七厘，此外每石收饭钱四十六文。每船收船头钱三千二百四十文，若除样包则收三千八百四十文。公司运烟煤，每吨已完过正税一钱、半税五分，经过淮关仍每吨索饭钱一千八百文，过于正税数倍。”
原来就在海丰血案发生前的半个月，即三月初九日，海州赣丰油饼公司装运黄豆的八艘驳船，在驶经永丰关口时，被稽税官员借故扣留。当日下午，经人造谣煽惑说大丰“散发豆饼”，大批饥民前来扒抢，“先抢两船”，其余船只见此情景，“思上水顺风谋开回，适铁路运石船过此，群相取石抛击，并凫水上船，船行约半里，乃被阻截”，饥民“或以衣裹豆，或以袋装，八船遂抢掠一空”，总计1300余石。
根据海丰公司股东的控诉，后经江北总督核查，确认“海州饥民滋事之罪魁”系葛润田、殷克勤二人。《申报》记载，“海州劣董葛润田、殷克勤等吞没州仓振余，复串同谢直牧勒捐扰民，大动公愤，士绅纷纷上控，屡见报纸。”“查葛润田以皂隶葛荣之子，一门皆充书差，竟以敲诈起家，至二十余万。润田目不识丁，素以夤缘官长，出入衙门，公行贿赂为事，于谢牧任内为尤甚。如东路镇张某，因案经润田关说一千元了结，州西孙某，亦因案经润田关说七百元后，谢收知孙有驯马，价值八百元，藉案提究，授意润田令献马并纳洋三百元了事。其余大小案卷，由润田通关节者，不可枚举。谢牧感润田之用贿适，去年诏举孝廉方正，即借以报酬之……海州士绅既鄙其出身卑微，又忿其素行无赖，假以孝廉方正之名，实属有玷名器，遂联名指控，分字疏证。其驳正之一项，有引润田之姪葛双喜刃毙百子菴女尼一案，已经谢牧访明，逮案旋经润田运动释放，当时事闻督、抚，即饬藩、臬两司查究，臬委程鸿逵于本年正月中旬，到案提州审讯，润田浼其素，所亲厚之海州州同章某、吏目唐某两人，向程委关说，为彼开脱。”至于此次“地方正绅，又暗派贼*党**，趁势煽惑饥民抢劫麦粉公司，嫁祸于人，以为泄忿之地，故此次海州闹事，实此等人激成之。”
“谢直牧”，即光绪三十三年（1907）出任海州知州的谢元洪，字苞定，浙江绍兴人，光绪十七年（1891）举人，二十年（1894）进士，次年殿授主事，初任江苏兴化知县，后擢知府衔，1905年任安东府尹，1907年调任海州知州。1909年，海州遭受重灾，谢元洪“一再勒派绅民凑捐，以灾余之富绅，救灾苦之穷黎，盖愈苦矣。”而此次“海丰血案”的罪魁之一，“海州劣董葛润田”即靠攀附谢知州而平步青云，不仅被授予六品“孝廉方正”，并依靠调词架讼积累的万贯家财，跻身海州乡绅之列，“实属有玷名器”。
血案发生后，因倚仗与海州镇守使白宝山深厚的个人感情，殷克勤继续担任海州商会会长一职，直至“年逾古稀，老病不堪治事”，仍不愿让位。
参考文献：
1、公电（海州）[N]. 宣统朝：申报，1909-8-21(3).
2、政界.资遣飢民类志（扬州）[N]. 宣统朝：申报，1910-1-3(3).
3、徐梁伯，蒋顺兴主编.江苏通史 晚清卷[M]. 南京：凤凰出版社, 2012.03.
4、陈旭麓主编. 辛亥革命前后[M]. 上海：上海人民出版社, 1979.05.
5、海丰面粉公司全体股东公举代表禀工商部、江督、苏抚、江北提督文[N]. 宣统朝：申报，1910-6-26(2).
6、蔡鸿源、孙必有、徐梁伯.从海丰血案看封建势力对民族资本主义工业的摧残[C].江苏省社会科学院历史研究所，1983：11.
7、姜新着. 苏北近代工业史[M]. 徐州：中国矿业大学出版社, 2001.09.
8、周望森主编. 浙江古今人物大辞典 续编[M]. 北京：方志出版社, 2001.08.
9、上谕[N]. 宣统朝：申报，1909-12-31(2).
10、连云港市海州区地方志编纂委员会编. 海州区志[M]. 北京：方志出版社, 1999.07.
11、俞训渊.徐海道区灌云县实业视察报告书[J].江苏实业月志,1920,(10):14-20.
作者：刘阳（连云港市重点*物文**保护研究所）