【摘要】绝大部分被评论人士视之为美国政客在社交媒体上制造*局骗**的“肮脏秘密”，本质上都是一种恰如其分的传播策略和说服技术。
2020年美国进入总统大选时期，而这也正是社交媒体"狂欢"与竞选广告"混战"之际。
历经克林顿、奥巴马以及特朗普三任总统选举之后，从不起眼到扎眼，社交媒体俨然成为竞选广告的必争之地。
皆因竞选广告当中难免充斥着各种政治主张与观点，还有不断冲击对手的言论，所以这一类广告颇为敏感。
选民是两难的。
他们既想听到来自各方的政见，也同时害怕政客利用媒体的公信力去操纵思想。
为此，在媒体、政客之外，不断有另一些说法也在充斥着社交媒体当中，例如：
"你是否担心政客们正在用他们的金钱和秘密方式渗透社交媒体，将他们的信息灌输到我们的大脑中？"
"我揭露了他们肮脏的小秘密，政客们现在正利用这些技巧来让你改变思考。"
"最近我发现了很多关于政客们如何劫持我们思想的方法，让我们忽略所有的肮脏伎俩和恶劣行为。”
等等诸如此类的言论。
好吧，我在这里不想讨论什么政治观点，他们的事情离我们比较远。
不过，我个人对这一切是如何运作的倒是很感兴趣，可能你也会。
人性是客观的，传播规律也是客观的，说服技术更是客观的
的确，很多人总会自作聪明地让你相信这个而不要去相信那个，当他告诉你那是谎言的时候，很难说他自己是不是处于他人的谎言当中，而被利用去说服你。
真正聪明的人应该是，好的事情仔细分析，不好的事情也能听进去。
为什么像Facebook那样的社交媒体不愿意一刀切封杀竞选广告？因为他们知道如果只听信某一边是"诚实"的，而去封杀另一边，事情的走向会更加令人胆战心惊。
Facebook的价值观是，你若是在说谎，那就让更多的人看到你的丑态，看清楚你的嘴脸，自然会有担当责任的职业记者去揭穿你的谎言，而不是帮说谎的人毁尸灭迹。
我认为，社交媒体之所以能够扎根大众市场，自然有它的传播规律存在。
你不能一概认为，政客们利用了社交媒体就是"邪恶"、"肮脏"的。
任何一家媒体的传播都在利用着人性，这有什么好奇怪的？
人性是客观的，传播规律也是客观的，说服技术更是客观的。
如果你觉得别人利用了你的贪婪，可试问，你在诱惑面前，何曾掩饰或收敛过你的贪婪？
恐龙，没有肌肉的时候是恐龙，如果它去健了身，也不过是有肌肉的恐龙。
肌肉何罪之有？
难道一个好的观点，好的政见，它就不需要传播了吗？
道德高尚的人莫非只需要托个梦就可以完成一切说服过程？
你真觉得自己不需要别人的启发？不需要别人的说服？
所以，这就是我比较反感那些总是把政客运用的心理技巧和媒体传播技术加上负面定义。
很多人煞有介事大声吼叫别人制造恐慌的同时，自己无不是也正在制造恐慌。
当你在驳斥坏人在利用说服技术的时候，而你却没有掌握更优质的说服技术，其实你的善良就是一种无能。
不要再去因为恐龙的丑陋，而认为肌肉也是丑恶的。
相反，你要客观地去理解规律存在的价值，精进技术去做更多的善事，而不是因为恐龙的肌肉，而自己也放弃了健身——因为你放弃了健身，基本上没第二个途径可以让你增长肌肉。
接下来，我们可以通过一些加了负面评论的社交媒体传播案例来讨论一下其中的说服技术，以期能为已所用。
原创内容赞助
首先是社交媒体上"肮脏"的原创内容赞助。
在美国有不少的评论家把政客赞助原创内容或网红节目视为一种*局骗**的秘密*器武**。
因为他们认为这可以让政客看起来像是社交媒体某类潮流代言人当中的重要成员。
美国民主*党**候选人迈克·布隆伯格（Mike Bloomberg）就为社交媒体的原创内容提供过赞助。以此打通社交媒体目标人群的关联，树立他是一个可以当选总统的最佳人选。
评论家认为这是很可笑的——只是在激发中产阶级某种幻想而已。
然而社交媒体从平台政策上就表明了一种态度：政客当然可以施加应有的影响力。
其实，有什么可笑的？
充分利用社交媒体上的潮流代言人和网红资源去扩大对目标受众的影响力这是很好的传播技术。
英国有一家在线销售公司叫"Gymshark"（直译：肌肉鲨鱼）。
这是一个2012年才开始创立的健身运动服饰品牌，创始人当年只有19岁，仅仅六年之后，2018年以估值约44亿人民币荣登福布斯富豪榜。
他们创业之初作为没有任何实体店的小电商，就是通过赞助Facebook、Youtube、Ins等等社交媒体上的健身网红来打开市场的。
只需几个网红，自带粉丝总共2000万，就让这家以手工作坊起步的小电商一路飘红。
贴标签
其次是社交媒体上让人呛水的贴标签广告。
这在评论家口里也是一个陷阱和肮脏的小秘密。
他们的意思是竞选广告当中政客使用了社交媒体上的一种"贴标签"的工具。
“贴标签”的工具能自动将原创内容与特定政治候选人的付费推广直接关联起来。
例如，当你去浏览一个Facebook页面，系统后台会通过查看你的浏览历史贴上标签，之后会依据标签来推送竞选广告。
可是，如何决定哪个广告优先出现在你浏览的页面上呢？
根据钱多钱少。社交媒体会比较哪个广告商愿意为该页面上的广告支付更多的钱。
钱多的人，他的广告就先上和多上。
因此，毫无疑问你在社交媒体广告上的花费超过了你的竞选对手，那么你的广告就会被更多的人看到。
你会淹没对手的信息，你可以使用更多的广告来传播你的政治主张。
现在来说，总统特朗普在社交媒体上就大量投放了广告。民主*党**候选人迈克尔·布隆伯格为了与特朗普竞争，也是同样的做法。
这在评论家眼中就是一种政治技巧，投放如洪水般的政治广告，足以把竞争对手"呛死"为止。
然而，"贴标签"的内容分发有错吗？
我们国内所有的内容分发平台，百家号、头条号、大鱼号等等，只要有推荐功能的，都是根据读者的标签和内容的标签来匹配分发的。这个不足为奇。
至于竞价，大家想想百度搜索，想想淘宝的直通车，这个不是新鲜的事情，这只是一个市场手段，不是政治广告特有的。
你可以说这种竞价还可以做得更好，但不至于"肮脏"。
不然，拍卖公司怎么办？
情感内容
"情感内容"是社交媒体最后一个肮脏的小秘密。
根植于大众的社交媒体，它的繁荣依赖于"情感"联系。
我是不明白，为什么到了政治评论家嘴里，情感内容成了一个肮脏的小秘密。
他们认为，如果政客能社交媒体上发布一个情感话题，就会像病毒一样传播。
如果政客能在社交媒体上激发出你的悲伤、愤怒、希望等情绪，他们就会成功。
可是这一点，试问对于媒体平台上任何一个内容创作者来说，又何尝不是呢？
评论家说，在2016年大选之后，希拉里·克林顿的竞选团队公开承认，特朗普总统获胜的原因之一是他的Facebook广告充满了情感，鼓舞了观众，让观众愤怒，结果他赢得了选举。
慢着。
仅仅是因为落选者的失意，情感内容就成为了社交媒体上的一种"肮脏"？
社交媒体上的情感内容能带来更好的互动，这个规律在任何情况下都能发挥作用。
很显然，现任总统特朗普正在重复他在2016年做的事情，试图去调动选民的情绪，让正在观看和收听广告的民众产生愤怒，产生期待，引导大家支持他在2020年赢得总统选举。
另一方面，民主*党**候选人迈克·布隆伯格在广告中也使用了调动情绪的方法。
无论是政客们为了推动自己成为2020年的总统也好，还是我们自己在运用社交媒体推广个人品牌或产品品牌也好，“情感”内容一定是很重要的，并不“肮脏”。
社交媒体应用的就是与人性相关的传播规律和说服技术
所有被政治评论人士视之为美国政客在社交媒体上制造*局骗**的"肮脏秘密"，本质上都是一种恰如其分的传播技术。
一些貌似"正义"的揭露，恰恰反映出了自身的立场已经被带偏。
正如，你不能因为肌肉可以长在恐龙身上，所以你就认为肌肉是"丑陋"的。
不应该把一种与人性相关的传播规律和说服技术，因为政客在使用而进行抨击。
如果你是一名品行高尚的人，应该拥有更强健的"肌肉"将使你有能力击退同样有"肌肉"的恶人，保护好善良的社会民众。
而不是弱不禁风的指指点点。
